Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в отношении ФИО3 <Дата обезличена> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 и ФИО1 также были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты>, в том числе: убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Истец - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> Министерство финансов РФ перечислило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате неправомерных действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 и ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области вправе в интересах Российской Федерации предъявить иск в порядке регресса к должностным лицам, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 30 октября 2018 года суду пояснил, что с заявленными требованиями согласен, поскольку его вина была установлена. Он выносил постановления в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, являясь должностным лицом МО МВД России «Зейский». После отмены постановлений в отношении ФИО3, он (ФИО1) понес дисциплинарное наказание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 30 октября 2018 года суду пояснил, что с заявленными требованиями согласен, однако наказание за это правонарушение он уже понес, ему был вынесен строгий выговор и он был лишен премии. Он выносил постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, являясь должностным лицом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц МВД России, УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому считают, что требования Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 30 октября 2018 года заявленные исковые требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с <Дата обезличена> и ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время работают в должности инспектора ОГИБДД в МО МВД России «Зейский».

<Дата обезличена> сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Для защиты своих интересов в рамках производств по делам об административных правонарушениях ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, и уплатил за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и представление его интересов в суде при рассмотрении жалобы – <данные изъяты>, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы – <данные изъяты>, за составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и представление интересов в суде при рассмотрении жалобы – <данные изъяты>. Кроме того, при оформлении доверенности на представителя, он заплатил за составление и удостоверение доверенности нотариусу <данные изъяты>. Поскольку в <Дата обезличена> он проживал в <адрес>, <Дата обезличена> он приезжал в г. Зея для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и понёс расходы на проезд по маршруту <данные изъяты>-Зея-<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Также, представляя доказательства своей невиновности, он оплатил стоимость проезда свидетелю ФИО7 по маршруту <данные изъяты>-Зея-<данные изъяты> сумме <данные изъяты>. В период с момента вынесения постановлений до их отмены с него в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было удержано <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> удержано <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП <данные изъяты>. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинён моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты>, в том числе: убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.Решение вступило в силу <Дата обезличена>.Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 Министерством финансов России были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решениями Зейского районного суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> был установлен факт и обстоятельства незаконности вынесения государственными инспекторами безопасности дорожного движения МО МВД России «Зейский» постановлений по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Одновременно установлено, что проведенной служебной проверкой подтвержден факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>.При этом ущерб, причиненный ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности в сумме <данные изъяты>, был возмещен за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ, регресс – право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО1 и ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 108 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным требованием к ответчикам.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскание с ответчиков должно производится солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья