Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 24.08.2010 ФИО1, с участием поручителя ФИО2, обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. Банк 03.09.2010 акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и ФИО1, с участием поручителя ФИО2, был заключен договор кредитования № (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, вид кредита – Текущий РС, валюта кредита – рубль, номер счета – , срок возврата кредита – 96 месяцев, сумма кредита – 200000,00 рублей, ставка – 26 % годовых, дата возврата кредита – 03.09.2018, дата платежа – 03 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4967,00 рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 1 % от просроченной исполнением суммы возврата. Таким образом, 03.09.2010 между ФИО1, с участием поручителя ФИО2, и банком заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1, с участием поручителя ФИО2, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 208722,76 рублей, а именно: 143937,86 рублей – по основному долгу, 64784,90 рублей – по процентам за пользование кредитными средствами. При подписании кредитного договора, ответчики подтвердили, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18.11.2016 счет № закрыт. 29.11.2016 между банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 208722,76 рублей. Уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиками не погашена.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № , переданную цедентом в объеме по состоянию на 29.11.2016 в размере 166816,71 рублей, из которых задолженность: по основному долгу – 127758,74 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 39057,97 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 08.08.2019 в размере 28211,40 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 127758,74 рублей, начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1313103 от 05.08.2019, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также указал, что банк выставлял требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 20.01.2015. С данным уведомлением ФИО2 был ознакомлен через ФИО1 в январе 2015 года. Согласно п. 5.2 договора поручительства № от 03.09.2010, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю. Требование окончательно выставлено в срок до 20.01.2015, следовательно, с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства взыскатель должен был обратиться в срок до 20.01.2016.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 ФИО1, с участием поручителя ФИО2, обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также индивидуальных условиях.

03.09.2010 банк акцептовал оферту ФИО1, перечислив ей на расчетный счет № сумму кредита в размере 200000,00 рублей. Тем самым между банком и заемщиком был заключен договор в офертно - акцептной форме, которому присвоен № .

По условиям кредитного договора от 03.09.2010 № , ФИО1 был предоставлен кредит в указанной сумме на срок до 03.09.2018, под 26 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 4967,00 рублей. Дата платежа – 03 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «ЭОС» возникло на основании заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016, а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, условий, изложенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, выписки из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования от 03.09.2010 № , ФИО1 согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору перед банком составляет 208722,76 рублей, из которых задолженность: 143937,86 рублей – по основному долгу, 64784,90 рублей – по процентам за пользование кредитными средствами. Указанное подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просрочка платежей, ОАО «Восточный Экспресс Банк» сформировало уведомление о полном досрочном истребовании кредита, в котором выставило требование до 20 января 2015 года оплатить досрочно сумму по договору № от 03.09.2010 в размере 208484,80 рублей.

Ответчиком, требование, содержащееся в данном уведомлении, было получено, однако исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Из представленных истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 03.09.2010 г. установлен в уведомлении о полном досрочном истребовании кредита до 20.01.2015 г. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 20.01.2015 г., не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению с 20.01.2015 г.

07.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № от 03.09.2010 за период с 03.10.2014 по 29.11.2016 в размере 208722,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2643,61 рублей, а всего было взыскано 211366,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.12.2018 по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ от 07.07.2018 был отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке, трехгодичный срок исковой давности не продлевается, так как истек 20.01.2018 - до рассмотрения требований в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление было отправлено истцом, посредством электронной подачи документов через ГАС «Правосудие», лишь 11.06.2019.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в Ленинский районный суд г. Томска (11.06.2019), как на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (07.07.2018), срок исковой давности истцом пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Одновременно с заключением договора кредитования № от 03.09.2010 с ответчиком ФИО1, 03.09.2010 с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № , по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2010. Согласно пп. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 5.2 договора поручительства № от 03.09.2010 следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поручительство по договору № от 03.09.2010 г. прекратилось 20 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от 03.09.2010, по состоянию на 29.11.2016 в размере 166816,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 127758,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39057,97 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 08.08.2019 в размере 28211,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 127758,74 рублей, начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, они также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5101,00 рублей, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

УИД 70RS0002-01-2019-001964-62