Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005259-06 (2-1265/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» к Смоленцеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» (далее ООО «ЦДУ ИНВЕСТ») к Смоленцеву И.В. с указанным иском, в обоснование указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого к ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свидетельством от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КЛ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору займа составляет 71 500 руб.: основной долг – 29 000 руб., проценты за пользование займом – 40 695,38 руб., штрафы (пени) – 1 804,62 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» просит суд взыскать с ответчика Смоленцева И.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 71 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., из которых: 111,60 руб. – на отправление копии искового заявления с приложением, 54 руб. – по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смоленцев И.В. не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ. В письменном ходатайстве от <Дата обезличена> ответчик Смоленцев И.В. просил всю судебную корреспонденцию и информацию по делу направлять по адресу электронной почты bastionivs@mail.ru, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Смоленцев И.В. указал о несогласии с размером рассчитанных процентов и штрафов, полагая их завышенными, договор для ознакомления ему не предоставлялся. Кроме того, почтовые расходы в размере 55,50 руб. также являются незаконными, поскольку взысканы в рамках дела по судебному приказу, который был отменен, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика Смоленцева И.В., между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» <Дата обезличена> заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составляет 29 000 руб., процентная ставка по кредиту – 1,000% годовых за каждый день пользования (365% годовых), займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 дней (пункты 1, 2, 4, 6).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, ввиду чего довод ответчика Смоленцева И.В. о том, что договор ему не был предоставлен для ознакомления, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора <Номер обезличен>, заемщик не выразил запрет на уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого к ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена><Номер обезличен> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив <Дата обезличена> ответчику на номер карты <Номер обезличен> денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается справкой о транзакции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 71 500 руб., в том числе основной долг в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 695,38 руб., штрафы (пени) в размере 1 804,62 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения статей 12 и 12.1 данного закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <Дата обезличена>

Договор нецелевого потребительского займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Смоленцевым И.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от <Дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему должно применяться вышеуказанное ограничение - ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в IV квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,480%.

Таким образом, полная стоимость займа в сумме 29 000 руб., предоставленного ответчику на срок 30 дней, установленная договором в размере 365% годовых, соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

Исходя из изложенного размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами должен был быть рассчитан следующим образом: 29 000 руб. х 149 (дней) х 1% в день (365% годовых) = 43 210 руб. Истцом же эти проценты рассчитаны на сумму 40 695,38 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в счет погашения займа и уплате процентов денежные средства не вносились, в данном случае с учетом вышеуказанных ограничений, установленных законом, общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени) не может быть начислена больше, чем 58 000 руб. (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - 29 000 руб.), и всего сумма иска не может быть больше, чем 87 000 руб. (29 000 руб. (сумма займа) + 58 000 руб. (предельная общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени).

Истец, как указывалось выше, представив расчет задолженности на 71 500 руб., в том числе основной долг в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 695,38 руб., штрафы (пени) в размере 1 804,62 руб., не вышел за пределы требований, установленных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доводы ответчика Смоленцева И.В. в части несогласия с размером процентов и штрафов, не принимаются судом во внимание.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (20% годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (20% годовых), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 1 804,62 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 804,62 руб. не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 71 500 руб.: основной долг – 29 000 руб., проценты за пользование займом – 40 695,38 руб., штрафы (пени) – 1 804,62 руб., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 71 500 руб., размер государственной пошлины составляет 2 345 руб.

Из представленных суду платежных поручений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 2 345 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» удовлетворены, то с ответчика Смоленцева И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 345 руб.

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена><Номер обезличен> истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 114,60 руб.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 111,60 руб., исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

При вынесении судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, истцом были понесены почтовые расходы в размере 55,50 руб., что подтверждается конвертом (л.д. 27, материалы гражданского дела <Номер обезличен>). Между тем, данные почтовые расходы взысканию с ответчика Смоленцева И.В. не подлежат, поскольку понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела, ввиду чего суд полагает правильным в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленцева Игоря Валерьевича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» задолженность по договору потребительского займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 71 500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе: по основному долгу в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей, по процентам в размере 40 695,38 (Сорок тысяч шестьсот девяносто пять рублей 38 копеек) рублей, по штрафам в размере 1 804,62 (Одна тысяча восемьсот четыре рубля 62 копейки) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 (Две тысячи триста сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере 111,60 (Сто одиннадцать рублей 60 копеек) рублей, всего взыскать: 73 956,60 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 60 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ ИНВЕСТ» к Смоленцеву Игорю Валерьевичу о взыскании почтовых расходов в размере 54 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.