Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» – ФИО1 действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года, представителя ответчика ФИО2 – Краснологвиновой О.В., действующей на основании ордера № 46551 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И

АО «СОГАЗ» обратилось в Волгодонской районный суд с иском к ФИО2, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 09.02.2015 г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № сроком действия с 10.02.2015 г. по 09.02.2016 г. Объектом страхования, в соответствии с условиями Договора страхования являлось недвижимое имущество: - п. 1.2.1 Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; п. 1.2.2 Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Указанное имущество является предметом залога по Кредитному договору № от 11.02.2013г., заключенному между Страхователем и ПАО «Сбербанк России», Выгодоприобретателем по Договору страхования. Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования, по страхованию недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.1 Договора страхования, составляет 2 183 272, 00. По имуществу указанному в п. 1.2.2. Договора страхования, страховая сумма составляет 270 000,00 руб. 00 коп. Договор страхования заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 г., которые в соответствии со ст. 943 ГКРФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В период действия Договора страхования 12 июля 2015г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество указанное в п. 1.2.1 Договора страхования (Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.). Согласно экспертному заключению № 139 от 09.08.2015 г., ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области», 12.07.2015г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание помещения бани, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего огонь распространился на кровлю соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Очаг пожара расположен в юго-восточной части бани, в месте установки отопительной печи. Причиной пожара является загорание горючих Материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия печи на твердом топливе или ее дымохода. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г., причиной возникновения пожара послужило нарушение правил безопасности при эксплуатации печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности. 23.10.2015г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от Страхователя с просьбой выплатить по данному событию страховое возмещение. В соответствии с представленным Страхователем Экспертным заключением № 20-16/2016 от 12.08.2016г.: - восстановление жилого дома по адресу: <адрес> невозможно; рыночная стоимость жилого дома составляет 2 616 000 руб. 00 коп.; годные остатки жилого дома, после пожара отсутствуют. Дальнейшее использование остатков жилого дома после пожара невозможно; сумма затрат на разборку и вывоз мусора после пожара жилого дома, составляют 40 314,00 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения заявленного события, АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 11.02.2013 г. - по объекту страхования указанного в п. 1.2.1 Договора страхования в размере 2 183 272, 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66135 от 16.11.2016г., - по объекту страхования указанного в п. 1.2.2. Договора страхования в размере 40 314,00 руб. 00 коп. (сумма затрат на разборку и вывоз мусора после пожара в соответствии с п.8.9.1 Правил страхования). 19.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами по данному страховому случаю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, данная претензия была получена ответчиков 02.02.2017 г. АО «СОГАЗ» просит суд со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 210 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 223 586,00 руб. руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ на дату вынесения решения; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 318,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» – ФИО1 действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года уточнила исковые требования АО «СОГАЗ» и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 223 586,00 руб. руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 15.05.2017 года в размере 45080 руб. 93 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 318,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» – ФИО1 действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя. Ответчик ФИО4 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Краснологвинова О.В., действующая на основании ордера № 46551 от 10.04.2017 года исковые требования АО «СОГАЗ» не признала и просила в их удовлетворении отказать поскольку отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к деликтной ответственности.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в адресной справке от 09.03.2017 года, вся направленная 3 лицу почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Волгодонского районного суда от 23.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России». Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ФИО3 и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества № 2315 IS 0108, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская <адрес> ( п. 1.2.1 договора) и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> ( п. 1.2.2 договора), которым страхователь владеет на праве собственности (л.д.19-20). Указанное имущество является предметом залога по Кредитному договору № от 11.02.2013 года, заключенному между Страхователем и ПАО «Сбербанк России» (Выгодоприобретателем по договору страхования).

Страховая сумма по договору добровольного страхования имущества № от 09.02.2015 года по страхованию недвижимого имущества указанного в п. 1.2.1 договора составила 2183272 руб. 00 коп.; по имуществу указанному в п. 1.2.2 составила 270000 руб. Срок действия договора определен с 10.02.2015 г. по 09.02.2016 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2015г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество указанное в п. 1.2.1 Договора страхования (Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.).

Согласно заключению № 139 от 09.08.2015 г., ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (л.д.51-56), 12.07.2015г. по адресу: <адрес> произошло возгорание помещения бани, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего огонь распространился на кровлю соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Очаг пожара расположен в юго-восточной части бани, в месте установки отопительной печи. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия печи на твердом топливе или ее дымохода.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 г. (л.д. 95-98), причиной возникновения пожара послужило нарушение правил безопасности при эксплуатации печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с Экспертным заключением № 20-16/2016 от 12.08.2016 г. выполненным экспертами ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» Ростовская область, г. Шахты (л.д. 57-90) восстановление жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, СНТ «Дон», д. № 34 невозможно; рыночная стоимость жилого дома составляет 2 616 000 руб. 00 коп.; годные остатки жилого дома, после пожара отсутствуют. Дальнейшее использование остатков жилого дома после пожара невозможно; сумма затрат на разборку и вывоз мусора после пожара жилого дома, составляют 40 314 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Кредитному договору № № от 11.02.2013 г.

- по объекту страхования указанного в п. 1.2.1 Договора страхования в размере 2 183 272, 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66135 от 16.11.2016 г. (л.д.100);

- по объекту страхования указанного в п. 1.2.2. Договора страхования в размере 40 314,00 руб. 00 коп. (сумма затрат на разборку и вывоз мусора после пожара в соответствии с п.8.9.1 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением № 53743 от 27.12.2016 г. (л.д. 99).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, и принимает во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ФИО2 Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ни его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2, адвоката Краснологвиновой О.В. о том, что вина ФИО2 гибели имущества (жилого дома) принадлежащего ФИО3 не установлена суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником бани расположенной по адресу г. <адрес>, в момент возникновения пожара ФИО2 находился в помещении дачного дома, до возникновения пожара самостоятельно топил печь в бане (л.д.95). Согласно заключения эксперта № 139 от 09.08.2015 года выполненного государственным судебным экспертом ФИО5 очаг возгорания расположен в юго-восточной части бани в месте установки отопительной печи. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне от теплового воздействия печи на твердом топливе или ее дымохода.

Согласно Экспертному заключению № 20-16/2016 от 12.08.2016 г. выполненному экспертами ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» Ростовская область, г. Шахты (л.д. 57-90) восстановление жилого дома по адресу: <адрес> невозможно; рыночная стоимость жилого дома составляет 2 616 000 руб. 00 коп.; годные остатки жилого дома, после пожара отсутствуют. Дальнейшее использование остатков жилого дома после пожара невозможно

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 суду не представил, и материалами дела не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в помещении бани по адресу: <адрес>, собственника ФИО2 который является ответчиком, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ФИО2 ущерба, находит их несостоятельными в силу вышеизложенного.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, учитывая размер выплаченного истцом страхового возмещения, подтвержденный Заключением специалистов о результатах исследования № 20-16/2016 от 12.08.2016 г. (л.д.57-90), платежными поручениями о фактической выплате (л.д.99,100), страховым актом № № (л.д. 101) которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика ФИО2 в повреждении имущества ФИО3 установлена в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о правомерности исковых требований АО "СОГАЗ" в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2223586 руб. 00 коп. и взыскании в его пользу в порядке суброгации с ФИО2 страхового возмещения в размере 2223586 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами по данному страховому случаю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, данная претензия была получена ответчиков 02.02.2017 г. (л.д.103 – 110).

В силу ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 15.05.2017 года в размере 43892 руб. 98 коп. (Расчет с 03.03.2017 г. по 26.03.2017 г., ставка 10%, количество дней просрочки 24, 2223586 руб. 00 коп. х 24 х 10 %/360 = 14620 руб. 84 коп.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., ставка 9,75%, количество дней просрочки 36, 2223586 руб. 00 коп. х 36 х 9.75 %/360 = 21382 руб. 98 коп.; с 02.05.2017 г. по 15.05.2017 г., ставка 9,25%, количество дней просрочки 14, 2223586 руб. 00 коп. х 14 х 9.25 %/360 = 7889 руб. 16 коп.)

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО2 расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 19318 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 66482 от 10.02.2017 года.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, 3 лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2223586 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 года по 15.05.2017 года в размере 43892 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19318 руб. 00 коп., а всего взыскать 2286796 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 19 мая 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова