Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростовский оптико – механический завод» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (ПАО «Ростовский оптико-механический завод») обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением работника в размере 25 088 руб. 63 коп.

Основанием иска является то, что 19 сентября 2017 года ФИО2 был принят на работу в ПАО «Ростовский оптико-механический завод», на должность ученика корректировщика гальванических ванн. 19 сентября 2017 года между ПАО «РОМЗ» и ФИО2 был заключен ученический договор № 20 на основании которого истец в период с 19 сентября 2017 года по 18 января 2018 года произвело обучение ответчика по профессии «корректировщик гальванических ванн».

Приказом № 1 от 18 января 2018 года ФИО2 переведен на должность «корректировщик гальванических ванн 2 разряда».

В связи с обучением ответчика истец понес расходы на выплату стипендии, на доплату инструктору, на оплату страховых взносов, в общей сумме 35 059 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора, ответчик был обязан отработать на предприятии три года по приобретенной профессии (специальности).

Согласно п. 2.3.9 ученического договора, в случае увольнения по неуважительной причине до окончания срока отработки возместить фактические затраты на обучение пропорционально отработанному на предприятии времени.

17 октября 2018 года, ФИО2 был уволена по основаниям пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 возмещено 9 971 руб. 01 коп.

ПАО «РОМЗ» просит взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере 25 088 руб. 63 коп., и судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОМЗ», действующая по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расчет суммы долга он не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 19 сентября 2017 года ФИО2 был принят на работу в ПАО «Ростовский оптико-механический завод», на должность ученика корректировщика гальванических ванн. 19 сентября 2017 года между ПАО «РОМЗ» и ФИО2 был заключен ученический договор № 20 на основании которого истец в период с 19 сентября 2017 года по 18 января 2018 года произвело обучение ответчика по профессии «корректировщик гальванических ванн».

Приказом № 1 от 18 января 2018 года ФИО2 переведен на должность «корректировщик гальванических ванн 2 разряда».

Согласно п. 2.3.2 Договора по окончании обучения и успешной сдачи экзаменов ученик обязана отработать на предприятии три года по приобретенной в процессе обучения специальности (профессии).

Пунктом 2.3.9 Договора установлена обязанность ученика возместить предприятию все фактические затраты, понесенные им на обучение, в том числе надбавки к зарплате работника, проводящего обучение (инструктора) (в том числе ЕСН, в том числе в случае увольнения по собственному желанию, и отказа приступить к работе по приобретенной специальности (профессии) по требованию работодателя.

Одновременно ПАО «РОМЗ» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО3 которым на нее были возложены обязанности по обучению ФИО2 в соответствии с программой обучения. Истец в соответствии с данным дополнительным соглашением обязался выплачивать инструктору надбавку.

Расходы, связанные с обучением ФИО2, состоят из выплаченной ему за период обучения стипендии, доплат, произведенных инструктору, и перечисленных страховых взносов на указанные суммы.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор среди прочих должен содержать условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ст. 207 ТК РФ установлена обязанность ученика в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, возвратить по требованию работодателя полученную за время ученичества стипендию, а также возместить иные понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

17 октября 2018 года, ФИО2 был уволена по основаниям пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Представленными суду документами, в том числе расчетными листками, подтверждается, что за время ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере 29 035 руб. 71 коп., инструктору была произведена доплата за выполнение обязанностей инструктора в сумме 4 616 руб. 04 коп., сумма взносов, перечисленных в ПФ РФ составила 1 407 руб. 89 коп.

За счет ответчика возмещено 9 971 руб. 01 коп., следовательно, возмещению подлежат затраты в размере 25 088 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростовский оптико-механический завод» расходы, связанные с обучением, в размере 25 088 рублей 63 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин