Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МП Прайз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МП Прайз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» августа 2015 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «СЛАВКОФЕ»,
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в
ООО «СЛАВКОФЕ» в должности юрист на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, помимо своей основной работы, выполняла в ООО «СЛАВКОФЕ» должностные обязанности по должности менеджер по персоналу по совместительству и, кроме того, фактически работала во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с
ООО «СтройИнвестГрупп» и выполняла должностные обязанности по должности юрист по совместительству, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности по должности юрист по совместительству также и в ООО «МП Прайз». При этом, трудовые договоры по указанным должностям с нею заключены не были, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды, она неоднократно ставила вопрос о заключении с нею трудовых договоров, однако последние заключены не были.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования и, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что в ООО «СЛАВКОФЕ» по совместительству работала в должности руководителя отдела кадров, а не в должности менеджера по персоналу. Также указала, что из ООО «СЛАВКОФЕ», ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» она не уволена по настоящий момент, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчикам не допускается. В этой связи, просила установить факт трудовых отношений во всех обществах по ДД.ММ.ГГГГ (или на момент вынесения решения судом), обязать ответчиков заключить трудовые договоры за оспариваемые периоды, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должностей по совместительству ДД.ММ.ГГГГ (или на момент вынесения решения судом) по собственному желанию.

Также, согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, истец требовала: взыскать с ООО «СЛАВКОФЕ» по должности руководитель отдела кадров: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом по представленному расчету; по должности юрист: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 <данные изъяты> копеек; компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом по представленному расчету. Просила взыскать с ООО «СЛАВКОФЕ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, истец требовала взыскать с ООО «МП Прайз» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы <данные изъяты> копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, истец требовала взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы <данные изъяты> копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением седа от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «СЛАВКОФЕ», ООО «СтройИнвестГрупп» и
ООО «МП Прайз» были объединены в одно производство в соответствии с п. 4
ст. 151 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд явились, в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений (т.2, л.д. 136-147). Так, представители ответчика настаивали на том, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз», и никогда не выполняла в
ООО «СЛАВКОФЕ» работу по должности менеджер по персоналу или руководитель отдела кадров, рабочего места по оспариваемым должностям не имела, обязанности по кадровому делопроизводству входили в обязанности истца по трудовому договору с ООО «СЛАВКОФЕ» по должности юрист. Локальным нормативным актам в ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» истец не подчинялась, трудовую функцию не выполняла, в табелях учета рабочего времени и прочих кадровых документах по оспариваемым должностям истец не значится, за оформлением трудовых отношений к ответчикам не обращалась; в
ООО «СЛАВКОФЕ» есть работник в должности менеджер по персоналу, а должности руководитель отдела кадров в обществе не имеется и не имелось; в ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» должности юрист или аналогичных за оспариваемый период и по настоящий момент не имелось.

Кроме того, представители ответчика полагали, что истец обратилась с иском за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд (т.1, л.д.181-189).

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своей позиции о наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по должности руководитель отдела кадров в ООО «СЛАВКОФЕ» и по должностям юрист в
ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз», объяснения свидетелей, допуск в офис ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований.

В частности, истцом не представлены в дело какие-либо документы, подтверждающие оформление трудовых отношений между истцом и ответчиками (трудовой договор, приказ о приеме на работу и др.) по оспариваемым должностям.

Суд критически относится к ссылкам истца на то, что записи о приеме на работу к ответчикам были внесены в ее трудовую книжку, поскольку запись в трудовой книжке не может являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений, так как трудовое законодательство предусматривает определенную процедуру оформления трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку является лишь одним из элементов данной процедуры. Запись в трудовую книжку вносится на основании документов, которыми оформляются трудовые отношения (трудовой договор и приказ о приеме на работу). Помимо прочего, запись в трудовой книжке не содержит печати и подписи уполномоченных лиц ответчиков, в связи с чем невозможно установить, действительно ли данные записи вносились уполномоченными представителями ответчиков или по их распоряжению. Более того, судом установлено, что трудовая книжка истца хранилась не в офисе ООО «СЛАВКОФЕ», а у нее.

Также, критически оценивая представленную истцом трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме истца на работу к ответчикам, суд отмечает, что данная трудовая книжка была представлена истцом только на последнем судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не прикладывала копию указанной трудовой книжки к исковому заявлению, не заявляла о наличии данного доказательства в ходе неоднократных судебных заседаний. При этом истцом в ходе судебного заседания не отрицалось, что запись о приеме истца на работу внесена ею собственноручно.

Судом были исследованы штатные расписания ООО «МП прайз» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17-26) и ООО «СтройИнвестГрупп» за 2011-2014 годы (т.2, л.д.27-31), в которых должности юрист, а равно иные аналогичные должности, отсутствуют.

Представленная истцом в подтверждение работы в
ООО «СтройИнвестГрупп» карточка магазина «МЕТРО» на имя истца с указанием наименования ответчика ООО «СтройИнвестГрупп» не является документом, устанавливающим трудовые отношения, и никаким образом не подтверждает наличия признаков трудовых отношений между истцом и
ООО «СтройИнвестГрупп».

Предоставленные в материалы дела аудиторские отчеты по инспектированию (проверке) и получению подтверждений об отдельных фактах хозяйственной жизни ООО «МП прайз» от ДД.ММ.ГГГГ и
ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты внутренних проверок в обществах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-252) подтверждают, что истцу в указанных обществах заработная плата не начислялась и не выплачивалась; истец в служебные командировки не направлялась; расходы, связанные со служебными командировками, ей не возмещались; оплачиваемые отпуска не предоставлялись и не оплачивались; не предоставлялись денежные средства обществ в целях оплаты услуг и возмещения затрат, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей.

В табелях учета рабочего времени ООО «МП прайз» за ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтройИнвестГрупп» за ДД.ММ.ГГГГ, которые обозрел суд, должность юрист или фамилия, имя и отчество истца отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛАВКОФЕ» и истцом по должности юрист, следует, что ведение кадрового делопроизводства и кадровое администрирование в ООО «СЛАВКОФЕ» входят в обязанности истца как юриста общества. В частности, согласно п. 2.2.1 трудового договора, истец, как юрист ООО «СЛАВКОФЕ» разрабатывает документы правового характера; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает участие в разработке условий коллективных договоров; осуществляет информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем; консультирует работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; выполняет другие родственные обязанности и поручения, задания и указания руководящих должностных лиц ответчика. Кроме того, согласно п. 2.2.1 трудового договора, истец в рамках работы по должности юрист обязана знать трудовое право, порядок заключения и оформления коллективных договоров, тарифных соглашений, основы организации труда, правила и нормы охраны труда.

Суд также учитывает, что выполнение обязанностей по кадровому делопроизводству и кадровое администрирование являются типичными для юристов. В частности, обязанности и требования к истцу как к юристу
ООО «СЛАВКОФЕ» соответствуют требованиям по должности юрисконсульт, согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд полагает, что выполнение обязанностей по кадровому администрированию (оформление документов в связи с приемом и увольнением работников, направлением их в командировки и пр.) соответствует обязанностям истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЛАВКОФЕ» и истцом по должности юрист. Из представленных истцом кадровых документов также следует, что используемые истцом штампы для визирования кадровых документов содержат надпись: «юридический отдел
ООО «СЛАВКОФЕ», а не штамп «Отдел по работе с персоналом» или аналогичный, что также свидетельствует о том, что проверка или подготовка документов проводилась истцом в рамках исполнения обязанностей юриста
ООО «СЛАВКОФЕ».

Помимо этого, суд отмечает, что должность менеджера по персоналу, которую истец якобы занимала в ООО «СЛАВКОФЕ», о чем она заявила в своем исковом заявлении, занята другим работником ООО «СЛАВКОФЕ» - ФИО13 (т.2, л.д.1-4). В штатных расписаниях ООО «СЛАВКОФЕ» за 2011- 2014 годы присутствует только одна должность менеджера по персоналу (1 штатаная единица), вторая аналогичная должность/штатная единица в штатном расписании общества отсутствует и за оспариваемый период не значится (т.1, л.д.130-249).

С учетом того, что исковые требования истца были изменены, а истец указала, что в ООО «СЛАВКОФЕ» по совместительству работала в должности руководителя отдела кадров, а не в должности менеджера по персоналу, суд также отмечает, что должность руководителя отдела кадров в штатных расписаниях ООО «СЛАВКОФЕ» за 2011- 2014 годы отсутствует.

В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, которые обозрел суд, отсутствует информация о работе истца на протяжении оспариваемых периодов в должностях менеджера по персоналу или руководителя отдела кадров, в то время как информация о работе истца в должности юрист внесена в табель.

Суд также не находит подтверждений тому, что истец выполняла работу в ООО «СЛАВКОФЕ» в должности юрист во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Так, имеющиеся в материалах дела заявление истца на предоставление отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1№ от
ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-6) подтверждают, что истцу в действительности были оформлены указанные отпуска.

Истцом не представлено распоряжений работодателя о прекращении данных отпусков, об установлении режима неполной рабочей недели или работ на дому. Не представлено истцом и аналогичных заявлений от ее имени в адрес работодателя. В табелях учета рабочего времени ООО «СЛАВКОФЕ» за ДД.ММ.ГГГГ, которые обозрел суд, не содержится информация о том, что истец выходила на работу в период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Помимо этого, за весь период нахождения в отпуске по беременности и родам истцу было выплачено пособие по беременности и родам (т.2, л.д.11-16). Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, что предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка. Отпуск по беременности и родам предоставляется женщине не только на основании ее заявления, но и на основании больничного листа, в котором указана конкретная продолжительность отпуска. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и оплачивается до ухода в отпуск. Действующим законодательством не предусмотрено, что лицо, освобожденное от работы на основании листка нетрудоспособности, вправе в этот период выполнять трудовую функцию и получать одновременно заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ООО «СЛАВКОФЕ» и приказ о приёме работника на работу №/п/СК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-10) подтверждают, что в
ООО «СЛАВКОФЕ» в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам был принят иной работник на должность юриста.

Представленный истцом акт приема-передачи документов (т.1, л.д.75-77) подписан истцом с ФИО22, которым заявлен аналогичный иск к тем же самым ответчикам с аналогичными требованиями и, помимо этого, выступающим в качестве представителя истца в настоящем судебном процессе. При этом суд также отмечает, что указанный акт никем из представителей ООО «СЛАВКОФЕ» не подписан.

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают заявленных ею требований.

Указанные выше обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, являющегося участником и генеральным директором ООО «СЛАВКОФЕ», свидетеля ФИО16, являющегося единственным участником и генеральным директором
ООО «МП Прайз», а также директором ООО «СтройИнвестГрупп», и свидетеля ФИО14, являющегося руководителем дивизиона в отделе региональных продаж ООО «СЛАВКОФЕ» (т.2, л.д.257-258 и 262-263).

В частности, свидетель ФИО10 подтвердил суду, что истец является работником ООО «СЛАВКОФЕ», работает в указанном обществе в должности юриста, по иным должностям в обществе истец не работает и не работала. Указал, что должность менеджера по персоналу в ООО «СЛАВКОФЕ» занимает ФИО13, которая осуществляет в ООО «СЛАВКОФЕ» всю деятельность по работе с персоналом, за исключением юридической. В качестве менеджера по персоналу свидетель истца никогда другим работникам не представлял. Свидетель также подтвердил, что решения о работе истца во время нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком ООО «СЛАВКОФЕ» никогда не принимало, во время нахождения истца в указанных отпусках на работу был подобран новый сотрудник ФИО3. Свидетель также пояснил, что некоторые работники ООО «СЛАВКОФЕ» работают по совместительству в
ООО «МП Прайз» и ООО «СтройИнвестГрупп», однако истец там по совместительству не работала. Свидетель также пояснил, что допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО8 был уволен из
ООО «СЛАВКОФЕ» после личного конфликта с ним (ФИО10) и ФИО15, а допрошенная свидетель ФИО9 за период своей работы в обществе, около четырех месяцев, не нашла ни одного нового контрагента, не подписала ни одного договора, то есть, с юристами компании она в принципе не соприкасалась. Указанным свидетелям свидетель ФИО10 истца в качестве менеджера по персоналу не представлял.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал суду, что он, будучи генеральным директором ООО «МП Прайз» и директором
ООО «СтройИнвестГрупп», истца до работы в компаниях не допускал, а сам истец в указанных компаниях не работала, поскольку в ООО «МП Прайз» и
ООО «СтройИнвестГрупп» нет юридических должностей, а объем юридической работы минимален. Свидетель также указал, что договор с компанией «МЕТРО» ООО «СтройИнвестГрупп» не заключался, расчетов с компанией «МЕТРО» ответчик не имеет, и ему неизвестно, каким образом истцу была оформлена карта магазина «МЕТРО» с указанием ООО «СтройИнвестГрупп».

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил суду, что истец свою работу с должностью менеджера по персоналу не совмещала, по кадровым вопросам свидетель обращался в бухгалтерию, например, по вопросам командировок. Указал, что должность менеджера по персоналу в
ООО «СЛАВКОФЕ» занимает ФИО13, которую он регулярно видит в офисе. Также пояснил, что свидетель ФИО8 был уволен из общества со скандалом, будучи застигнутым при попытке присвоить служебную информацию.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела и между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание в качестве письменных доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО2 С.С., ФИО18 и ФИО20, оформленные соответствующими протоколами в порядке обеспечения доказательств нотариусом согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате (т.2, л.д.176-183). Указанные свидетели были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний допрошенных нотариусом свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО2 С.С., ФИО18 и ФИО20 также следует, что истец работала в ООО «СЛАВКОФЕ» по должности юрист, а должность менеджера по персоналу в ООО «СЛАВКОФЕ» занимает ФИО13, которая осуществляет в
ООО «СЛАВКОФЕ» всю деятельность по работе с персоналом (помимо юридической). Свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО13 подтвердили, что действующий юрист
ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО19 также выполняет функцию по подготовке кадровых документов. Указанные свидетели также подтвердили, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, а свидетели ФИО15, ФИО19 и ФИО21 указали, что в период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком работу по заданиям ООО "СЛАВКОФЕ" истец не выполняла. Свидетель ФИО20 подтвердила, что истец изъявила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком только в декабре 2014 года, когда ее сожитель ФИО22 попросил подготовить об этом документы, однако документы ни истец, ни ФИО22 так и не забрали.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО23 (т.2, л.д.259-2632) также подтвердила, что после ухода истца в отпуск по уходу за ребенком она стала взаимодействовать с ФИО3, юристом
ООО «СЛАВКОФЕ», которая, по словам свидетеля, являлась «заменой» истца. Свидетель также указала, что истец лично представила ей ФИО3 и пояснила, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком все вопросы надо решать с ФИО3.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку показания свидетелей имеют существенные противоречия, не соотносятся с материалами дела, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, и письменными доказательствами – нотариально оформленными показаниями ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО2 С.С. и ФИО18

Таким образом, суд полагает, что представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчиков и размере оплаты. Более того, истцом не представлено никаких доказательств выполнения трудовой функции в ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «МП прайз». Кроме того, не заслуживают доверия предоставленные истцом расчеты заработной платы по должностям руководителя отдела кадров и юриста, поскольку в оспариваемые им периоды указанных должностей у ответчиков не имелось и, соответственно, не имелось по ним и должностных окладов.

Суд также приходит к выводу, что действующее законодательство предполагает свободу трудового договора, по смыслу ст. 57 ТК РФ любые условия могут быть включены в трудовой договор при достижении соглашения между работником и работодателем. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики как предполагаемые работодатели выразили свое согласие на занятие истцом должностей, соответственно, руководителя отдела кадров и юриста, а также согласовали с ней конкретный уровень заработной платы по данной должности. При отсутствии волеизъявления одной из сторон трудового договора условия трудового договора, включая должность и размер заработной платы, не могут считаться установленными, а трудовые отношения возникшими.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что приступила к исполнению должностных обязанностей по должности менеджера по персоналу (в последующем - руководителя отдела кадров) ООО «СЛАВКОФЕ» и по должности юриста ООО «СтройИнвестГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ, по должности юриста ООО «МП Прайз» - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с соответствующим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре года и три года, соответственно, с того момента, как она якобы приступила к выполнению обязанностей по оспариваемым должностям. Кроме того, суд учитывает, что истец обладала юридическими познаниями и опытом работы в сфере юриспруденции, занимала в ООО «СЛАВКОФЕ» должность юриста, а потому не могла не знать о якобы имевшем место нарушении ее прав, выполняя работу бесплатно и не получая иные гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ. Доказательств того, что на протяжении указанного периода истец не знала и не могла узнать о предположительном нарушении своих прав, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ№-КГ-12-14, на которое ссылается истец, о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиками
ООО «СтроИнвестГрупп» и ООО «МП Прайз» трудовых отношений, факт наличия между истцом и ответчиком ООО «СЛАВКОФЕ» трудовых отношений в должности руководителя отдела кадров, либо допуска истца к указанной работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями и объективными документами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья: