Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РСБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «РСБ-24», и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 456460 руб. 60 коп. из расчета годовой процентной ставки в 27,5%, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Как указано представителем истца, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу А40-244375/2015 АО «Банк РСБ24» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указывает представитель истца, на основании условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных очередных платежей по кредиту, и заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности составляет 582594 руб. 83 коп., в том числе: 412232 руб. 90 коп. – общая задолженность по основному долгу, 170361 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9026 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 поданы встречные исковые требования к Банку о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что Приказом Банка России от 10.11.2015г. №ОД-3095 с 10.11.2015г. у КБ «Русский славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности ввиду неоднократных нарушений ст.6 и 7, 7.2 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на основании ст.19, п.п.6 и 6.1 ч.1 ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ч.11 ст.74 Закона РФ «О центральном Банке РФ», и реквизиты Банка удалены из терминалов.

При этом, ФИО1 не отказывалась платить по кредитным обязательствам, оплата проходила по графику платежей. Ею сделаны попытки связаться с Банком, но «горячая линия» не работала. После неоднократных попыток связаться с банком с помощью сотовой связи, ответчиком в адрес банка были направлены письма с просьбой сообщить реквизиты для погашения задолженности, однако одно письмо возвратилось не востребованным, а на другое ответ не последовал, что по мнению ФИО1 нарушает ее права как потребителя.

Ссылаясь на п.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что истец, являясь более сильными экономически звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковые требования, которые причиняют вред ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать большую сумму.

Также, по кредиту была навязана страховка в размере 62409 руб. 60 коп., в самом кредитном договоре указано на то, что при несогласии на услугу страхования процентная ставка по кредиту увеличивается до 47,5% годовых, что ставит заемщика в безвыходное положение, нарушая его права.

При этом, наступил страховой случай по договору страхования – ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, однако страховая сумма не выплачена. При этом, страховая сумма могла бы погасить основной долг по кредиту в полном объеме.

Таким образом, как полагает ответчик (истец), в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ), так как установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, поэтому суд может уменьшить размер процента.

Также ФИО1 ссылается на положения ст.333 ГК РФ, и положения Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), о том, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), а период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета, указывает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость его не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако, как утверждает ФИО1, Банк предоставил кредит под 27,5% годовых с полной стоимостью кредита в 39,06% годовых, что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, предоставляя свой расчет полной стоимости кредита, исходя из суммы кредита в 456410 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 23,457% годовых, суммой ежемесячного платежа в 17776 руб. Полагает, что переплата по процентам составляет 183540 руб.25 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ст.406 ГК РФ о том, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и п.3 ст.406 ГК РФ о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, ответчик (истец) полагает, что законодательство не обязывает заемщиков отслеживать положение банка-кредитора, и заявлять о себе, если он обанкротился, наоборот, на каждом этапе ликвидации банка соответствующее лицо – в данном случае «Агентство по страхованию вкладов» как правопреемник должно письменно, по почте уведомить заемщика о происходящих событиях и смене платежных реквизитов, а новый кредитор, в свою очередь обязан уведомить заемщика о новом порядке и способе погашения кредита. Любые изменения при смене кредитора должны обсуждаться с заемщиком, а требование о досрочном возврате всей суммы кредита нарушает ее права в худшую сторону. А на представленном в суд требовании отсутствуют входящий номер, печать и подпись в надлежащей форме, что нарушает правила оформления документов. Полагает, что с заемщиком должно было заключаться дополнительное соглашение о замене кредитора либо подписываться трехстороннее соглашение о замене залогодержателя, которое прикладывается к договору и регистрируется в установленном законом порядке, что банком исполнено не было.

В связи с перерасчетом процентов под 23,457% годовых на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 183540 руб. 25 коп., а с учетом того, что с 26.01.2016г. банк признан банкротом, то он не имеет право начислять проценты на сумму основного долга, и следовательно, предъявленная ко взысканию сумма процентов в 132675 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании указанных доводов просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать Банку во взыскании процентов за пользование кредитом с 16.01.2016г.

В суд также представлены письменные пояснения ответчика (истца) ФИО1, в которых она просит прекратить производство по данному гражданскому делу на том основании, что банк предоставил ей кредит, не удостоверившись в размерах ее доходов, и договор был составлен банком, и как более слабая юридическая сторона она не могла влиять на условия договора, которым была поставлена в безвыходное положение, так как ей навязана страховая компания, принадлежащая банку, с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, которая также объявлена банкротом. Но так как у нее наступил страховой случай до объявления страховой компании банкротом, а на предъявление исков по страховым случаям по потере здоровья нет срока давности, если он наступил в течении страхового периода, она отправила в ООО СК «Независимость» два комплекта документов, и выполнила все условия, опубликованные в газете «Коммерсант» №225 от 03.12.2016г. Но конкурсный управляющий ФИО2, получив документы, не поставил ее в реестр кредиторов, при этом, не дав официального ответа о причинах отказа.

Представитель истца (ответчика), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд заявлено о рассмотрении дела без его участия.

В суд представлены также письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Кроме того, на запрос суда стороной истца (ответчика) представлены документы, содержащие сведения о состоявшейся сделке уступки прав (требований) по данному кредитному договору.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала, и поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель третьего лица – ООО СК «Независимость» в лице арбитражного управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пп.1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307, 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РСБ-24» и ФИО1 заключен договор кредитный договор №, по условиям которого АО «РСБ-24» передало ФИО1 денежные средства в размере 456 409 рублей 60 копеек, на срок 36 месяцев под 27,5% годовых.

Данный договор межу истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями ст.160, п.2 ст.434 и 810-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «РСБ-24» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 456 409 рублей 60 копеек путем безадресного денежных средств через платежную систему «Contact».

В настоящее время процедура банкротства не завершена, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019г., которым вновь продлен срок конкурсного производства.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Банком и ООО «Тэгома» договором № Банк уступил право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора, а также из выписки по реестру уступаемых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тэгома» и АО «РСБ-24» в лице конкурсного управляющего, следует, что Банк уступил и передал права (требования) по всем указанным в реестре договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П.2-3 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, АО «РСБ-24», уступив свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тэгома», является в данном случае ненадлежащим истцом.

При установленных фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных АО «РСБ-24» в лице конкурсного управляющего исковых требований к ФИО1, так как в данном случае правом требования по кредитному договору истец не обладает.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Соответственно, применительно к настоящему спору по встречному требованию, действует требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась в Банк как с требованием о расторжении кредитного договора, так и с досудебной претензией с предложением урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, стороне истца по встречному иску следует разъяснить предусмотренное ч.2 ст.223 ГПК РФ право на обращение в суд в общем порядке с названными исковыми требованиями к Банку, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 382, 384, 389.1, 434, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков