Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по исковому заявлению Афанасьевой А. В. к ООО «Слюдянское» о восстановлении на работе, переводе во вновь созданное предприятие на прежнюю должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Слюдянское».

С "ДАТА" между ней и ООО «Слюдянское» был заключен трудовой договор № ***, на основании которого ее приняли в Административно - Управленческий Персонал на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в порядке перевода из ООО «Слюдянское коммунальное управление». Она проработала в отделе кадров двенадцать лет переходя из одной организации в другую по причине многочисленных реорганизаций в сфере ЖКХ. С "ДАТА" по "ДАТА" она находилась в декретном отпуске (в связи с беременностью и родами).

"ДАТА" пришла в отдел кадров ООО «Слюдянское» и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком (А."ДАТА".р.) до полутора лет, которое оставила у "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В это время "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Б. сообщила ей, что предприятие ликвидируется, в связи с чем, она попросила вручить ей уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" распечатала уведомление и пошла подписать его у руководителя В., но т.к. его не оказалось на месте предложила не ждать руководителя, а прийти, когда документ будет готов после того как ей позвонят. "ДАТА" ей позвонили и сообщили что документ готов. Когда она пришла в отдел кадров ей предъявили для ознакомления не уведомление, а приказ «об увольнении» с "ДАТА" на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В основании увольнения были указаны: Уведомление Афанасьевой А.В. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от "ДАТА"№ *** и решение единственного участника ООО «Слюдянское» от "ДАТА"№ ***. На ее замечание о том, что с уведомлением ее должны были ознакомить персонально под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ей пояснили что отправили уведомление почтой и то, что она его не получила это ее проблемы.

С момента принятия решения работодателем о ликвидации предприятия с "ДАТА" по "ДАТА" г.она ежедневно находилась на своём рабочем месте и в период нахождения в декретном отпуске с "ДАТА" по "ДАТА" город не покидала, номер телефона и адреса проживания не меняла. В связи с чем необходимости отправлять ей уведомление «об увольнении в связи с ликвидацией предприятия» почтой не находит. Так же в период нахождения в декретном отпуске она неоднократно обращалась к работодателю в сентябре и в октябре за справками (с места работы и 2ндфл) для оформления родового пособия, и о предстоящем ее увольнении ей никто не сообщил и попыток вручить ей уведомление «об увольнении» под личную подпись, работодателем предпринято не было.

Работодатель также обязан направить сведения об увольняемых по ликвидации предприятия в письменной форме в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников (а ликвидация предприятия должна повлечь за собой увольнение всех работников, а не выборочное количество лиц), - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, чего в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от "ДАТА"№ *** «О занятости населения в РФ» работодателем сделано не было.

На основании решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по Делу № *** от "ДАТА" предприятие ООО «Слюдянское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до "ДАТА".

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.

На протяжении всего периода с момента принятия решения о ликвидации предприятия с июня до ноября 2018 года, предприятие ООО «Слюдянское» продолжало осуществлять свою деятельность. Работники ООО «Слюдянское» продолжали трудиться и получать заработную плату в прежнем порядке. Исходя из этого предприятие не считается ликвидированным, а значит увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно.

В настоящее время все работники, а это около трёхсот человек (кроме троих уволенных по ликвидации предприятия) переведены в два вновь созданных предприятия ООО «Управление коммунальными системами» и ООО «Слюдянская коммунальная компания» и продолжают трудиться на своих прежних рабочих местах и исполняют прежние трудовые функции.

Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты ей работы, стресс, бессонница, депрессия которые так же отразились на эмоциональном состоянии ее грудного ребёнка. Так же в результате отказа работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком и назначения соответствующего пособия, в размере 24536,57 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей, пятьдесят семь копеек) согласно приложенной копии справки-расчёта работодателя, настоящее пособие согласно законодательства РФ выплачивалось бы мне за счёт ФСС. Из средств указанного пособия она рассчитывала оплачивать ипотечный кредит в размере 19 083, 25 рублей ежемесячно (копия графика платежей по кредиту прилагается). Окончательный расчёт в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ней так же не произведён в связи с чем вынуждена была обратиться к Мировому судье Судебного участка № *** для выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы (копия судебного приказа прилагается). В результате чего работодатель оставил ее полностью без средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ее работодателя, а также требований справедливости и разумности, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50 000, 00 рублей.

С учетом уточнений, просила восстановить ее на работе на предприятии в ООО «Слюдянское» в должности начальника отдела кадрового и документационного обеспечения; перевести во вновь созданное предприятие ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на прежнюю должность начальника отдела кадров; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121158,27 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб.

В судебном заседании истец Афанасьева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Слюдянское» Попков И.В., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. ( л.д.33-37). В судебном заседании указал, что в качестве одного из доводов иска Афанасьева А.В. указывает на неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права на основании нижеследующего.

Предполагаемое истцом нарушение со стороны ответчика срока уведомления службы занятости о предстоящем сокращении не является основанием для признания увольнения. Требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении ответчиком не нарушено, что подтверждается совокупностью доказательств (почтовые документы, акты). Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости ответчиком соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением о планируемом сокращении, которое также содержится в материалах настоящего дела. Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения», Трудовой кодекс РФ такой обязанности для работодателя не устанавливает. Несвоевременное уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным, так как не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника на работе.

В связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя увольнению подлежат все работники, в том числе временно нетрудоспособные или находящиеся в отпусках (ч. 6 ст. 81 Кодекса), а также работники, пользующиеся особыми гарантиями при увольнении по другим основаниям - беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другие лица, воспитывающие указанных детей без матери (ст. 261 Кодекса), несовершеннолетние в возрасте до 18 лет (ст. 269 Кодекса).

Под ликвидацией организации следует понимать прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса является решение о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации вправе принять, в зависимости от конкретных обстоятельств, учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, или суд. После принятия решения о ликвидации о принятом решении уведомляется орган, осуществивший государственную регистрацию юридического лица, назначается ликвидационная комиссия (или ликвидатор) и осуществляются иные действия в порядке, предусмотренном ст. 62 - 64 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является действительное прекращение деятельности.

В соответствии со ст. 180 Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Основанием для указанных персональных предупреждений является решение о ликвидации. При этом не имеет значения, какой управомоченный субъект в конкретном случае принял такое решение - учредители (участники) юридического лица, его уполномоченный орган или суд. Таким образом, работодатель обязан: предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предупреждение должно быть сделано персонально и в письменном виде; за два месяца до проведения увольнений в письменной форме сообщить о расторжении трудовых договоров в органы службы занятости в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

На основании изложенного выше ООО «Слюдянское» полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: факт принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации ООО «Слюдянское»; факт надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до даты расторжения трудового договора.

Все иные обстоятельства, на которые указывает истец не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и направлены на введения суд в заблуждение. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57 - 64.4, ст. ст. 126 - 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, просил в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Афанасьевой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п.1 ч.1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.3002 № 2).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № *** от "ДАТА" истец Афанасьева А.В. была принята на работу в ООО «Слюдянское» в административно -управленческий персонал начальником отдела кадрового и документационного обеспечения постоянно.

"ДАТА" между ООО «Слюдянское» и Афанасьевой А.В. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принята на работу в административно-управленческий персонал на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на неопределенный срок. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам, ежемесячная премия, надбавка за стаж работы.

Единственным участником ООО «Слюдянское» В. принято решение № *** от "ДАТА" о ликвидации ООО «Слюдянское». Председателем ликвидационной комиссии назначен В., членами комиссии Г. и Д.

Согласно уведомлению о ликвидации предприятия от "ДАТА", до сведения Афанасьевой А.В. доведена информация о том, что на основании Решения единственного учредителя ООО «Слюдянское» от "ДАТА"№ *** организация будет ликвидирована, в связи с чем трудовой договор от "ДАТА"№ *** подлежит досрочному расторжению и истец будет уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия.

Согласно актам № *** и № *** об отказе работника подписать уведомление от "ДАТА" и "ДАТА" следует, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Д. в присутствии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Е. и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Г. ознакомила ( прочла вслух) "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Афанасьеву А.В. с уведомлением о ликвидации предприятия. Афанасьева А.В. подписать указанное выше уведомление отказалась.

"ДАТА" работодателем на имя Афанасьевой А.В., в установленные законом сроки ( не менее чем за два месяца до оспариваемого истицей увольнения) направлено уведомление о ликвидации предприятия № *** от "ДАТА" по месту ее жительства посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции ФГУП « Поста России» от "ДАТА", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым коверном с уведомлением.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату "ДАТА", то есть также в установленные сроки для предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Однако истец Афанасьева А.В. в отделение почтовой связи для получения поступившей в ее адрес корреспонденции не явилась.

Указанное почтовое отправление "ДАТА" выслано обратно отправителю отделением почтовой связи в ООО «Слюдянское» в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются конвертом с отметками отделения почтовой связи, а также распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** ООО «Слюдянское» признано несостоятельным ( банкротом). В отношении ООО « Слюдянское» открыто конкурсное производство сроком до "ДАТА". Утвержден конкурсный управляющий – арбитражный управляющий Льгов И.Н.

Приказом № *** от "ДАТА" трудовой договор с Афанасьевой А.В. прекращен и она уволена "ДАТА" в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: уведомление Афанасьевой А.В. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от "ДАТА"№ ***, решение единственного участника ООО «Слюдянское» от "ДАТА"№ ***.

Доводы истца о том, что она не была надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении, поскольку не получала направленное почтой уведомление являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: "АДРЕС" и по которому работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что город она не покидала, адрес проживания не меняла.

Исходя из содержания 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Соответственно, Афанасьева А.В., реализовала свои права, не проявив должной заботливости для получения уведомления о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации от "ДАТА", направленного в ее адрес в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что привлекло к возврату корреспонденции в адрес работодателя, тем самым самостоятельно, действуя исключительно в своих интересах, ограничила себя в возможности получения уведомления об увольнении.

Ссылка истца на неполучение по почте уведомления не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленное уведомление об увольнении по фактическому месту жительства истца Афанасьевой А.В. суд расценивает как надлежащее уведомление, соответствующее требованиям закона.

Кроме того, не убедительным считает суд довод истца о том, что акты от "ДАТА" и "ДАТА" были составлены ответчиком в момент рассмотрения дела, поскольку данные акты согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд признает их в качестве допустимого доказательства.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Д. в суде показала, что работала в ООО « Слюдянское» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работала в одном кабинете с Афанасьевой А.В., неприязненных отношений нет. Директор распорядился подготовить уведомление о ликвидации предприятия на имя Афанасьевой А.В. Она подготовила и показала уведомление истцу. Истец отказалась с ним ознакомиться под роспись. После чего она пригласила в качестве свидетелей для составления акта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Г. и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Е., зачитала уведомление вслух и составила соответствующие акты от "ДАТА" и "ДАТА".

Свидетель Г. в суде показала, что она работала в ООО «Слюдянское» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", истец работала "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В начале июля 2018 года к ней зашла Д. и пригласила пройти к ним в кабинет отдела кадров. Истец отказалась подписать уведомление о ликвидации, после чего оно было зачитано ей вслух и составлены акты об отказе работника подписать уведомление. В кабинете также присутствовал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Ж..

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с представленными суду актами об отказе работника подписать уведомление.

Довод истца о том, что ответчиком представлены два уведомления с разными датами от "ДАТА" и "ДАТА", не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку оба уведомления идентичны по своему содержанию, из которых усматривается, что Афанасьева А.В. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, именно в связи с ликвидацией предприятия.

Несостоятельным суд считает также довод истца о том, что работодателем не были направлены в центр занятости сведения об увольняемых по ликвидации работников, поскольку опровергаются представленным ответчиком письмом о направлении в ОГКУ Центра занятости населения Слюдянского района сведений о ликвидации ООО «Слюдянское» и сведений об увольняемых работниках, с отметкой в получении от "ДАТА" ( л.д.99). А также ответом на запрос ОГКУ ЦЗН Слюдянского района от "ДАТА"№ *** о представлении ООО «Слюдянское» сведений об увольняемых работниках.

Кроме того, обязанность уведомления в письменной форме орган службы занятости возложена на работодателя в соответствии с требованиями п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения». Трудовой кодекс Российской Федерации такой обязанности для работодателя не устанавливает. Несвоевременное уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным, т.к. не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника на работе.

Также, сообщение о ликвидации и об увольняемых работниках направлены "ДАТА" за исх. № *** председателю областного Профсоюза Жизнеобеспечения.

Опровергается материалами дела и показаниями свидетеля П. и довод истца о том, что все работники были уволены по собственному желанию или в порядке перевода, а по ликвидации предприятия из ООО «Слюдянское» были уволены только она и З., в связи с чем со стороны работодателя имел место быть факт дискриминации в труде, поскольку в соответствии с представленными приказами № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА" следует, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"И., К., Л., М., Н., а также "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"О. были уволены в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, где в качестве основания указано уведомление об увольнении от "ДАТА".

Допрошенная по ходатайству истца в суде в качестве свидетеля П. в суде показала, что с истцом вместе работали в ООО «Слюдянское». Она инженером по ТО, а Афанасьева А.В. начальником отдела кадров. В настоящее время не работает, уволена по ликвидации предприятия. Уведомление о ликвидации ей вручили "ДАТА", как и всем работникам. Афанасьева А.В. в то время была в декрете и как вручали уведомление истцу, ей неизвестно.

Оснований не доверять представленным документам, а также показаниям указанному свидетелю у суда не имеется. Приказы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным на то лицом. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения суда о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Судом была получена выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" следует, что учредителем ООО «Слюдянское» является В. Находится в стадии ликвидации. Конкурсный управляющий Льгов И.Н.

Также из представленной выписки из ЕГРН и решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" следует, что основным видом деятельности предприятия является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось.

Из содержания совокупности представленных суду документов, следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении ООО «Слюдянское», сведения об участии в процедурах реорганизации отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имущество ООО « Слюдянское» в настоящее время реализовано, фактически деятельность предприятия прекращена.

Также данный факт подтвержден представленными документами.

На основании договора безвозмездного пользования № *** от "ДАТА" заключенного между администрацией Слюдянского городского поселения и ООО « Слюдянское» в безвозмездное временное пользование был передан муниципальный имущественный комплекс – объект коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № *** сроком до "ДАТА".

Указанный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения № *** от "ДАТА".

По акту приема-передачи к дополнительному соглашению договора безвозмездного пользования № *** от "ДАТА" от "ДАТА" – имущество передано в администрацию Слюдянского городского поселения.

По средствам проведения открытого конкурса имущество в настоящее время передано в иную организацию, что следует из извещения о проведении конкурса № ***.

Из штатного расписания № *** от "ДАТА" ООО «Слюдянское» следует, то должность истца упразднена.

В судебном заседании истец также не оспаривала факт ликвидации, не оспаривала, что фактически деятельность не ведется и предприятие с "ДАТА" не работает. ( л.д.103)

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

В этой связи, довод истца о том, что к моменту рассмотрения дела сведения о ликвидации не внесены в ЕГРН, с учетом положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств – принятия в установленном порядке уполномоченным органом решения о ликвидации предприятия, то есть решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также действительное ( фактическое) прекращение деятельности организации является неубедительным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Также не подтверждается материалами дела и довод истца о том, что она обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, который ей был не предоставлен. В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств по данному факту суду не представлено.

Кроме того, положения ч.6 ст. 81 и ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускают расторжение трудового договора с беременной женщиной, а также с работниками, которые находятся в отпуске или являются нетрудоспособными, в случае ликвидации организации. Таким образом, увольнение Афанасьевой А.В. в последний день нахождения на листке нетрудоспособности соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что получив приказ об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия истец обралась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании заработной платы, в том числе выплаты выходного пособия.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № ***, на основании заявления Афанасьевой А.В., с ООО « Слюдянское» в пользу истца Афанасьевой А.В. взыскана сумма в размере 222696 рублей 02 копейки, в том числе выходное пособие по ликвидации за 60 дней в размере 123211,80 рублей.

Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, подтверждается расчетным листком Афанасьевой А.В. за ноябрь 2018, в котором содержится начисленное истцу выходное пособие.

Тем самым истец воспользовалась предусмотренной законом гарантией на выплату выходного пособия полагающейсяся работнику при ликвидации предприятия.

Из уведомления от "ДАТА" ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Слюдянкому району» следует, что истцу в соответствии с Законом РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ ст. 13 «О государственных пособиях гражанам, имеющим детей) и в соответствии с распоряжением Министерства № *** от "ДАТА" назначено пособие в размере 11246 рублей с "ДАТА" по "ДАТА".

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Слюдянское» прекратило свою деятельность, предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) ответчиком соблюден, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент издания приказа об увольнении истца предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе у суда не имеется.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в ООО «Слюдянское» в должности начальника отдела кадрового и документационного обеспечения необходимо отказать.

Требование истца о переводе ее во вновь созданное предприятие ООО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на прежнюю должность начальника отдела кадров, также не может быть удовлетворено к данному ответчику (как работодателю) и не может быть судом рассмотрено в рамках индивидуального трудового спора о восстановлении истца на работе, поскольку не основано на законе.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что к новому работодателю с заявлением о принятии ее на работу она не обращалась, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Афанасьевой А.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 121158, 27 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые являются производными от основного требования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское» о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадрового и документационного обеспечения, переводе во вновь созданное предприятие ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на прежнюю должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121158,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: