Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд Московской области, уточнив исковые требования, обратилась Администрация городского округа Щелково, указывая на то, что Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Монино «Городское хозяйство» (далее МБУ ГПМ «Городское хозяйство») согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии ликвидации. Учредителем МБУ ГПМ «Городское хозяйство» являлась Администрация городского поселения Монино. В настоящее время в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», городское поселение Монино и другие поселения объединены в границах Щелковского муниципального района в результате чего городское поселение Монино утратило полномочия органа местного самоуправления. Правопреемником городского поселения Монино в настоящее время является Администрация городского округа Щелково. Контрольно-ревизионным отделом Управления по экономической политике Администрации городского округа Щёлково ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино «Городское хозяйство», в рамках которой составлены следующие документы: 1. Акт внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино («Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), 2. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем МБУ ГПМ «Городское хозяйство» согласно Трудовому договору с руководителем муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (ответчик по делу). Актом внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ М 14/18 директор Учреждения без согласования с Учредителем убыл в очередной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату отпуска из расчёта среднего заработка за отработанное время. Кроме этого, бухгалтером Учреждения директору была начислена заработная плата за 2 неотработанных дня. Сумма излишне выплаченной заработной платы директору Учреждения в феврале 2019 года составила 7 629 руб. 68 коп., а с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды 9 933 руб. 85 коп. Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№П заместителю директора ФИО3 в январе 2019 г. была установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада, что составило 3 352 руб. 11 коп. Фактически же работнику было начислено и выплачено 6 704 руб. 22 коп. Сумма переплаты составила 3 352 руб. 11 коп., а с учётом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - 4 364 руб. 45 коп. В нарушение п. 2.4.3 Трудового договора с руководителем муниципального предприятия, заключенного Администрацией городского поселения Монино с ФИО2, директор Учреждения превысил свои полномочия, допустив использование денежных средств Учреждения сверх предусмотренного фонда оплаты труда, заключив с главным бухгалтером ФИО4 соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установил ей выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Сумма выходного пособия, полученная ФИО4 при увольнении, составила 302 228 руб. 68 коп. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ директор Учреждения использовал не по назначению денежные средства, полученные Учреждением в виде субсидии из бюджета городского поселения Монино на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно ст. 298 ГК РФ в самостоятельное распоряжение Учреждения поступают доходы, полученные от приносящей доход деятельности. Таким образом, выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон директор Учреждения имел право производить только из средств, полученных от приносящей доход деятельности. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ «на оказание услуг специалиста по закупкам товаров, работ услуг для обеспечения нужд МБУ ГПМ «Городское хозяйство», заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в штат Учреждения был принят специалист по закупкам на должность согласно штатному расписанию. Сумма обязательств, исполненных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), составила 91 000 руб. Однако директор Учреждения заключил с ФИО5 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при расторжении контракта Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в размере 136 500 руб. Оплата была произведена на основании счёта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного директором Учреждения после расторжения контракта. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена за услуги, оказанные в период, когда контракт еще не был заключен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условиями контракта эти услуги не предусмотрены. В нарушение ч. 1 ст. 720 ГК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ директор Учреждения осуществил приемку и оплату товаров (работ, услуг) на основании фиктивного акта на сумму 136 500 руб. Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ликвидационной комиссии МБУ ГПМ «Городское хозяйство» ФИО2 было предложено принять необходимые меры по устранению указанных выше нарушений, а именно: 1. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную работникам заработную плату (с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) в размере 14 298 руб. 29 коп., в том числе: 9 933 руб. 85 коп. директору Учреждения ФИО2; 4 364 руб. 45 коп. заместителю директора Учреждения ФИО3 2. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную главному бухгалтеру ФИО4 компенсацию при увольнении в размере 302 228 руб. 68 коп. 3. Возместить в бюджет городского поселения Монино сумму 136 500 руб. выплаченную директором Учреждения индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании фиктивного акта. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только частично (в бюджет городского поселения Монино ФИО2 возмещено 14 298 руб. 29 коп.), таким образом, по мнению истца, размер ущерба причиненного ФИО2 составляет 438 728 руб. 68 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Щелково причиненный ущерб в размере 438 728, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Щелково по доверенности ФИО1 явился, просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Монино «Городское хозяйство» (далее МБУ ГПМ «Городское хозяйство») согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Учредителем МБУ ГПМ «Городское хозяйство» являлась Администрация городского поселения Монино. В настоящее время в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», городское поселение Монино и другие поселения объединены в границах Щелковского муниципального района, в результате чего городское поселение Монино утратило полномочия органа местного самоуправления. Правопреемником городского поселения Монино в настоящее время является Администрация городского округа Щелково.

Контрольно-ревизионным отделом Управления по экономической политике Администрации городского округа Щёлково ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино «Городское хозяйство» в рамках которой составлены следующие документы:

- Акт внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино («Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

- Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем МБУ ГПМ «Городское хозяйство» согласно Трудовому договору с руководителем муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (ответчик по делу).

Актом внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ М 14/18, директор Учреждения без согласования с Учредителем убыл в очередной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату отпуска из расчёта среднего заработка за отработанное время. Кроме этого, бухгалтером Учреждения директору была начислена заработная плата за 2 неотработанных дня. Сумма излишне выплаченной заработной платы директору Учреждения в феврале 2019 года составила 7 629 руб. 68 коп., а с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды 9 933 руб. 85 коп.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№П заместителю директора ФИО3 в январе 2019 года была установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада, что составило 3 352 руб. 11 коп. Фактически же работнику было начислено и выплачено 6 704 руб. 22 коп. Сумма переплаты составила З 352 руб. 11 коп., а с учётом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды — 4 364 руб. 45 коп.

В нарушение п. 2.4.3 Трудового договора с руководителем муниципального предприятия, заключенного Администрацией городского поселения Монино с ФИО2, директор Учреждения превысил свои полномочия, допустив использование денежных средств Учреждения сверх предусмотренного фонда оплаты труда, заключив с главным бухгалтером ФИО4 соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором установил ей выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Сумма выходного пособия, полученная ФИО4 при увольнении, составила 302 228 руб. 68 коп.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ директор Учреждения использовал не по назначению денежные средства, полученные Учреждением в виде субсидии из бюджета городского поселения Монино на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно ст. 298 ГК РФ в самостоятельное распоряжение Учреждения поступают доходы, полученные от приносящей доход деятельности. Таким образом, выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон директор Учреждения имел право производить только из средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ «на оказание услуг специалиста по закупкам товаров, работ услуг для обеспечения нужд МБУ ГПМ «Городское хозяйство», заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в штат Учреждения был принят специалист по закупкам на должность согласно штатному расписанию. Сумма обязательств, исполненных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составила 91 000 руб. Однако директор Учреждения заключил с ФИО5 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при расторжении контракта Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в размере 136 500 руб. Оплата была произведена на основании счёта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного директором Учреждения после расторжения контракта. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена за услуги, оказанные в период, когда контракт еще не был заключен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условиями контракта эти услуги не предусмотрены. В нарушение ч. 1 ст. 720 ГК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ директор Учреждения осуществил приемку и оплату товаров (работ, услуг) на основании фиктивного акта на сумму 136 500 руб.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ликвидационной комиссии МБУ ГПМ «Городское хозяйство» ФИО2 было предложено принять необходимые меры по устранению указанных выше нарушений, а именно:

1. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную работникам заработную плату (с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) в размере 14 298 руб. 29 коп., в том числе:

-9 933 руб. 85 коп. директору Учреждения ФИО2;

-4 364 руб. 45 коп. заместителю директора Учреждения ФИО3

2. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную главному бухгалтеру ФИО4 компенсацию при увольнении в размере 302 228 руб. 68 коп.

3. Возместить в бюджет городского поселения Монино сумму 136 500 руб. выплаченную директором Учреждения индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании фиктивного акта.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только частично (в бюджет городского поселения Монино ФИО2 возмещено 14 298 руб. 29 коп.)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные им документы, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно Трудовому договору с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Администрацией городского поселения Монино и ФИО2, (раздел 2.4. Договора) Руководитель обязан:

-обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества и его сохранность, включая денежные средства;

-обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия;

-обеспечивать удовлетворительное финансовое состояние Предприятия, его устойчивую работу, динамичное и устойчивое развитие, принимать своевременные меры по предупреждению банкротства Предприятия и недопущению роста кредиторской н дебиторской задолженности, обеспечивать своевременные платежи в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, эффективность и прибыльность хозяйственной деятельности Предприятия;

-обеспечивать рациональное расходование фонда оплаты н фонда потребления, своевременные расчеты с рабочими и служащими.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Положения главы 43 ТК РФ ”Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации” распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Щелково причиненный ущерб в размере 438 728 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 5 587 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 27.08.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.