Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Maestro для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Держателю международную карту Сбербанка России Maestro.

Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, Держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту. Вместе с тем Держатель смог воспользоваться денежными средствами не принадлежащими ему, а именно воспользовался Банковскими денежными средствами.

ФИО1 совершала расходные операции по карте при фактическом отсутствии денежных средств на счете карты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком денежных средств на счете открыт кредитный лимит в сумме 16693,88 руб., далее в течение декабря 2014 г., января 2015 г. кредитный лимит увеличен неоднократно и ДД.ММ.ГГГГ составил 59391,88 руб. Погашение задолженности по овердрафту производил заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1970 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6745 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3162,65 рубля.

Таким образом, по банковской карте у Держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

Согласно п.5.1 Условий "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет".

В соответствии с п.3.5 Условий "Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операция признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет".

Согласно п. 14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Так как стороны Договора оговорили случаи, последствия и размер платы при возникновении неразрешенного овердрафта, Банк обращается в суд с заявлением взыскании задолженности из Договора, а не в порядке главы 60 ГК РФ "обязательства в следствии неосновательного обогащения". Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к договорным отношениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по Договору составляет 56342,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долг 30378,16 руб., задолженности по процентам 25964,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору не позднее 29.07.2016 года. Однако требования Банка со стороны Держателя не исполнены задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, наличие задолженности Держателя перед Банком неисполнение Требования банка в досудебном порядке, Банк имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование ею согласно Тарифов Банка.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму неосновательного обогащения по карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56342,65 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 30378,16 руб., задолженности по процентам 25964,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890,28 руб.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАЛ «Сбербанк России» не признала, пояснив суду, что она являлась держателем международной карты Сбербанка России Maestro с 2011 года, на которую поступала пенсия ребёнка по потере кормильца. Согласно условиям договора не были предусмотрены услуги овердрафта с условиями лимита кредитования, периода действия овердрафта, % ставки.

В декабре 2014 года она обнаружила непонятным образом образовавшуюся задолженность перед банком по дебетовой карте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за разъяснением сложившейся ситуации и получила ответ, что каким-то образом «образовалась» услуга овердрафт, и что сумма 60 760,56 руб. после зачисления была тут же списана банком. Она указывала на отключение услуги овердрафта, которая по карте не была предусмотрена.

Из выписки лицевого счёта №.8ДД.ММ.ГГГГ.0018165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что только за ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено 40 операций но кредиту счёта и частичной выдаче. Итого оборотов: по дебету счёта - 150 837,70 руб., по кредиту счёта - 119 341.88 руб. Исходящий остаток - 0,00 руб.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что из-за фактического отсутствия денежных средств на счёте карты ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ был открыт кредитный лимит в сумме 16 693, 88 руб. Однако, из анализа выписки из лицевого счёта №.8ДД.ММ.ГГГГ.0018165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток средств на счёте её карты на момент поступления кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 306,12 руб. Никакой необходимости открытия кредитной линии не было. Это была инициатива банка в результате некачественного оказания услуг своему клиенту, скорее всего из-за сбоя в программе.

Считает, что если причиной возникновения неразрешённого овердрафта по счёту её банковской карты явилось некорректное отражение операций в программном обеспечении банка, то банк обязан был хотя бы прекратить списание денежных средств по якобы просроченной задолженности овердрафта и просроченных процентов за овердрафт. Однако, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводит все операции по неразрешённому овердрафту, что снова подтверждается вышеназванной выпиской из лицевого счёта.

Ответчик считает, что сложившаяся ситуация произошла в результате некорректной привязки карты к лицевому счёту в автоматизированной системе банка: был нарушен порядок списания/зачисления средств по счетам. Произошло ошибочное зачисление денежных средств, не имеющее ничего общего с кредитованием.

Ответчик считает, что если суд придет к выводу о её виновности в неосновательном обогащении, то просит иск удовлетворить частично только в отношении основного долга в размере 30378,16 рублей, в части взыскания задолженности по процентам в размере 25964,49 рублей просит отказать, так как подключение овердрафта произошло по вине банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 7 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор выпуска и обслуживания банковской карты, составными частями которого является заявление на получение карты и Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк. На основании заявления ФИО1, Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдан международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы - номер карты № (перевыпущена №, №). Для отражения операций, проводимых по карте, ФИО1 был открыт счет. Однако в результате технического сбоя к её карте было подвязано два счета 40№ и 40№,

В результате некорректной привязки карты к лицевому счету в автоматизированной системе банка был нарушен порядок списания /зачисления денежных средств по счетам. Приходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по карте 6390****2560 отражены по счету 40817****3488, все остальные операции по карте проходили по счету 40817****8165.

Счет 4081 7....3488 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила наличными 60760,86 руб., что отражено в выписке о всех операциях по счету, однако данное списание не было отражено по карте 6390****2560 и лимит по карте не был уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была получена новая карта 639002529 003045029, при выдаче карты остаток на начало периода по ней составляет + 60278,59 руб., что отражено в отчете по счету карты.

Таким образом, денежные средства на сумму 60760,86 руб. были доступны ФИО1 для проведения расходных операций по карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток денежных средств по карте 6390****5029 был больше остатка по счету 40817****8165. В связи с этим при проведении операций по карте 6390****5029, по счету 40817****8165 образовался неразрешенный овердрафт (задолженность), за пользование которым проводилось начисление по ставке, установленной тарифами Банка.

Указанное расхождение было выявлено банком ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60760,86 р. были списаны с карты 6390****5029.

В результате отмены ранее проведенных операций, а также текущих расходных и приходных операций по карте 6390****5029 образовалась задолженность - сумма овердрафта составляет 30 378,16 руб. (90656,75 - 60278,59).

Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет”.

В соответствии с п.3.5 Условий "Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операции, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы). в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет".

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований – неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО1, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 30378,16 руб. В части взыскания задолженности по процентам исковые требования удовлетворению не подлежат, так как сложившаяся ситуация произошла в результате некорректной привязки карты ФИО1 к лицевому счёту в автоматизированной системе банка: был нарушен порядок списания/зачисления средств по счетам. Произошло ошибочное зачисление денежных средств по вине банка.

Верховный Суд РФ в определении от 25.11.2014г.№ 5-КГ14-124 сделал принципиальный вывод для отношений, возникающих по поводу технического овердрафта. Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за надлежащее предоставление услуги. Предоставление неразрешённого овердрафта вследствие сбоя в работе программного обеспечения следует квалифицировать как незаконные действия банка, выразившиеся в предоставлении услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1111,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 30378 рублей 16 копеек, а также частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111,34 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко