Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. По условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 176460,00 руб. путем зачисления суммы кредита на счет Клиента №. Ответчик ФИО1 воспользовалась представленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в соответствии с графиком платежей в полном объеме не исполнила. В адрес ФИО1 банком было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93649,88 руб., неустойку в размере 36710,75 руб. и государственную пошлину в размере 3807,21 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом требований уточнила и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93649,88 руб., неустойку в размере 57501,03 руб. и возврат госпошлины в размере 3807,21 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что ФИО1 была введена банком в заблуждение и вынуждена заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях под 36% годовых. Банк, зная, что у ФИО1 имеется ряд непогашенных кредитов навязал ей еще один кредит. В связи с чем, подала встречное исковое заявление о признании договора №, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кабальной сделкой, просила суд к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, иск не признает в полном объеме. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в п. 7 заявления ФИО1 подсудность определена Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражала против удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора кабальной сделкой. Полагает, что ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых кредитный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, не приводит доказательства того, что объективно имело место стечение тяжелых обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, не предвиденных ею заранее; не представлены доказательства того, что Банк осознанно, будучи осведомленным о стечении указанных тяжелых обстоятельств, воспользовался ими и заключил с заемщиком сделку на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. ФИО1 не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей отставшей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 г. года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей (содержащий кроме всего прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ФИО1 просилаоткрыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме 176460,00 руб., путём зачисления суммы кредита на cчёт клиента, а затем со счета клиента на счет карты. В своём ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка, по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (заявление, условия и тарифы), содержались все существенные условия договора. Соответственно, кредитный договор, заключенный с ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов - заявлении от 27.09.2011 г., условиях и графике платежей, банк открыл ей счёт клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Акцептовав оферту ФИО1, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 176460,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту №.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ФИО1 в размере, определенном Графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93649,88 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование.Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 11.1 условий, истцом с 28.11.2013 г. по 30.09.2014 г. была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет, в соответствии с расчетом задолженности, 151151,01 руб.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия кредитного договора с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 27.09.2011 года, графике платежей, условиях. Заявление, условия, график платежей содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательств по возврату.

В силу статьи 333 гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заиления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не доказано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд отклоняет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части начисления процентов кабальной сделкой суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из своей правовой природы, кабальная сделка должна содержать следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, чем другая сторона воспользовалась, а не о простой невыгодности совершенной сделки.

Невыгодность кабальной сделки должна быть явной - ее условия, в том числе о цене, должны быть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров. Вместе с тем, Условия предоставления кредитов изначально разработаны и адресованы неопределенному кругу лиц, а не конкретно для ФИО1, т.е. невозможно говорить о том, что договор, заключенный с ФИО1, является исключительным, резко отличающимся от аналогичных сделок, заключенных банком с другими заемщиками в соответствии с этими же условия предоставления кредитов.

Судом установлено, что в банке разработаны различные продукты, отличающиеся друг от друга сроком кредитования, процентной ставкой, которые предлагаются Клиентам, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 имела возможность выбрать интересующий ее продукт. У суда нет никаких оснований полагать, что ФИО1 заключала договор, под воздействием обстоятельств непреодолимой силы. В частности, обстоятельства, которые закон явно не признает обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства отсутствия денежных средств, невыполнение обязательств. Потерпевшему помимо факта стечения тяжелых обстоятельств необходимо доказать, что вторая сторона осознавала, что сделка крайне невыгодна для контрагента, и была осведомлена о стечении тяжелых обстоятельств у потерпевшего, чем сознательно воспользовалась. Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Если кто-то по неизвестным ему причинам заключает крайне невыгодную для себя сделку, то добросовестная обогатившаяся сторона не должна нести риск того, что когда-нибудь эту сделку могут признать недействительной как заключенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Стремление извлечения прибыли - естественное состояние гражданского оборота, которое при отсутствии злоупотребления правами недобросовестной стороны не должно порицаться. Поэтому признаются недействительными только те сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны, а не те, где кто-то просто воспользовался крайне невыгодными условиями сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не приводит доказательств обстоятельств, при наличии которых кредитный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, не приводит доказательства того, что объективно имело место стечение тяжелых обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, не предвиденных ею заранее; не представлены доказательства того, что банк осознанно, будучи осведомленным о стечении указанных тяжелых обстоятельств, воспользовался ими и заключил с заемщиком сделку на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. ФИО1 не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика. Буквальное толкование текста заявления ФИО1 о заключении кредитного договора свидетельствует о наличии осознанного волеизъявления заемщика на вступление с банком в договорные отношения. Согласно тексту заявления от 27.09.2011 г. ФИО1 по собственному усмотрению в своих интересах воспользовалась услугой банка по предоставлению кредита, тем самым получив возможность получить денежные средства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора № кабальной сделкой.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что кредитный договор был заключен ФИО1 27.09.2011 г. По состоянию на указанную дату ФИО1 знала о процентной ставке, о существенных условиях договора. Полагая свои права нарушенными, она мела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права, однако, в суд обратилась лишь 19.09.2014 г.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, суду не представлено. Таким образом, исковое заявление, подано в суд с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что просрочка по исполнению договора у ФИО1 возникла с 28.11.2013 г., суд приходит к выводу, что истцом на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, указанный довод представителя ФИО1 судом не принимается.

Не может суд согласиться и с позицией представителя ФИО3 относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – Измайловском районном суде Москвы, мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Из Заявления ФИО1 п. 7 подсудность: следует Коминтерновский районный суд г. Воронежа/ мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора).

В то же время, статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора. Указание в заявлении на изменение подсудности нельзя расценивать как обоюдное соглашение сторон, поскольку данное заявление не является договором и подписано только ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Предъявление искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Железнодорожный районный суд города Орла по месту жительства ответчика не нарушает прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела в Коминтерновский районный суд г.Воронежа или Измайловский районный суд г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93649,88 руб., неустойку в размере 57501,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4223,02 руб., а всего взыскать 155374,03 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки кабальной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья О.В. Авраменко.