Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на учебу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на её обучение, и в обоснование заявленных требований указало, что в период работы ответчика между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО3 дополнительно к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ученический договор № для профессионального обучения по программе профессиональной подготовки - оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. Согласно п.3.1.7. указанного договора ответчик обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года. За неисполнение или не надлежащее исполнение по настоящему договору взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с п.4.1 договора. Согласно п. 3.1.9 договора при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на его обучение в размере 37 322,09 рублей и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ до истечения сроков, указанного в п. 1.1 и п. 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени соответствии (п. 3.1.10 договора). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по инициативе последнего, согласно Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ФИО3 составили 161 734,20 рублей, а с учетом отработанного ответчиком времени размер расходов подлежащих возмещению составил 94 344,95 рублей, в связи с чем ответчику была вручена претензия (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО3 было предложено возместить эти расходы в добровольном порядке. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства, затраченные на обучение, в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 393, ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на её обучение в размере 94 344,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» затраты, произведенные на её обучение в Тульском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций, в размере 94 344,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 рублей, поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку приказом работодателя с 25.ноября 2019 года ответчик ФИО3 уволена по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть она допустила односторонний отказ от исполнения добровольно принятого на себя обязательства отработать по месту назначения не менее одного года после окончания обучения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве –возражениях на заявленный иск, при этом, не оспаривая факт прохождения обучения ФИО3 и его период, а также факт ее увольнения по собственной инициативе пояснила, что заявленный иск считает не обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела рассмотрением не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 ТК РФ).

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч.2 ст.207 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно условиям которого работник (ответчик) была принята на работу по должности монтёр пути, квалификации 02 разряда, Рязанской дистанции пути, Рязань (п.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работник ФИО3 переводится на должность - оператор по обслуживанию и ремонту вагонов квалификации 3 разряда, пункт технического обслуживания вагонов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 разряд оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров пункта технического обслуживания вагонов <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ установлен 5 разряд оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров пункта технического обслуживания вагонов <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в эксплуатационное вагонное депо Рязань Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5 разряда пункта текущего отцепочного ремонта вагонов <адрес>. На основании заявления, поданного ответчиком, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работником ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии " оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров" на базе Московского учебного центра - структурное подразделение Тульской железной дороги МУЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям ученического договора работодатель принял на себя обязательства: обеспечить возможность прохождения профессионального обучения на оплачиваемом рабочем месте за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД», (пункт 3.2.3), выплачивать стипендию в размере 33 932,30 руб. (пункт 3.2.4), предоставить место работы в соответствии с полученной профессией (пункт 3.2.5), а работник обязался прибыть на обучение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное вагонное депо <адрес> и проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года (пункты 3.1.2, 3.1.6,п.3.1.7 ученического договора). В случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора). Ответчик ФИО3 в 2019 г. поступила на обучение и успешно завершила его, о чем было выдано свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена профессия оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 3 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые не законными не признаны и сторонами в суде не оспаривались, что позволяет суду установить, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик допустила односторонний отказ от исполнения добровольно принятого на себя обязательства отработать по месту назначения не менее одного года после окончания обучения за счет средств работодателя, при этом оснований для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается. До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком, понесенных работодателем на её обучение, не произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проверяя и оценивая, представленный истцом расчет суммы, потраченной работодателем за обучение ФИО3 по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161734,20 рублей, в том числе выплаченной стипендии в размере 53184,11 рублей, суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически не верен, поскольку он не соответствует требованиям закона, а поэтому не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу в размере 33932,30 рублей.

Таким образом, поименовав производимые в пользу ФИО3 выплаты стипендией в размере 53184,11 за период учебы с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически сохранял за ней среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что в состав затрат истца не могут быть включены суммы выплаченных ответчику стипендий, поскольку они фактически являлись средним заработком ответчика по основному месту его работы, при этом доказательств того, что ответчику производилась выплата среднемесячной заработной платы на период обучения помимо обозначенной истцом стипендии, как это предусмотрено ч. 1 ст. 166 ТК РФ, не представлено, а поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Пунктом 38 Положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 907р, предусмотрено, что профессиональное обучение по программам повышения квалификации рабочих и служащих осуществляется с учетом требований, предъявляемых к квалификации рабочих соответствующих профессий и должностям служащих, но не реже одного раза в 5 лет, а профессиональное обучение рабочих и служащих, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, - один раз в 3 года.

Доводы ответчика о том, что после обучения ФИО3 работодателем не была предложено ей рабочее место по полученной в образовательной организации профессии – оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 3 разряда не может быть принята судом во внимание, поскольку возникшие из ученического договора отношения подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ об ученическом договоре.

Таким образом, поскольку на день увольнения срок отработки по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ (1 год), не истек, и после окончания обучения за счет средств работодателя ФИО3 отработала по ученическому договору – 149 дней, то суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени - 216 дней.

За обучение ответчика в учебном центре работодателем (истцом) уплачена сумма в размере 37322,09 рублей, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Тульского подразделения МУЦПК на обучение работника ФИО3

Таким образом, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение работника, который по окончании ученичества не отработал предусмотренный договором срок, а обязанность возмещения истцу средств, затраченных на обучение ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию только затраты работодателя на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.№ в размере 22086,50 рублей (37322,09 руб. (расходы на обучение) х 216 дн. (неотработанный период): 365 дн.), исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у ФИО3, как сотрудника ОАО «РЖД», увольнение которой произведено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, помимо расходов на обучение ОАО "РЖД" потребовало у ФИО3 компенсировать и расходы на служебную командировку в размере 71 228 рублей 00 копеек, включающие в себя стоимость проезда к месту обучения, суточные и стоимость проживания, связанные с ее профессиональным обучением с отрывом от производства в другой местности, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке компенсировать ОАО "РЖД" оплаченные ей командировочные расходы, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч.1 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении денежных средств, затраченных на учебу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 22086,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,60 рублей, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова