Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33 МИ.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо ООО «Проммаш Тест», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и др., обратились с указанным выше иском к МУЗ «Родильный дом», указав, что решением Волгодонского районного суда от 18.08.2015 принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонска Ростовской области о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, применении последствий его недействительности. Решением суда исковые требования были удовлетворены: признаны незаконными действия МУЗ «Родильный дом» <адрес> по завершению специальной оценки условий труда; признан недействительным отчёт о проведении специальной оценки условий труда МУЗ «Родильный дом» <адрес>, и признаны незаконными действия МУЗ «Родильный дом» <адрес> по изменению условий труда по результатам проведенной специальной оценки, по отказу в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда. Истцы указывают, что неправомерными действиями со стороны ответчика, выразившимися в прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплат компенсаций, на которые истцы имели право, им причинён психологический дискомфорт. Со ссылкой на положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, с учётом того, что компенсации, которые должны были своевременно получать истцы, являются частью их заработной платы, и того, что они были лишены возможности использовать дополнительный отпуск, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Так же истцами заявлялось о взыскании судебных расходов, понесенных ранее в ходе рассмотрения гр. дела по иску ФИО3 и др. к МУЗ «Родильный дом» <адрес> о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчёта о проведении специальной оценки условий труда, применении последствий его недействительности. В указанной части исковые требования не рассматривались. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было разъяснено право на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов, в порядке ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились. Согласно письменных заявлений истцов, они на иске настаивали, просили требования удовлетворить.

Представитель МУЗ «Родильный дом» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, где указано, что данное исковое требование о компенсации морального вреда подано в декабре 2015 года, тогда как о нарушении своих прав истцы узнали по окончанию СОУТ, а так же по результатам экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гр.дела №(2015), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истёк, и ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. Просит на этом основании отказать в иске без исследований иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенностям (л.д.12-28) в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее рассмотренные требования истцов исходили из разных норм права. В частности, требование о признании недействительным отчёта о проведении СОУТ и применения последствия его недействительности в виде возвращения работникам МУЗ «Родильный дом» гарантий и компенсаций - из норм гражданского права (ст.ст.166-168 ГК РФ). Для таких требований, исковая давность предусмотрена п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год. Кроме того, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в (п.1 ст.204 ГК РФ). Истцы ознакомились с отчетом по СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд за защитой ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты течение срока прекратилось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и течение срока возобновлено. С иском о компенсации морального вреда истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности (1 год) не пропущен. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в виду нарушения прав истцов незаконными действиями работодателя по завершению СОУТ и изданию соответствующего приказа, исходит из требований по защите личных неимущественных прав - в частности здоровья, права знать о фактических условиях труда на рабочих местах. Поэтому следует применить положения ст.208 ГК РФ, и на требование о компенсации морального вреда в этом случае исковая давность не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «Проммаш Тест» в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве генерального директора ООО «Проммаш Тест», со ссылкой на ст.151 ГК РФ, п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 06.02,2007), указано, что истцы и их представитель, узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о компенсации морального вреда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Поскольку срок исковой давности пропущен, это является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав факт пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика было заявлено об истечении срока давности к требованиям истцов.

Судом, из искового заявления и текста решения Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что истцы являются работниками МУЗ «Родильный дом», которым условиями трудовых договоров, и коллективного договора МУЗ «Родильный дом» на 2012-2015, было предусмотрено право на ежегодные дополнительно оплачиваемые отпуска, поскольку ранее, в 2009 в МУЗ «Родильный дом» по результатам оценки условий труда, установлен класс условий труда 3.1 и 3.2. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом» создал комиссию по проведению СОУТ, привлёк ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» для проведения идентификации вредных факторов и инструментальных измерений в рамках СОУТ. По результату СОУТ были составлены карты специальной оценки условий труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МУЗ «Родильный дом» завершил работу СОУТ. Из имевшихся гарантий и компенсаций истцов: повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, по результатам СОУТ 2014 года была сохранена лишь сокращенная продолжительность рабочего времени. Истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления МУЗ «Родильный дом» о том, что по результатам проведенной СОУТ изменены условия трудовых договоров в части ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с вредными и опасными условиями труда, и компенсации за вредные условия труда, ДД.ММ.ГГГГ так же истцам были направлены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры. Таким образом, решением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам СОУТ, были снижены компенсационные меры истцов.

Об указанном нарушении своих трудовых прав действиями работодателя, принявшего недействительный отчёт о проведении СОУТ и изменившего условия труда по результатам проведенной специальной оценки, ФИО3 и др.истцы указывают в настоящем иске, в качестве основания к компенсации морального вреда. О данных обстоятельствах истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, что следует как из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и из пояснения представителя истцов по отзыву ответчика.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку правоотношения сторон возникли из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора три месяца, то следует сделать вывод, что срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть, по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя истцов ФИО1, относительного того, что срок пропущен не был, не состоятельны. Ранее истцы обращались в Волгодонской райсуд с исковым заявлением о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, применении последствий его недействительности. Однако, обращение с данными требованиями не исключало право истцов своевременно обратиться и с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. Положения п.1 ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы представителя истцов ФИО1, относительного того, что к данным требованиям о взыскании морального вреда следует применять положения ст.ст.181,208 ГК РФ, юридически не состоятельны. Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, то к ним применимы положения именно ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт пропуска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 срока обращения в суд нашёл свое подтверждение. Заявление представителя ответчика МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонска Ростовской области относительно применения срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, обоснованно, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Н, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо ООО «Проммаш Тест», о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.