Гражданский кодекс часть 1

Курская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества, находящегося на ответственном хранении в складском помещении СВХ ООО «Знамение», расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. Сембаза, в виде товара – мебели для сидения, не трансформируемой в кровати, обитой натуральной кожей в количестве <данные изъяты> штук общим весом нетто <данные изъяты> кг., брутто <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> долларов США; мебели для сидения, трансформируемой в кровати, обитой натуральной кожей в количестве <данные изъяты> шт., общим весом нетто <данные изъяты> кг., брутто <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> долларов США. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в зоне деятельности Крупецкого таможенного поста Курской таможни ООО «ДИВЕРСТОРГ» в ДТ № были заявлены сведения о товарах № 1: «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (ДСП), не трансформируемая в кровати, обитая тканью или искусственной кожей в ассортименте, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изгoтoвитeль: <данные изъяты> долларов США; о товарах № 2: «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (ДСП), с механизмами раскрытия из стали, обитая тканью или искусственной кожей, трансформируемая в кровати, в ассортименте, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: <данные изъяты> долларов США. Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: контракт № от <дата>, спецификация от <дата>№, инвойс № от <дата>.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от <дата>№ установлено, что часть товаров, заявленных в ДТ №, имеет в качестве обивки натуральную кожу.

Кроме того, по результатам фактического контроля, отраженного в АТД № вес нетто товара № 1 составил <данные изъяты> кг., вес брутто - <данные изъяты> кг. При этом, вес нетто товара с обивкой из натуральной кожи составил <данные изъяты> кг., вес брутто - <данные изъяты> кг. Вес нетто товара № 2 составил <данные изъяты> кг, вес брутто - <данные изъяты> кг., соответственно вес нетто товара с обивкой из натуральной кожи составил <данные изъяты> кг., вес брутто - <данные изъяты> кг.

Также было установлено, что декларантом ООО «ДИВЕРСТОРГ» при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> в связи с заявлением недостоверных сведений об описании товаров, декларанту товаров ООО «ДИВЕРСТОРГ» было направлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Ответ, в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, на таможенный пост не поступил. Ответ на решение о корректировке таможенной стоимости в отношении указанных товаров от декларанта также не поступил.

<дата> декларанту направлено уведомление о переходе на общеустановленный порядок декларирования. Было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №.

<дата> в отношении ООО «ДИВЕРСТОРГ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИВЕРСТОРГ» прекращено на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что ООО «ДИВЕРСТОРГ» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОМАТЭКС».

<дата> в отношении ООО «ПРОМАТЕКС» возбуждено дело об
административном правонарушении. Товар изъят в
качестве предмета об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 16.2 КоАП РФ ООО «ПРОМАТЕКС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без конфискации предмета административного правонарушения. Товар, изъятый по административному делу, данным постановлением предписано возвратить ООО «ПРОМАТЕКС». Вышеназванное постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от <дата> обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>

Крупецким таможенным постом ООО «ПРОМАТЕКС» неоднократно уведомлялся об истечении срока временного хранения спорного товара и о необходимости его таможенного декларирования (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Однако, как следует из распечатанных с официального сайта Почты России Отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные письма таможенного поста ООО «ПРОМАТЕКС» не получает, в связи с чем, по истечению сроков хранения, письма почтой высылаются обратно отправителю.

Крупецким таможенным постом был уведомлен также и продавец товара <данные изъяты><дата>, однако согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо прибыло на границу Великобритании <дата>, дальнейшее его движение не отслеживается. <дата> таможенным постом повторно направлено уведомление о таможенном декларировании товаров в адрес продавца <данные изъяты> а также в адрес декларанта ООО «ПРОМАТЕКС», однако до сих пор никаких обращений от них в таможенный орган не поступало, срок хранения данного товара истек <дата>.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что поскольку собственник данного товара действий по таможенному декларированию товара не совершил, до настоящего времени никто из заинтересованных лиц не заявил своих прав на данный товар, то это свидетельствует об отказе заинтересованного лица от своих прав на указанный товар, который имеет признаки бесхозяйного (брошенного), в связи с чем, просит признать его бесхозяйным и передать в федеральную собственность.

Представитель заявителя Курской таможни по доверенности Анисимкова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснив, что до настоящего времени в отношении указанного товара своих прав никто не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проматекс» в судебное заседание также не явился, почтовое уведомление, направленное в его адрес, указанный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, возвратилось с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим, ООО «Проматекс» на основании положений ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является извещенным о слушании дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 226 ГК РФ предусматривает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пяти кратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Порядок признания движимой вещи бесхозяйной определён главой 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Статья 291 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны её основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно статье 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Подпунктом «в» п. 12 ст. 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенные органы обладают правом предъявлять в суды заявления о признании имущества бесхозяйным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в зоне деятельности Крупецкого таможенного поста Курской таможни ООО «ДИВЕРСТОРГ» в ДТ № были заявлены сведения о товарах № 1: «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (ДСП), не трансформируемая в кровати, обитая тканью или искусственной кожей в ассортименте, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изгoтoвитeль: <данные изъяты> долларов США; о товарах № 2: «мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (ДСП), с механизмами раскрытия из стали, обитая тканью или искусственной кожей, трансформируемая в кровати, в ассортименте, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: <данные изъяты> долларов США. Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: контракт № от <дата>, спецификация от <дата>№, инвойс № от <дата>.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от <дата>№ установлено, что часть товаров, заявленных в ДТ №, имеет в качестве обивки натуральную кожу. По результатам фактического контроля установлено и расхождение в весе товара.

<дата> декларанту было направлено уведомление о переходе на общеустановленный порядок декларирования. Было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №.

<дата> в отношении ООО «ДИВЕРСТОРГ» возбуждено дело об АП № по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИВЕРСТОРГ» прекращено на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что ООО «ДИВЕРСТОРГ» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОМАТЭКС».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «ПРОМАТЕКС» таможенным органом уведомлялся об истечении срока временного хранения спорного товара и о необходимости его таможенного декларирования.

Как следует из распечатанных с официального сайта Почты России Отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные уведомления ООО «ПРОМАТЕКС» не получены.

Крупецким таможенным постом <дата> также было направлено уведомление и продавцу товара - <данные изъяты>

<дата> таможенным постом повторно направлено уведомление о таможенном декларировании товаров в адрес продавца <данные изъяты> а также в адрес декларанта ООО «ПРОМАТЕКС», однако до сих пор никаких обращений от них в таможенный орган не поступало.

Вместе с тем, срок хранения товара истек <дата>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска от <дата>, протоколом задержания товаров и документов на них от <дата> актом таможенного осмотра № от <дата>, уведомлениями ООО «Проматекс» об истечении срока временного хранения спорного товара и о необходимости его декларирования.

Таким образом, судом установлено, что со времени помещения товара на хранение в СВХ ООО «Знамение», заявлений о правах на данное имущество от его собственника и иных лиц не поступало. Таможенным органом предприняты все возможные попытки уведомления заинтересованных лиц о необходимости таможенного декларирования товара, об истечении срока его хранения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственник имущества в виде мебели для сидения, не трансформируемой в кровати, обитой натуральной кожей в количестве <данные изъяты> штук и мебели для сидения, трансформируемой в кровати, обитой натуральной кожей в количестве <данные изъяты> шт., не заявил своих прав на него, отказался от товара, других собственников товара не установлено, данный товар следует признать бесхозяйным и передать в федеральную собственность Российской Федерации.

При таких основаниях, заявленные требования Курской таможни о признании имущества бесхозяйным с обращением его в федеральную собственность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 196, 290 – 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Курской таможни удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в федеральную собственность Российской Федерации следующее имущество:

- мебель для сидения, не трансформируемую в кровати, обитую натуральной кожей в количестве <данные изъяты> штук общим весом нетто <данные изъяты> кг., брутто <данные изъяты> кг.;

- мебель для сидения, трансформируемую в кровати, обитую натуральной кожей в количестве <данные изъяты> шт., общим весом нетто <данные изъяты> кг., брутто <данные изъяты> кг., находящиеся на ответственном хранении в складском помещении СВХ ООО «Знамение», расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, пос. Сембаза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.03.2017.

Председательствующий судья: подпись