Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор уступки прав по договору аренды на земельный участок части земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 10 метрах на восток от ориентира с кадастровым номером 34:13:130020:1349, площадью 6996 кв.м. Между тем, ФИО3 никакого отношения к договору аренды земельного участка не имел, договор аренды был заключён с иным лицом, также не указал, на основании чего действовал от имени арендатора.

Ответчик ФИО3, получив от истицы денежные средства в счёт заключённого договора, имущество не передал, земельный участок либо часть площадью 1600 кв.м. отсутствовал на момент заключения договора, а также отсутствует и в настоящий момент. После того, как ответчик не представил документов в отношении земельного участка, истица сообщила ему о расторжении договора цессии.

Всего истицей ответчику было оплачено 125 000 рублей – 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истица не явилась, её представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании иск поддержал, показав, что ответчик заключил с истицей сделку, которая является мнимой, поскольку у ответчика отсутствовали на момент заключения договора права в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:13:130020:1349, получив денежные средства в размере 125 000 рублей ответчик уклонился от исполнения своей части договора, при этом как в момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени земельный участок с описанными в договоре характеристиками отсутствует. Кроме того, в случае, если ФИО3 либо арендатор желали передать земельный участок, в соответствии с требованиями законодательства обязаны были получить согласие арендатора на имущество, права и обязанности в отношении которого передавались истице, однако такое согласие не получалось. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16140 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, своих доводов, возражений, доказательств к возражениям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор уступки прав по договору аренды на земельный участок части земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 10 метрах на восток от ориентира с кадастровым номером 34:13:130020:1349, площадью 6996 кв.м. В соответствии с договором заключён он был между ФИО2, именуемой «цессионарий» и ФИО3, именуемым «представителем цедента», без указания кого именно и действующего на основании какого документа (доверенности, поручения и т.д.). Предметом указанного договора выступала указанная выше часть земельного участка площадью 1600 кв.м. В соответствии с п. 3 договора представитель цедента гарантировал, что именно он (то есть ФИО3) является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимость переуступаемых прав составила 400 000 рублей, по данному договору цессионарий уплачивает представителю цедента 100 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму с момента регистрации договора. При этом представитель цедента обязался после государственной регистрации направить собственнику земельного участка уведомление о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 34:13:130020:1349, площадью 6996 кв.м являлась администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 был заключён договор № аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности из категории земель населённых пунктов.

Согласно ответа администрации Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка стала ФИО1. Постановлением администрации Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема раздела вышеуказанного земельного участка, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:130020:1643, площадью 1725 кв.м, а также 34:13:130020:1349, площадью 5271 кв.м. Договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности были переданы ФИО3

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. 5.1 Договора аренды земельного участка №, заключённого с ФИО7 арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

При этом как следует из ответа администрации Котельниковского городского поселения, которой с ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия по распоряжению земельными участками, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду ФИО3, не получал, уведомление о передачи прав и обязанностей иным лицам по договору аренды от ФИО3 не поступало.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2 не содержит признаков предварительного договора, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет условий о передачи в будущем имущества, прав и обязанностей, условий основного договора, не содержит срока заключения основного договора, в течение года с момента заключения данного договора основной договор не заключён.

Помимо того, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 передается часть земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 34:13:130020:1349, площадью 6996 кв.м., между тем, местоположение указанного участка не определено, как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема раздела вышеуказанного земельного участка, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:130020:1643, площадью 1725 кв.м, а также 34:13:130020:1349, площадью 5271 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м. не сформирован.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

При этом согласно п. 6 указанного договора, именно представитель Цедента обязался совершать все необходимые действия по государственной регистрации договора и перехода права аренды, между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе ФИО9 в реестре отсутствуют.

Помимо того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ представителем цедента не указано от чьего имени он действует, на каком основании и на каком основании именно представитель цедента является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата в счёт уступаемых прав и обязанностей в сумме 400 000 рублей оплачивается именно представителю цедента.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что

Таким образом, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, после подписания договора со стороны истицы ответчику в счёт исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ было передано 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ещё 25 000 рублей, между тем, ответчиком каких либо мер к исполнению условий договора не предпринято, у ответчика на момент подписания договора отсутствовали какие – либо права на данный участок, уведомление арендодателю о переходе прав не направлялось, право аренды земельного участка за истцом не регистрировалось в связи с чем суд приходит к выводу о мнимости сделки, заключённой между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО3.

Согласно статьей 1102, 1193 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Суд учитывает, на момент рассмотрения дела не истекло трёх лет с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено исследованным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 получил от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, что подтверждается как собственноручной надписью в получении данных денежных средств, так и его показаниями, содержащимися в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном у него в рамках проведённой процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, учитывая установленную судом мнимость сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика данных денежных средств в пользу истицы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлена необоснованность удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с информацией Банка России размер ставки рефинансирования составлял: с ДД.ММ.ГГГГ 11%; с ДД.ММ.ГГГГ 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ 10%; с ДД.ММ.ГГГГ 9,75%; со ДД.ММ.ГГГГ 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ 9%; с ДД.ММ.ГГГГ 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%.

Истец в иске просит суд взыскать указанные проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75%, и в данном случае данное требование основано на волеизъявлении истца, несмотря на более высокий процент ставки рефинансирования в рассматриваемый период.

Расчёт произведён следующим образом – сумма в размере 100 000 рублей х (на период удержания 46 дней (до ДД.ММ.ГГГГ):360 х 7,75)%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 125 000 рублей х (563:360х7,75), таким образом за период с 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 990 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15150 рублей, что в совокупности составляет 16140 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследована квитанция об оплате государственной пошлины, в соответствии с которыми истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 4022 рубля 80 копеек, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование данного требования истцов приложена квитанция серии ВМКА № об оплате услуг представителя в указанной сумме за составление искового заявления и представление её интересов в суде.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 2 судебных заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко