Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры, в которой он должен был проживать с ее дочерью, с которой ДД.ММ.ГГГГг. он заключил брак. Деньги были в присутствии продавца квартиры ФИО2 и дочери истицы. При этом между истцом и ответчиком была договоренность, что данные денежные средства он ей вернет без процентов после выплаты ипотеки, которую он взял также для покупки данной квартиры в размере <данные изъяты>. Данный долг не отрицает и сам ответчик. Так, при рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе ФИО1 пояснил, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен за счет денег, которые дала в долг ФИО3, он согласен выплачивать долг после выплаты ипотеки. Данные обстоятельства нашил свое отражение в решении Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а также в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик частично выплатил истцу долг, так по <данные изъяты> он вернул ей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отдал ДД.ММ.ГГГГ, это было зафиксировано в долговой тетради, ответчик поставил свои подписи. Таким образом, сумма долга после возврата части составляет <данные изъяты>. В настоящий момент истцу стало известно, что ответчик ипотеку выплатил. Однако долг ей не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала в полном объеме, также дополнила, что подписи в тетради о возврате ей частично долга стоят подписи ни ответчика, а его жены ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск ФИО3, в которых указывает, что денежные средства в долг от ФИО3 он не получал, квартиру приобрел за счет ипотечного кредита, деньги ФИО3 передавал своей дочери, никаких договоренности между ФИО3 и ним по поводу возврата денежного долга не было, подпись в тетради возврата части долга не его, так стоит подпись его супруги, которая никакого отношения к данному долгу не имеет., хотя жена Просит судебное заседание провести без него, так как находится на работе на вахте.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ ( в редакции ФЗ №30 от 10.07.2009 года действующей в момент возникновения спора и передачи денег 19.10.2009 года) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истец в обоснование заявленного иска не предоставила суду надлежащих доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа, и его условий.

Показания свидетеля дочери истицы ФИО6 в судебном заседании, а также ссылки на свидетеля ФИО2 в исковом заявлении, суд признает недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 162 ГК РФ, и ст.71 ГПК РФ.

Ссылку на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а также на апелляционное определение Красноярского краевого суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, на которые истец ссылается, в которых приведены пояснения ФИО1 о том, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен за счет денег, которые дала в долг ФИО3, он согласен выплачивать долг после выплаты ипотеки, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному спору, так как предметы спора по данным делам совершенно разные.

Ответчик ФИО8 возражает против иска, указывает, что что денежные средства в долг от ФИО3 он не получал, квартиру приобрел за счет ипотечного кредита, деньги ФИО3 передавал своей дочери, никаких договоренности между ФИО3 и ним по поводу возврата денежного долга не было, подписи в тетради возврата части долга не его.

В судебном заседании истец также не отрицала того, что подписи в тетради о возврате долга по частям в размере по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> отдал - ДД.ММ.ГГГГ, стоит не ответчика, а его второй жены.

Таким образом, истцом не доказан и факт возврата части долга самим ответчиком.

При таких данных заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> оплаченной госпошлины при подаче иска и <данные изъяты> – за составление иска.

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова