Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2018 по иску Латынцев Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский центр Изысканий и Проектирования» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латынцев Г.И. обратился в Свердловский районный суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Восточно-Сибирский центр Изысканий и Проектирования» (далее ООО «ВСЦИП»), в обоснование которого указал, что с 20.01.2016 по 20.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком без оформления трудового договора в виде единого документа. При трудоустройстве передал ответчику трудовую книжку, СНИЛС, копию документа об образовании. В первоначальном иске указал, что трудоустроен был по трем специальностям: инженер-проектировщик, инженер-электрик, главный инженер проектов. Впоследствии, при уточнении иска, указал, что осуществлял трудовую деятельность по специальности главный инженер проектов. Согласно договоренности с работодателем характер заработной платы являлся сдельным: за работу над конкретным проектом ему выплачивалось 80% от его стоимости. В его обязанности входили работы по разработке проектной документации строительных объектов, сбор исходных данных, составление проектной документации, получение согласований с заинтересованными организациями, сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектов. Факт наличия между ним и ООО «ВСЦИП» трудовых отношений подтверждается перечислениями на его лицевой счет в ПФР, которые осуществлялась ООО «ВСЦИП».

В октябре 2016 года им была выполнена проектная документация по объекту «Подъезд к гостинице «Авача» площадка №3 «Зеленовские озерки». Разработка указанной документация являлась обязательством заказчика ООО «ВСЦИП» по муниципальному контракту, цена которого составляет 602292,81 рублей. Также в октябре им была выполнена проектная документация по объекту «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовские озерки». Разработка указанной документация также являлась обязательством заказчика по муниципальному контракту, цена которого составляет 388862,92 рубля.

По указанным двум объектам работодатель с ним не рассчитался, не смотря на то, что от заказчика денежные средства ООО «ВСЦИП» были получены в полном объеме.

Истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы он прекратил работу 20.03.2017, при этом работодатель отдал ему трудовую книжку без каких либо записей.

Истец Латынцев Г.И. полагает, что между ним и ООО «ВСЦИП» имелись фактические трудовые отношения, в связи с чем, указывает, что незаконными действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причиняло истцу нравственные страдания. Он направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответчик на нее не отреагировал.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 21,22, 136, 237 ТК РФ, Латынцев Г.И. окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ВЦИП» в период с 20.01.2016 по 20.03.2017, взыскать с ООО «ВЦИП» в его пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере 795232,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец Латынцев Г.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Латынцева Г.И. – Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности от 26.10.2017, исковые требования поддержала по доводам иска, уточненного иска, дополнений к нему.

В дополнениях к иску сослалась на то, что отношения между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.О. носили характер именно трудовых, что подтверждается тем, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работая с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 в офисе ответчика, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11А, офис 401, потом 315. Работа выполнялась им лично, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Помимо работы, оплата за которую является предметом настоящего спора, им в период работы в ООО «ВСЦИП» была подготовлена для работодателя документация по 9 строительным объектам, перечень которых приведен в дополнениях к иску. Указала, что истец работал на постоянной основе, выполняя проектные работы по заданию ответчика. Гражданско-правовых договоров между ним и ответчиком не заключалось, характер перечислений в пенсионный фонд не содержит сведений о том, что указанные отчисления производились по гражданско-правовым договорам, размер и характер отчислений соответствует размеру и характеру отчислений за других работников ООО «ВСЦИП».

Представитель ответчика ООО «ВСЦИП» - Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2018, в судебном заседании исковые требования Латынцева Г.И. не признал, повторив доводы письменных возражений на иск.

В возражениях ответчика на иск указано, что ООО «ВСЦИП» считает требования Латынцева Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера: Латынцев Г.И. привлекался к выполнению разовых работ консультационного характера. В организации отсутствует должность, соответствующая специальности главного инженера проектов. При этом, имеется должность инженера с заработной платой в размере 10000,00 рублей, а не 80% от стоимости заключаемых контрактов. Согласно отчетов организации за 2017 год в ПФР Латынцев Г.И. в числе работников организации не значится. Деятельность ООО «ВСЦИП» по проектированию не носит характера постоянной, зависит от заключенных организацией контрактов. Стоимость контрактов включает в себя накладные расходы организации, в виду чего не могло иметь место соглашение об оплате работ в размере 80% от стоимости контракта. Также суду пояснил, что истец никогда не принимался на работу ответчиком, соответственно заявлений о приеме на работу в ООО «ВСЦИП» Латынцев Г.И. не представлял, приказ о приеме на работу ответчик не издавал, запись в трудовую книжку не вносил. Доказательств, свидетельствующих о том, что иистец обращался в ООО «ВСЦИП» с заявлением о заключении с ним трудового договора суду не представлено. В материалы дела представитель ответчика представил справку за подписью директора Миллера В.В., согласно которой был подготовлен гражданско-правовой договор и акты приемки-передачи выполненных работ, которые Латынцевым Г.И. подписаны не были. Вместе с тем, учитывая фактическое наличие гражданско-правовых отношений, взносы в ПФР перечислялись в соответствии с законодательством. Характер перечислений страховых взносов за Латынцева Г.И. без указания на то, что перечисления производились на основании гражданско-правового договора, являются не более, чем ошибкой. Оплата за произведенные по гражданско-правовому договору работы производилась через Сбербанк-онлайн безналичными операциями с карты Миллера В.В., что подтверждается чек-ордерами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в офисе организации по режиму трудового распорядка. Характер оплаты работ, на которые ссылается истец «после выполнения работ», также свидетельствует о том, что указанные правоотношения не являлись трудовыми, так как это указывает на признаки гражданско-правового договора, табеля учета рабочего времени в отношении Латынцева Г.И. не велось, он сам планировал свою работу. Отдельное рабочее место в офисе для него не выделялось.

Также направил в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из индивидуального трудового спора, в котором указал, что Латынцев Г.И. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку, как следует из иска, он прекратил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы 20.03.2017, следовательно, именно в указанную дату он узнал о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда истек 21.06.2017, в то время как истец обратился в суд с иском только 27.10.2017

По мнению ответчика, требования о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи тем, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска Латынцева Г.И. отказать в полном объеме.

Возражая против доводов заявления о применении срока исковой давности к требованию об установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда представитель истца – Смирнова М.Е. со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ-14 указала, что требование о трехмесячном сроке исковой давности могут применятся только с момента признания отношений трудовыми, в связи с чем полагала, что в настоящем споре истцом срок исковой давности предъявления требований не пропущен.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Латынцевым Г.И. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Таким образом, трудовой договор (контракт) - это главное основание возникновения трудовых отношений между работодателем и работником. Отличительные признаки трудового договора (контракта) следующие: личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05. 2009 N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

В отличие от трудового договора и в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

- личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

- гарантия социальной защищенности.

Судом установлено, что 01.07.2014 за ОГРН в реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ВСЦИП» (ОГРН 1143850026264, ИНН 3812156039), местонахождения: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, д.16, кв.5. Генеральным директором организации является Миллер В.В., основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в этих областях.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика представила в материалы дела следующие документы.

В соответствии со штатным расписанием ответчика:

- по состоянию на 29.12.2015 на период с 01.01.2016 утверждено 4 штатные единицы, в том числе: инженер-геодезист с заработной платой в размере 10000,00 рублей; инженер проектировщик с заработной платой в размере 10000,00 рублей; генеральный директор с заработной платой в размере 10000,00 рублей;

- от 29.12.2016 на период с 01.01.2017 утверждено 4 штатные единицы, в том числе: инженер-геодезист с заработной платой в размере 10000,00 рублей; инженер-камеральщик с заработной платой в размере 10000,00 рублей; инженер проектировщик с заработной платой в размере 10000,00 рублей; генеральный директор с заработной платой в размере 10000,00 рублей.

Согласно трудовому договору (контракту) от 01.01.2015 на должность инженера-проектировщика в ООО «ВСЦИП» с 01.10.2015 принят ФИО8, занимающий должность по основному месту работы. Согласно копии трудовой книжки ФИО8 работает в организации по настоящее время, поскольку сведения о расторжении трудового договора в трудовую книжку не внесены. Доказательств иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Согласно трудовому договору (контракту) от 18.02.2016 на должность инженера-геодезиста в ООО «ВСЦИП» с 18.02.2016 принята ФИО9, занимающая должность по основному месту работы. Согласно копии трудовой книжки ФИО9 работает в организации по настоящее время, поскольку сведения о расторжении трудового договора в трудовую книжку не внесены. Доказательств иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Согласно трудовому договору (контракту) от 28.02.2017 на должность инженера камеральной группы в отделе изысканий в ООО «ВСЦИП» с 28.02.2017 принята ФИО10, занимавшая должность по основному месту работы. Согласно копии заявления ФИО10 от 17.07.2017, приказу <Номер обезличен>ОК от <Дата обезличена> ООО «ВСЦИП» ФИО10 уволена по собственному желанию с отработкой в счет отпуска до 31.07.2017. Доказательств иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств судом установлено, что в штатном расписании ООО «ВСЦИП» в период с 20.01.2016 по 20.03.2017 отсутствовала должность главного инженера проектов, которую согласно доводам иска, уточнений и дополнений к нему, занимал истец Латынцев Г.И. Кроме того, анализ штатного расписания в совокупности с представленными в материалы гражданского дела трудовыми договорами с ФИО8, ФИО9, ФИО10 позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период с 20.01.2016 по 20.03.2017 в организации отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занимать Латынцев Г.И. с учетом его специальности инженер-электрик, согласно представленного в материалы дела диплома об образовании серия ФВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обсуждая довод истца о том, что для него в организации было выделено рабочее место в офисе ООО «ВСЦИП» по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11А, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды от 01.02.2016, согласно которому предметом договора является приобретение ООО «ВСЦИП» у ИП Зубкова права временного пользования площадями помещений, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11А на 4 и 3 этажах. Срок аренды – 11 месяцев. Таким образом, факт расположения офиса организации по указанному адресу подтвержден материалами гражданского дела.

Давая оценку указанному доводу, суд приходит к выводу, что установленный факт нахождения офиса ООО «ВСЦИП» по вышеназванному адресу не подтверждает факта выделения Латынцеву Г.И. рабочего места, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается иными материалами гражданского дела.

Так, срок действия договора аренды не совпадает с периодом, который истец указывает в качестве периода трудовых отношений. Действие договора аренды распространено на период с 01.02.2016 на 11 месяцев, т.е. до 01.01.2017, в то время как спорный период определен истцом с 20.01.2016 по 20.03.2017. на исполнение трудовой функции в ином, нежели ул. Красноярская, 11А месте истец не указывает. Доказательств действия договора аренды за пределами установленного его текстом периода сторонами в материалы гражданского дела не предоставлено.

Кроме того, ссылаясь на включенность в трудовой коллектив и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, Латынцев Г.И. с иске указывает на то, что режим рабочего времени и времени для приема пищи, которому он подчинялся в организации, был установлен с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ВСЦИП», утвержденные 31.07.2014 (далее правила), согласно п. 3.1. которых предусмотрено, что продолжительность времени для отдыха и питания составляет 1 час с 12.30 до 13.30 часов, что опровергает доводы истца в указанной части. Из анализа положений Правил исходя из доводов иска Латынцева Г.И. об установлении факта наличия между ООО «ВСЦИП» и ним трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что Латынцев Г.И. с Правилами ознакомлен не был.

Сам факт наличия у истца сведений о местоположений офиса ООО «ВСЦИП» не может служить достаточным доказательством того, что Латынцеву Г.И. было предоставлено в нем рабочее место, поскольку материалами дела подтверждается и, в том числе, не опровергается ответчиком наличие договорных отношений между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.И., в рамках которых Латынцев Г.И. на условиях гражданско-правового договора привлекался ООО «ВСЦИП» для выполнения работ по проектированию, а, соответственно, выполняя указанные работы для ООО «ВСЦИП» как для заказчика мог знать место расположение офиса организации.

Не подтверждает доводы истца о наличии фактических трудовых отношений и ссылка на характер оплаты выполненной работы, который на договорной основе сложился между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.И.

Так, в иске, уточнении и дополнении к нему, а также в ходе судебных заседаний истец и его представитель указывают на то, что характер оплаты являлся сдельным и был установлен сторонами в размере 80 % от стоимости каждого выполненного контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 2 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, законодатель применительно к трудовым отношениям гарантирует работнику заработную плату, размер которой для работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем 2 раза в месяц и не зависит от наличия либо отсутствия иных факторов, таких, как применительно к настоящему спору, от заключения работодателем контракта на выполнение работ по проектированию.

Поскольку истец Латынцев Г.И. ссылается на то, что выплаты его вознаграждения находились в прямой зависимости от работы, выполненной им по конкретным контрактам, требования в части взыскания недоначисленной и не выплаченной заработной платы связывает с выполнением работ по конкретным муниципальным контрактам, суд приходит к выводу, что в отношениях сторон по характеру вознаграждения за выполненную работу также отсутствуют признаки трудовых отношений. Доказательства того, что Латынцеву Г.И. ежемесячно, не менее двух раз в месяц и вне зависимости от факта заключения ООО «ВСЦИП» контрактов на выполнение работ по проектированию, которые поручались Латынцеву Г.И., выплачивалась заработная плата, в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Представленный в материалы гражданского дела расчет ООО «ВСЦИП» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, в котором отображаются сведения о застрахованном лице – Латынцеве Г.И., при установленных судом обстоятельствах не могут служить безусловным основаниям для установления факта трудовых отношений, поскольку перечисления могут производиться в равной степени при выполнении организацией функций налогового агента в отношении физического лица, привлеченного на основании договора гражданско-правового характера, на фактическое наличие которого ссылается ответчик. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что графа 6 в отчете о производимых начислениях по гражданско-правовым договорам не заполнена по ошибке бухгалтера организации, истцом и его представителем не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «ВСЦИП» за 2017 год содержит сведения о количестве физических лиц, получивших доход в количестве 4 человек, что соответствует количеству штатных единиц, которые как установлено судом в указанный период были заняты, что также не подтверждает факта наличия между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.И. трудовых отношений.

Из анализа представленных по запросу суда сведений из региональной базы данных застрахованных лиц следует, что перечисления от ООО «ВСЦИП» на счет Латынцева Г.И. в спорный период не носили постоянного характера, так, имеются сведения о перечислениях в 1, 3,4 квартале 2016 года, сведения за 2 квартал 2016 года имеют нулевое значение, за 2017 год сведения отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что выплата вознаграждения не производилась на постоянной, регулярной основе.

Судом учтен также и порядок выплаты вознаграждения, сложившийся между Латынцевым Г.И. и ООО «ВСЦИП», когда вознаграждение перечислялось на Латынцеву Г.И. на карту Сбербанка с карты Миллера В.В. (генерального директора общества) посредством операции Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеками безналичной оплаты от 21.02.2017 на сумму 10000,00 рублей, 29.03.2017 на сумму 10000,00 рублей, 26.04.2017 на сумму 25000,00 рублей. Кроме того, подлежит учету факт получения в подотчет Миллера В.В. денежных средств в сумме перечислений на предприятии (ООО «ВСЦИП»), что подтверждается авансовыми отчетами № 25 от 21.02.2017 на сумму 10000,00 рублей, № 26 от 29.03.2017 на сумму 10000,00 рублей, № 27 от 26.04.2017 на сумму 25000,00 рублей. При этом, суд учитывает, что операции от 29.03.2017 и 26.04.2017 выполнены за пределами срока, указанного истцом в уточненном иске как периода продолжения трудовых отношений, окончившийся 20.03.2017. Данные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает факт того, что истцом не представлено доказательств оплаты его труда в период с 20.01.2016 по январь 2017 года в подтверждение факта наличия между ним и ООО «ВСЦИП» трудовых отношений в указанный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмездный характер имевших между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.И. отношений по подготовке проектной документации имел форму вознаграждения, размер которого определялся соглашением сторон. Выплата вознаграждения обуславливалась выполнением определенного объема работы, что свидетельствует о направленности отношений на значимость ее результата для ООО «ВСЦИП», что исключает наличие в отношениях сторон характера трудовых отношений.

Кроме того, истцом Латынцевым Г.И., его представителем в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что Латынцев Г.И. обращался к руководству ООО «ВЦИП» с требованием заключить с ним трудовой договор, при условии, что истец ссылается на фактические трудовые отношения, продолжительностью более одного года. Не представлено доказательств передачи Латынцевым Г.И. в ООО «ВСЦИП» трудовой книжки и иных документов, на которые истец ссылается в своем иске, уточнениях и дополнениях к нему.

В представленной в материалы гражданского дела трудовой книжке истца сведений о периоде трудовых отношений в ООО «ВЦИП», с изданием приказа (распоряжения) о приеме его на работу, увольнении с работы отсутствуют.

Не подтверждают наличия характера трудовых отношений и обстоятельства прекращения Латынцевым Г.А. выполнения работ по проектированию для ООО «ВСЦИП».

Так, истец ссылается на то, что расторг с ООО «ВСЦИП» трудовые отношения с 20.03.2017 в связи с невыплатой ему заработной платы по результатам выполнения проектных работ по двум объектам («Подъезд к гостинице «Авача», «Подъезд к «Агропарку»). Вместе с тем, доказательств того, что им в адрес ООО «ВЦИП» направлялось заявление с просьбой о прекращении трудовых отношений, в том числе, по указанному основанию, не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем, Латынцевым Г.И. в подтверждение обстоятельств наличия трудовых отношений не представлено доказательств направления работодателю соответствующего заявления, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств может рассматриваться как факт того, что сам Латынцев Г.И. в период нахождения в отношения с ООО «ВМЦТП» по разработке по заданию последнего проектной документации не рассматривал указанные отношения, как трудовые. При этом, суду представлена трудовая книжка Латынцева Г.И., из которой следует, что уже <Дата обезличена> он принят на работу в Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Иркутской области.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место между истцом Латынцевым Г.И. и ООО «ВЦИП» отношения по разработке проектной документации не имели характера трудовых отношений, что обуславливается совокупностью следующих установленных судом обстоятельств:

- отсутствие в штатном расписании ООО «ВСЦИП» с период с 01.01.2016 по 20.03.2017 должности главного инженера проектов, отсутствие в спорный период вакантных должностей, соответствующих уровню образования Латынцева Г.И.;

- отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о передаче им в ООО «ВСЦИП» трудовой книжки, получения трудовой книжки после прекращения 20.03.2017 отношений с ответчиком, отсутствие доказательств направления в адрес ООО «ВСЦИП» требования о заключении с ним трудового договора после фактического допуска к работе;

- отсутствие доказательств включения Латынцева Г.И. в исполнение трудовой функции в условиях трудового коллектива с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с учетом установленных противоречий между сведениями о чередовании режима труда, отдыха и приема пищи, предоставленных Латынцевым Г.И. и его представителем и Правилами внутреннего трудового распорядка;

- отсутствие доказательств о выделении Латынцеву Г.И. отдельного рабочего места;

- возмездный характер имевших между ООО «ВСЦИП» и Латынцевым Г.И. отношений по подготовке проектной документации, имеющий форму вознаграждения, размер которого определялся соглашением сторон, при котором выплата вознаграждения обуславливается выполнением определенного объема работы по ее окончании;

- направленность отношений сторон на значимость для ООО «ВСЦИП» именно результата выполняемой Латынцевым Г.И. работы, а не реализуемых Латынцевым Г.И. трудовых навыков как таковых.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между истцом Латынцевым Г.И. и ООО «ВСЦИП» в спорный период времени с 20.01.2016 по 20.03.2017 трудовых отношений, предполагавших выполнение Латынцевым Г.И. трудовой функции главного инженера проектов, не подтвержден материалами гражданского дела. К такому выводу суд приходит, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, и правилам внутреннего распорядка дня истец не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

С учетом отсутствия оснований для признания сложившихся между сторонами отношений – трудовыми, отсутствуют и правовые основания для взыскания невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора на оказание платных услуг, вопрос об оплате которых при наличии спора истец вправе разрешить в ином судебном процессе. При этом, на правильность выводов суда не влияет содержание представленных в материалы гражданского дела писем, исходящих от лица главы администрации Михайловского муниципального образования Черемховского района Иркутской области, заместителя главы администрации Мамонского муниципального образования иркутского района Иркутской области, содержащие сведения о том, что в качестве главного инженера проекта от лица ООО «ВСЦИП» выступал Латынцев Г.И., поскольку ответчиком факт гражданско-правовых отношений с Латынцевым Г.И., их фактического содержания в ходе производства по настоящему делу не оспаривался. Стоимость же таких работ, не имеющих характера трудовых отношений, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, исковые требования Латынцева Г. И. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

В силу требований п.1 с. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своего права на оформление трудовых отношений в письменной форме, выплате причитающихся ко дню увольнения денежных средств, в том числе задолженность по оплате труда, Латынцеву Г. И. исходя из доводов иска, должно было стать известно с момента прекращения трудовых отношений (20.03.2017), поскольку на следующий день – 21.03.2017 у истца возникли трудовые отношения с иным работодателем.

Следовательно, с иском об установлении факта трудовых отношений Латынцев Г. И. мог в установленном законом порядке обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с 20.03.2017 – дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

С таким иском в суд Латынцев Г. И. обратился лишь 18.12..2017, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. С ходатайством о восстановлении срока истец не обратился, полагая, что срок им не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, и вытекающих из него требований о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Латынцева Г.И. к ООО «ВСЦИП» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латынцев Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский центр Изысканий и Проектирования» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 795323,93 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская