Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>ФИО2 (далее по тексту - ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц CL, регистрационный знак О447НМ750, принадлежащий ФИО1 (далее по тексту - истец), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (далее по тексту - ДТП).

Для установления обстоятельств ДТП и принятия решения по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе проведения которой истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — постановление).

В постановлении указано, что истечение срок давности привлечения к административной ответственности не дает оснований полагать о виновности того или иного участника ДТП в его совершении, в связи с чем с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечению этого срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установление виновности ответчика в ДТП является обязательным условием для получения истцом возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП. Однако между истцом и ответчиком имеется спор о том, кто из них виновен в ДТП, так как ответчик, не смотря на то, что в постановлении и материалах административного дела установлено, что ответчик допустил наезд на автомобиль истца, устно отрицает свою вину в ДТП, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на конкретные правила дорожного движения, которые были нарушены им в ДТП. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно ответчик допустил наезд на автомобиль истца и, следовательно, ответчик виновен в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены. При этом, согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Прекращение производства по делу не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Просил суд признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дне, месте, времени судебных заседаний, заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно сведений ГУВД России по СК Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда судебной корреспонденции в связи с истечением срок хранения. Извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено ответчику заказной корреспонденцией, но так же возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, судом, выполнена обязанность по извещению ответчиков, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков о дне, месте, времени слушания дела по имеющемуся в деле известным адресам.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчики не представили суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительства и регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>ФИО2 (далее по тексту - ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (далее по тексту - истец), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (далее по тексту - ДТП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе проведения которой истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — постановление).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В раках рассматриваемого гражданского дела, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 31.01. 2018 года при выполнении требований п.12.8 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1; действия водителя <данные изъяты> под управлением ФИО2 описанные в материалах административного производства не соответствовали требованиям п.12.8 ПДД РФ. ФИО1 не располагал возможностью исключить возникновение данного ДТП и в его действиях, описанных в материалах административного производства, несоответствий требований ПДД РФ усматривать не оснований.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем вышеуказанное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство по делу.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части признания ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле связанном с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина, определенная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма в размере 300 рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.