Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кочетову ФИО1, Смирнову ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника ФКУ ИК-17 ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетову ФИО1, Смирнову ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере №., почтовых расходов в сумме №

В обоснование заявленных требований указано, что Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация производственных станков и оборудования цехов лесопереработки и металлообработки ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, находящихся в подотчете у материально ответственных лиц.

В ходе ревизии установлено: у материально ответственного лица Кочетова ФИО1 в промышленной зоне учреждения выявлена недостача оборудования на общую стоимость №, а именно:

1.Станок многопильный <данные изъяты> балансовая стоимость №

2.ДрельИнтерсолДУ-<данные изъяты>) балансовая стоимость №

3.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-65 мм балансовая стоимость №.,

4.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-90 мм балансовая стоимость №

5.Рубанок электрический 110 мм <данные изъяты> балансовая стоимость №

6.Рубанок электрический 2 балансовая стоимость №

7.Станок 4х сторонний <данные изъяты>) б/у балансовая стоимость №.

8.Станок многопил <данные изъяты> балансовая стоимость №.

9.Станок распиловочный <данные изъяты> балансовая стоимость №

10.Станок № 4хсторонний балансовая стоимость №

11.Станок № балансовая стоимость №

12.Станок № балансовая стоимость №

13.Станок циркулярный балансовая стоимость №

(инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ,)

Обращают внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации и обязательств» была проведена годовая инвентаризация нефинансовых активов, числящихся на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и финансовых обязательств, числящихся на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, вышеперечисленное оборудование находилось в подотчете материально ответственного лица Смирнова ФИО2.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись №. Заключение комиссии: излишков и недостач не выявлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисправное (разукомплектованное) оборудование у материально-ответственного лица Смирнова ФИО2 не было выявлено и не зафиксировано в акте, вышеуказанное оборудование фактически находилось в промышленной зоне в исправном состоянии (позиции № в описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем рапортов от начальника цеха № Смирнова Н.Н. о выходе из строя вышеперечисленного оборудования и необходимости проведения ремонта не поступало, также им не была инициирована процедура комиссионного обследования данного оборудования с целью признания его неремонтопригодным и подлежащим списанию.

Смирнов ФИО2 замещал должность <данные изъяты>

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с момента приема на работу, далее повторно со Смирновым Н.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией учреждения проведена передача основных средств и материальных запасов, числящихся за Смирновым Н.Н. на подотчет Кочетова ФИО1,

Таким образом, в момент проведения ревизии Кочетов К.А. являлся материально ответственным лицом.

Кочетов К.А. принят на службу УИС с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с момента приема на работу, далее повторно с Кочетовым ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 данного договора, статьи 242 Трудового Кодекса Российской федерации за причинение работодателю прямого действительного ущерба предусмотрена полная материальная ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ч. 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под солидарной ответственностью понимают один из видов гражданско-правовой ответственности должников, возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательства.

В адрес Смирнова ФИО2, Кочетова ФИО1 были направлены претензии исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погашения причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что определить степень вины одного из материально ответственных лиц не представляется возможным и на основании статей 1080 ГК РФ, 238,242,243,244,392 Трудового Кодекса Российской Федерации просят суд принять данное исковое заявление к своему производству, вынести решение, которым взыскать со Смирнова ФИО2, с Кочетова ФИО1 в пользу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области:

• материальный ущерб в размере № солидарно.

• Взыскать почтовые расходы в сумме №, согласно представленных квитанций солидарно.

Представитель истца по доверенности Охотникова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Кочетов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что заявленный в исковом заявлении ущерб работодателю не причинял, данное оборудование ему не вверялось. Часть денежных средств уплатил, поскольку боялся потерять работу. Спорного имущества никогда не видел.

Ответчик Смирнов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, пока он работал в указанной должности, то ежегодно проводилась инвентаризация имущества. Каких-либо претензий не было. Когда он уходил на пенсию, то вверенное имущество передал, претензий также не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоСмирнов ФИО2 замещал должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ГУФСИН от 259-лсот ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в момент проведения ревизии Кочетов К.А. являлся материально ответственным лицом.

Кочетов К.А. принят на службу УИС с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

01.05.02021 года главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация производственных станков и оборудования лесопереработки и металлообработки ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области находящихся в подотчете у материально ответственных лиц.

1.Станок многопильный <данные изъяты> балансовая стоимость №

2.<данные изъяты>) балансовая стоимость №

3.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-65 мм балансовая стоимость №

4.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-90 мм балансовая стоимость №

5.Рубанок электрический <данные изъяты> балансовая стоимость №

6.Рубанок электрический 2 балансовая стоимость №

7.Станок 4х сторонний <данные изъяты> (деревооб) б/у балансовая стоимость №

8.Станок многопил <данные изъяты> балансовая стоимость №

9.Станок распиловочный <данные изъяты> балансовая стоимость №

10.Станок <данные изъяты> 4хсторонний балансовая стоимость №

11.Станок <данные изъяты> балансовая стоимость №

12.Станок <данные изъяты> балансовая стоимость №

13.Станок циркулярный балансовая стоимость №

(инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ,)

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, истцом вверено ответчику имущество, в том числе:

1.Станок многопильный <данные изъяты> балансовая стоимость №

2.<данные изъяты>) балансовая стоимость №

3.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-65 мм балансовая стоимость №

4.Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-90 мм балансовая стоимость №

5.Рубанок электрический <данные изъяты> балансовая стоимость №

6.Рубанок электрический 2 балансовая стоимость №

7.Станок 4х сторонний <данные изъяты> (деревооб) б/у балансовая стоимость №

8.Станок многопил <данные изъяты> балансовая стоимость №

9.Станок распиловочный <данные изъяты> балансовая стоимость №

10.Станок <данные изъяты> 4хсторонний балансовая стоимость №

11.Станок <данные изъяты> балансовая стоимость №

12.Станок <данные изъяты>3 балансовая стоимость №

13.Станок циркулярный балансовая стоимость №

Материалами дела установлено, что после увольнения ответчика Смирнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вверенное ему имущество в установленном порядке истцом не принималось, сведения о месте нахождения указанного имущества по ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания инвентаризации) отсутствуют, как отсутствуют данные о мерах, принятых истцом к сохранности принадлежащего имущества, формально имущество было передано подотчет ответчика Кочетова К.А.

Инвентаризация проведена в отсутствии ответчиков, для проведения инвентаризации ответчики не приглашались, соответственно были лишены возможности принять участие в установлении обстоятельств исчезновения утраченного имущества.

В нарушение требований трудового законодательства, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, лица, виновные в утрате имущества, обстоятельства утраты, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что согласно бухгалтерской справке:

- Дрель <данные изъяты> остаточная стоимость №

- Станок многопильный <данные изъяты> г.в. остаточная стоимость №

- Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-90 мм остаточная стоимость №

- Пневматический гвоздезабивной инструмент 38-65 мм остаточная стоимость №

- Рубанок электрический <данные изъяты>" остаточная стоимость №

- Рубанок электрический 2 остаточная стоимость №

- Станок многопил <данные изъяты> остаточная стоимость №;

- Станок 4х сторонний <данные изъяты>.) б/у остаточная стоимость №

- Станок распиловочный <данные изъяты> остаточная стоимость №

- Станок <данные изъяты> 4х сторонний остаточная стоимость №

- Станок <данные изъяты> остаточная стоимость №

- Станок циркулярный остаточная стоимость №

- Станок ЦДК 5-3 остаточная стоимость №

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В Исковом заявлении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кочетову ФИО1, Смирнову ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.