Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова А.П. к Пивневой Л.К. , Шанчевой В.Н. , Лащевской Г.Н. об обязании устранить причины затопления квартиры, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шляхов А.П. обратился в суд с иском об обязании устранить причины затопления квартиры, предъявив требования к Пивневой Л.К. , указывая на то, что он является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 31.05.2017 г., находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает по адресу: <адрес> которая находится над его квартирой. С лета 2023 года она периодически заливает его квартиру, что подтверждается актами осмотра технического состояния жилого помещения от 13.09.2022 г., 13.07.20123 г., 19.09.2023 г., 17.11.2023 г., это не все случай, так как при небольших «намоканиях» потолка в ванной комнате, управляющую компанию для фиксации он не вызывал.

Ответчик в свою квартиру для осмотра неисправностей водоотведения не пускает, обещает устранить самостоятельно, однако до настоящего времени продолжает затапливать его квартиру. При устном разговоре с представителями управляющей компании и ответчиком, выяснилось, что протечки возникают при сливе воды с ванны с общую трубу водоотведения (стока), то есть повреждена труба (гофра), которая идет от ванны в общедомовой сток.

Из-за постоянных заливов и состояния его здоровья, прохождения реабилитации после инсульта, он испытывает продолжающийся нервный стресс, однако на его обращения ответчик никак не реагирует, а лишь устраивает скандалы и повышает на него голос.

Руководствуясь т.ст. 210 ГК РФ, 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд обязать Пивневу Л.К. устранить причины затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе отремонтировать систему водоотведения в <адрес>. Взыскать с Пивневой Л.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пивнева Л.К. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Протокольным Определением Сальского городского суда от 18.11.2024 г. по делу с учетом положений ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти умершего собственника <адрес>П.Н.И. дочери наследодателя, обратившиеся в установленный законом срок за формлением наследственных прав в нотариальную контору, Лащевская Г.Н. , Шанчева В.Н. .

Привлеченных по делу в качестве соответчиков Лащевская Г.Н. и Шанчева В.Н. в зал судебного заседания не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования <адрес> (где проживает ответчик Пивнева Л.К. ), а также (предположительно) небрежное пользование водой (разливание на пол), что подтверждается справкой, приобщенной в материалы дела ООО УК «СКВ», осуществившей выход с целью обследования инженерных систем и проведения работ по устранению неисправности общедомового имущества МКД по <адрес> (л.д.89), то есть в данном случае личным имуществом правообладателем <адрес>, в связи с чем именно на лицо указанной квартиры возложено бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем, в том числе гибкого подвода ванной комнате, заменить сифон.

Несмотря на то, что ответчик Пивнева Л.К. не является собственником указанной квартиры, фактически проживает и зарегистрирована в ней с 1992 г., собственником квартиры являлся П.Н.И., супруг Пивневой Л.К. , с которым состояла в браке с дата , П.Н.И. умер дата что подтверждается свидетельством о смерти от 21.11.2017 г., выданного Отделом ЗАГС Администрации Сальского района (л.д.48), наследниками к имуществу умершего наследодателя согласно сведений, предоставленных нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Т.О.В. являются дочери П.Н.И. и Пивневой Л.К. - Лащевская Г.Н. и Шанчева В.Н. , свидетельства о праве на наследство не получали, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.46-64), исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при нахождения оборудования в пределах видимости наниматель жилого помещения не могла не знать о фактическом техническом состоянии оборудования, при этом каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей, в том числе путем замены оборудования, не производила, неисправность оборудования в санузле, послужившая причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности нанимателей жилого помещения <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является именно Пивнева Л.К. , которая обязана устранить причины затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе отремонтировать систему водоотведения в <адрес>.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Приказ Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей со ссылкой на то, что из-за постоянных заливов и состояния его здоровья, прохождения реабилитации после инсульта, он испытывает продолжающийся нервный стресс, на его обращения ответчик никак не реагирует, устраивает скандалы и повышает на него голос.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с учетом положений ст. 333.36 ч.2 НК РФ, суд считает в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пивневой Л.К. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Пивневу Л.К. , дата года рождения, уроженки <адрес> устранить причины затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе отремонтировать систему водоотведения в <адрес>.

В остальной части требований Шляхову А.П. отказать.

Взыскать с Пивневой Л.К. госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 г.