Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Крутиковой Е.В. о взыскании причиненного учерба в размере 62 961 рубль 44 копейки, затрат по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей,

установил:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Крутиковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 62 961 рубль 44 копейки, затрат по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей. В обоснование указал, что Крутикова Е.В. в период с 05 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года работала по трудовому договору в принадлежащем истцу магазине «Ярославский бройлер», расположенном пор адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Центральная, д. 24. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведённой 09 апреля 2018 года инвентаризации (за период работы с 05 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года включительно), была выявлена недостача находящихся в подотчете бригады материальных ценностей в размере 19 915 рублей 82 копейки.

В результате проведённой 30 апреля 2018 года инвентаризации (за период работы с 09 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года включительно), была выявлена недостача находящихся в подотчете бригады материальных ценностей в размере 10 580 рублей 38 копеек.

В результате проведённой 21 мая 2018 года инвентаризации (за период работы с 30 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года включительно), была выявлена недостача находящихся в подотчете бригады материальных ценностей в размере 32 465 рублей 24 копейки.

Итого сумма недостачи за период с 05 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года составила 62 961 рубль 44 копейки.

Для выявления причин недостачи и определения виновных за недостачу членов бригады были проведены служебные проверки, в ходе которых взяты объяснения членов бригады и установлено следующее:

- условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись;

- хищений посторонними лицами не было;

- претензий к результатам инвентаризации работники не имели;

- при проверке записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, выявлены многочисленные факты присвоения средств продавцом Крутиковой Е.А., после чего Крутикова Е.А. призналась в том, что она присваивала деньги из кассы.

Со ссылкой на положения ст. 245 ТК РФ, договор о коллективной, бригадной материальной ответственности, Перечень работ, при выполнении которых может проводиться полная индивидуальная материальная ответственность, утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ 31 декабря 2002 года № 85, истец Орлов В.В. просит суд взыскать с Крутиковой Е.А. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 62 961 рубль 44 копейки, затраты по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей.

В уточнении исковых требований от 29.08.2019г. истец просил взыскать с Крутиковой Е.В. в пользу ИП Орлова В.В сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.

Представитель истца Орлов В.В., действующий по доверенности от 30 марта 2015 года, выданной сроком на 10 лет (копия в. т. 1 л.д. 15), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в размере уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что при просмотре видеозаписи сделанной в магазине видно, что Крутикова Е.В пересчитывает в кассе денежные средства, складывает их в пакет, записывает сумму. Идет в сейфовую комнату, долго открывает сейф, ждет когда выключится свет. Затем складывает деньги в сейф, открывает пакет и берет деньги; потом уходит. При сличении расходных кассовых ордеров и денежных средств, обнаруженных в сейфе, было установлено, что 01.05.2018г. истец присвоила себе 2000 рублей, 02.05.2018г. - 500 рублей; 06.05.2018г. - 2000 рублей; 09.05.2018г. - 15500 рублей; 14.05.2018г. - 3000 рублей. При предоставлении видеозаписи ответчику, Крутикова Е.В. призналась, что брала денежные средства в сумме около 53000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены.

Извещения о дне и времени судебного заседания, направленные ответчику Крутиковой Е.В. почтой по адресам, указанным в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой о причине невручении «истек срок хранения». Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Крутикова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причину не сообщила.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае согласия истца на такой порядок.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на заочное производство по делу.

Судом приято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: Богомоловой О.Н., Смирновой Е.В., Волок И.Г., Смирновой А.Ю., Дубовой Е.С. извещения о дне и времени судебного заседания, направленные почтой, вернулись в суд с отметкой причине невручении «истек срок хранения». Таким образом указанные лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены. Заявлений о рассмотрении дела без их участия, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика Орлова В.В. судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Исмакова С.Е в судебном заседании пояснила, что в период с 5 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года она работала с Крутиковой Е.В. Когда ответчик пришла на работу, то постоянно жаловалось, что нет денег. Потом стала ими разбрасываться, покупать всякую «ерунду». Крутикова поясняла, что финансово её обеспечивает сожитель. Ими просматривалась видеозапись, где видно, что Крутикова присваивает денежные средства.

Свидетель С. пояснила, что работает товароведом у ИП «Орлов В.В». Крутикову Е.В знает по учебе в Кологривской школе. При просмотре видеозаписи было установлено, что Крутикова Е.В. присваивает себе денежные средства.

Выслушав представителя истца Орлова В.В., третье лицо Исмакову С.Е, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, утвержденным Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся:

- кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);

- работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

- работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с приказом № 6 и трудовым договором № 74 Крутикова Е.В. принята на работу ИП Орловым В.В. в качестве продавца магазина на ул. Центральная г. Мантурово, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 05 февраля 2018 года (т.1 л.д.24, 25-27).

Согласно договора от 05 февраля 2018 года, работодатель Орлов В.В. и работники магазина «Ярославский бройлер» на ул. Центральная в лице продавцов: Богомоловой О.Н., Смирновой Е.В., Волок И.Г., Исмаковой С.Е., Крутиковой Е.В., Смирновой А.Ю., именуемые в дальнейшем «коллектив», заключили договор о том, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли (т.1., л.д. 32-34).

Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем Орловым В.В. и работниками магазина «Ярославский бройлер» на ул. Центральная г. Мантурово в лице продавцов: Исмаковой С.Е., Крутиковой Е.В., Смирновой А.Ю., Волок И.Г., Дубовой Е.С. 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д.35-38).

Как следует из положений указанных договоров о полной материальной ответственности коллектива, размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исходя их рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (п. 7 договора).

В соответствии с ведомостью изменения книжных остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» г. Мантурово ул. Центральная (т.1 л.д. 21-22), размер ущерба установлен по данным инвентаризаций, проведенных в магазине: 09 апреля 2018 года (недостача 19 915, 81 руб.); 30 апреля 2018 года (недостача 10 580,38 руб.); 21 мая 2018 года (недостача 32465,24 руб.)

Суммы ущерба, выявленные при проведении инвентаризаций, не оспариваются материально ответственными лицами и подтверждаются следующими материалами дела: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09 апреля 2018 года (копия в т. 1 л.д. 134-179), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 10 апреля 2018 года ( копия в т. 1 л.д.132-133), опись товарно-материальных ценностей от 30 апреля 2018 года (копия в т. 1 л.д. 92-116), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 01 мая 2018 года ( копия в т. 1 л.д.90-91), опись товарно-материальных ценностей от 21 мая 2018 года (копия в т. 1 л.д. 54-78), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 21 мая 2018 года ( копия в т. 1 л.д.52-53).

В соответствии с положениями законодательства работодатель Орлов В.В. провел в каждом случае выявления недостачи проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается следующими материалами дела:

-приказом от 09 апреля 2018 года № 39 о проведении служебного расследования (копия в т. 1 л.д. 127), приказом от 10 апреля 2018 года № 40 о списании денежных средств и предложении материально ответственным лицам возместить сумму ущерба (копия в т. 1 л.д. 124), актом от 10 апреля 2018 года о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации от 09 апреля 2018 года (копия в т. 1 л.д. 128), актом от 10 апреля 2019 года об изменении результатов инвентаризации (копия в т. 1 л.д. 129), объяснениями материально ответственных лиц: Смирновой А.Ю., Смирновой Е.В., Крутиковой Е.В., Исмаковой С.Е. от 09 апреля 2018 года о причинах недостачи ( копии в т. 1 л.д. 117,118,125, 126);

-приказом от 30 апреля 2018 года № 51 о проведении служебного расследования (копия в т. 1 л.д. 83), приказом от 03 мая 2018 года № 52 о списании денежных средств и предложении материально ответственным лицам возместить сумму ущерба (копия в т. 1 л.д. 79), актом от 01 мая 2018 года о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации от 30 апреля 2018 года (копия в т. 1 л.д. 84), а документами о списании товаров (копии в т. 1 л.д. 86,877), объяснениями материально ответственных лиц: Крутиковой Е.В., Смирновой Е.В., Исмаковой С.Е. Смирновой А.Ю. от 30 апреля 2018 года о причинах недостачи ( копии в т. 1 л.д. 80,85, 88,89);

-приказом от 21 мая 2018 года № 62 о проведении служебного расследования (копия в т. 1 л.д. 43), приказом от 22 мая 2018 года № 63 о списании денежных средств и предложении материально ответственным лицам возместить сумму ущерба (копия в т. 1 л.д. 45), актом от 22 мая 2018 года о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации от 21 мая 2018 года (копия в т. 1 л.д. 46), актом от 22 мая 2019 года об изменении результатов инвентаризации (копия в т. 1 л.д. 47), объяснениями материально ответственных лиц: Крутиковой Е.В., Смирновой А.Ю., Исмаковой С.Е. Дубовой Е.С. от 21 мая 2018 года о причинах недостачи ( копии в т. 1 л.д. 48-51);

Сумма недостачи за период с 05 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года, заявленная в иске к возмещению, составила 62 961 рубль 44 копейки.

В объяснительных материально ответственных лиц по всем случаям недостач, претензий, каких-либо замечаний по проведению инвентаризаций указанными лицами не высказано, отмечено, что с бухгалтерским учетом они согласны, причины недостач им не известны.

Аналогичные объяснения давала и ответчик Крутикова Е.В. 09 апреля, 30 апреля, 21 мая 2018 года (копии в т. 1 л.д. 125,89,48). Однако 29 мая 2018 года ответчиком дано объяснение о том, что она брала денежные средства из кассы с апреля по май в размере выявленных недостач, примерная сумма 53 000 рублей ( копия в т. 1 л.д. 59).

Истец в иске указал, что в ходе проведения служебных проверок для выявления причин недостач и определения виновных за недостачи членов бригады проведена проверка записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, и выявлены многочисленные факты присвоения средств продавцом Крутиковой Е.А., после чего Крутикова Е.А. призналась в том, что она присваивала деньги из кассы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определением суда от 08 июня 2019 года (т.6 л.д. 27) к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований привлечены продавцы магазина «Ярославский бройлер» в г. Мантурово на ул. Центральная: Богомолова О.Н., Смирнова Е.В., Волок И.Г., Исмакова С.Е., Смирнова А.Ю., Дубова Е.С., с которыми, как и с Крутиковой Е.В., заключен договор о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено положениями договоров от 05 февраля 2018 года и от 30 апреля 2018 года о полной материальной ответственности с вышеуказанными работниками, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 10 договоров - т.1 л.д.33, 36).

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, общая сумма недостачи образовалась и была выявлена в период с 05 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года.

ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 05 февраля 2018 года приказом от 05 февраля 2018 год № 6 (копия в т.1 л.д.24); уволена 30 мая 2018 года (приказ от 30 мая 2018 года № 19 (копия в т. 1 л.д. 31).

ФИО3 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 08 июня 2016 года приказом от 08 июня 2016 года № 12 ( копия в т.6 л.д.43).

ФИО4 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 05 мая 2018 года приказом от 05 мая 2018 год № 13 ( копия в т.1 л.д.47); уволена 09 апреля 2019 года (приказ от 09 апреля 2019 года № 53 (копия в т. 6 л.д. 52).

ФИО5 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Нагорная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 03 октября 2016 года приказом от 03 октября 2016 год № 22 (копия в т.6 л.д.53); с 16 января 2018 года переведена на новое место работы в магазин на ул. Центральной г. Мантурово (приказ от 15 января 2018 года № 8, копия в т. 6 л.д. 54); с 06 февраля 2018 года переведена на новое место работы в магазин на ул. Нагорная г. Мантурово (приказ от 05 февраля 2018 года № 9, копия в т. 6 л.д. 55); уволена 05 сентября 2018 года (приказ от 05 сентября 2018 года № 25 (копия в т. 6 л.д. 56).

ФИО6 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,25 ставки с 05 февраля 2018 года приказом от 05 февраля 2018 год № 7 (копия в т.6 л.д. 60); уволена 24 мая 2018 года (приказ № 18 от 24 мая 2018 года (копия в т. 6 л.д. 61).

ФИО7 принята на работу ИП ФИО2 в качестве продавца магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 18 сентября 2017 года приказом от 18 сентября 2017 год № 14 ( копия в т.6 л.д. 64); уволена 03 мая 2018 года (приказ № 12 от 03 мая 2018 года (копия в т. 6 л.д. 65).

Волок И.Г. принят на работу ИП ФИО2 в качестве мясника в магазина на ул. Центральная, на основное место работы, постоянно на 0,5 ставки с 27 сентября 2017 года приказом от 27 сентября 2017 года № 15 (т.6 л.д.69); с 01 апреля 2018 года переведен на новое место работы заведующим складом в основное подразделение Шарья (приказ от 16 марта 2018 года б/н, копия в т. 6 л.д. 70); уволен 23 ноября 2018 года (приказ № 35 от 23 ноября 2018 года (копия в т. 6 л.д. 71). Как следует из показаний представителя истца ФИО2, перевод осуществлен только документально. Фактически до своего увольнения Волок продолжал работать мясником в магазине на ул. Центральной г. Мантурово.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Степень вины каждого члена коллектива судом предполагается равной (за недоказанностью иного).

Истцом заявлен иск о взыскании всей суммы недостачи только с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 10 договоров о полной материальной ответственности от 05 февраля 2018 года и от 30 апреля 2018 года установлено, что член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В обоснование заявленного требования только к ФИО1 истец ссылается на записи видеокамер наблюдения в помещениях магазина, на которых видно, что ФИО1 брала деньги из кассы и объяснение самой ФИО1

Из видеозаписи представленной истцом, видно, что истец ФИО1 из сейфа берет денежные средства. Суд принимает указанные доказательства в качестве достаточных доказательств вины ФИО1, поскольку, ФИО3 и свидетель при просмотре видеозаписи указали на ФИО1 как лицо, совершающее присвоение денежных средств.

Истцом был предоставлен расчет, согласно которого при просмотре видеозаписи было установлено, что ответчиком 01.05.2018г. присвоено 2000 рублей; 02.05.2018г. - 500 рублей; 06.05.2018г. - 2000 рублей; 09.05.2018г. - 15500 рублей; 14.05.2018г. - 3000 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергался.

Объяснение ФИО1 от 29 мая 2018 года согласуется с пояснениями представителя истца, где он последовательно рассказал о порядке получения объяснений, и может быть принято судом, как достоверное и достаточное доказательство вины одной лишь ФИО1 в причинении недостач.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания всей суммы недостачи только с ФИО1 и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1659,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, причиненный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кологривский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>