Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайкрайгазсервис» к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора и возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Отделу судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, об уменьшении исполнительского сбора и возврате излишне взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указывало, что Отделом судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по 247 исполнительным документам в отношении должника- ОАО «Алтайкрайгазсервис». В связи с исполнением должником требований исполнительных документов с нарушением установленного судебным приставом- исполнителем срока, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма исполнительского сбора в размере ХХХ руб.

Полагал, что указанная сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует учесть характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства по делу.

Кроме того, по ряду исполнительных производств судебный пристав- исполнитель вынес постановления о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительского сбора в размере 5000 руб., установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, вступившей в законную силу 10 октября 2009 года, тогда как следовало установить размер исполнительского сбора по закону, действовавшему на день возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены в течение одного года со дня их вступления в законную силу, то судебный пристав- исполнитель ОСП по юридическим лицам незаконно взыскал по ряду исполнительных производств сумму исполнительского сбора по истечении указанного срока.

Просило уменьшить размер исполнительского сбора в общей сумме ХХХ руб. до ХХХ руб., списанных в связи с исполнением исполнительных документов Отделом судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уменьшить исполнительский сбор в размере ХХХ руб. Обязать ответчика вернуть дважды взысканный исполнительский сбор на сумму ХХХ руб.; вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в сумме ХХХ руб. по делам, возбужденным до вступления в силу ФЗ № 225-ФЗ от 27 сентября 2009 года, изменяющего редакцию ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме ХХХ руб. в связи с предъявлением постановлений о взыскании исполнительского сбора к исполнению по истечении года с момента их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайгазсервис» подано уточненное исковое заявление, которое предъявлено к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора и возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя.

В обоснование данных исковых требований указывает, что в связи с исполнением должником- ОАО «Алтайкрайгазсервис», требований исполнительных документов с нарушением установленного срока, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств по инкассовому поручению № без акцепта плательщика списана сумма исполнительского сбора в размере ХХХ руб.

Полагает возможным уменьшение исполнительского сбора на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 1/4, что составляет ХХХ руб. При этом необходимо учитывать тяжелое финансовое положение должника, несоразмерность суммы исполнительского сбора и долга, подлежащего взысканию, добровольность исполнения требований исполнительного документа на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие вреда у взыскателей.

Кроме того, имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом- исполнителем. Так, документы, связанные с исполнительными документами, по месту нахождения юридического лица- ОАО «Алтайкрайгазсервис», не направлялись. Данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возмещении ущерба в размере списанного исполнительского сбора в полном размере.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере списанной суммы: ХХХ руб., также является основанием для взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку судебным приставом- исполнителем нарушены требования ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство не позволило истцу обжаловать постановление и привело к возникновению ущерба. Также судебным приставом- исполнителем в адрес истца не было направлено постановление о распределении денежных средств.

При изучении представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис» исполнительных производств и реестра исполнительных производств, по которым взыскан исполнительский сбор, было установлено, что судебным приставом- исполнителем дважды был взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам №; №; №; №, в результате чего должнику причинен ущерб на сумму ХХХ руб. Кроме того, по исполнительному производству №, по которому состоялось списание исполнительского сбора в сумме 5000 руб., было возбуждено в отношении иного должника, что также привело к возникновению ущерба на указанную сумму.

Следующим обстоятельством, являющимся основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, является применение ответчиком ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, изменившейся после возбуждения исполнительного производства и усиливающего ответственность должника. Разница между суммой исполнительского сбора, подлежащего взысканию по Закону, действовавшему на момент возбуждения исполнительного производства, и суммой, взысканной судебным приставом- исполнителем, составила ХХХ руб.

Факт приведения судебным приставом- исполнителем в исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора по истечении года с момента вынесения таких постановлений является нарушением ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.9 КоАП РФ. Размер ущерба должника по этим основаниям составил ХХХ руб.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора в общей сумме ХХХ руб. на одну четверть- ХХХ руб. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить ОАО «Алтайкрайгазсервис» ХХХ руб. в установленном законом порядке. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ОАО «Алтайкрайгазсервис» ХХХ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Ответчик- представитель Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности ФИО2, исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис» не признал, суду пояснил, что законность действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, в части списания исполнительского сбора в сумме ХХХ руб. в рамках сводного исполнительного производства, была проверена Восточным районным судом г.Бийска, о чем указано в решении от 13 апреля 2011 года, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2011 года. В связи с чем установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ОАО «Алтайкрайгазсервис», а требования о взыскании ущерба в сумме ХХХ руб. удовлетворению не подлежат.

При этом следует учесть, что документы, связанные с исполнением требований исполнительных документов, направлялись судебным приставом- исполнителем в адрес филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис»- «Бийскмежрайгаз», в результате деятельности которого были нарушены права потребителей, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере списанной суммы- ХХХ руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» списание исполнительского сбора в безакцептном порядке суммы исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства без вынесения единого постановления не запрещено.

Доводы ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании дважды по нескольким исполнительным производствам, а по одному из исполнительных производств в отношении другого должника, не соответствуют содержанию сводного исполнительного производства. В реестре исполнительных производств, по которым взыскан исполнительский сбор, составленном судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по юридическим лицам, допущены опечатки, что не дает истцу основания для взыскания ущерба.

Положения ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку не регулируют порядок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающий подобных сроков.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель совершал свои действия в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ № 225-ФЗ от 27 сентября 2009 года, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. выносились уже в период действий новой редакции.

При таких обстоятельствах, полагал, что основания для взыскания ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя, отсутствуют.

Основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник- ОАО «Алтайкрайгазсервис», зная о всех принятых судом решениях, о возбуждении исполнительных производств, не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов в установленные сроки. При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, позволяющих произвести уменьшение исполнительского сбора.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, ФИО3 с исковыми требованиями ОАО «Алтайкрайгазсервис» не согласилась, суду дала аналогичные пояснения.

Третье лицо- представитель Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица- судебного пристава- исполнителя ФИО3, суд находит исковые требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных пристава по Алтайскому краю, подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов России, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в силу неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 27 сентября 2009 года, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» (филиал «Бийскмежрайгаз) о взыскании задолженности в пользу государства и физических лиц, а также об обязании должника произвести соответствующий перерасчет. Поскольку ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» в установленные судебным приставом исполнителем сроки для добровольного исполнения требования исполнительных документов по 248 исполнительным производствам не выполняло, то по каждому исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, а также за требования неимущественного характера на основании ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и после вступления его в силу. Общая сумма исполнительского сбора составила ХХХ руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о списании денежных средств с расчетного счета ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз» в сумме ХХХ руб., что явилось суммой исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанного должника.

Обращаясь с данным иском в суд, ОАО «Алтайкрайгазсервис» указывает на причинение ему ущерба действиями судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ сумму ущерба в размере ХХХ руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений ч.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 и 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года за № 1316, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов России.

Ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По мнению истца судебный пристав- исполнитель ОСП г.Бийска по юридическим лицам требования данной нормы не выполнил, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ОАО «Алтайкрайгазсервис» не направил. Однако, с данными доводами суд согласиться не может, так как они противоречат материалам сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Восточного районного суда г.Бийска от 13 апреля 2011 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что должником по исполнительным документам было указано ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз», в адрес которого и были направлены постановления, связанные с исполнением, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом- исполнителем ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются постановления судебного пристава- исполнителя.

Из содержания данной нормы следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

П.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по каждому отдельному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз», были объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца на судебном приставе- исполнителе ОСП г.Бийска по юридическим лицам лежала обязанность вынести единое постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму ХХХ руб., после чего он был вправе произвести списание указанной суммы. С данными доводами суд согласиться также не может, так как они не основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит подобного рода нормы и не запрещает производить списание суммы исполнительского сбора по нескольким постановлениям единым платежом. Поскольку все постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника, что следует из решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава- исполнителя имелись основания для применения мер принудительного взыскания на сумму ХХХ руб.

Обосновывая исковые требования о причинении ущерба на сумму ХХХ руб., ОАО «Алтайкрайгазсервис» ссылается на то, что по исполнительным производствам №, №, №, № исполнительский сбор взыскан дважды, а по исполнительному производству № произведено списание исполнительного сбора, взысканного в иного должника, при этом ссылался на реестр, составленный судебным приставом- исполнителем ОСП г.Бийска по юридическим лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя УФССП по АК ФИО2, а также судебного пристава- исполнителя ОСП г.Бийска по юридическим лицам ФИО3, позволяет суду сделать вывод о том, что в реестре (расшифровке задолженности по исполнительному сбору в размере ХХХ руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ОАО «Алтайкрайгазсервис», лицом, его составившим, допущены описки, что не свидетельствует о списании по указанным исполнительным производствам исполнительского сбора дважды, а также по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного должника.

Ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ №225-ФЗ от 27 сентября 2009 года, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей, начала действовать 10 октября 2009 года.

Одним из доводов истца ОАО «Алтайкрайгазсервис» причинения материального ущерба на сумму ХХХ руб. является применение судебным приставом- исполнителем ОСП г.Бийска по юридическим лицам закона, не подлежащего применению.

Действительно, как установлено в судебном заседании, по 25 исполнительным производствам исполнительные документы поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены они были должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнение произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебным приставом- исполнителем размер исполнительского сбора установлен на основании ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на день вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Одним из обстоятельств, являющимся, по мнению истца ОАО «Алтайкрайгазсервис», основанием для предъявления требований о возмещении ущерба на сумму ХХХ руб., является факт приведения в исполнение требования о взыскании исполнительского сбора по истечении года с момента вынесения постановлений о его взыскании, то есть с нарушением ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.31.9 КоАП РФ.

По мнению суда, данный довод истца является ошибочным, так как положения ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку не регулируют порядок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, установленный исключительно ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающим подобных сроков.

Кроме того, законность действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, по списанию исполнительского сбора уже являлась предметом рассмотрения Восточного районного суда г.Бийска по заявлению ОАО «Алтайкрайгазсервис», которым в удовлетворении требований было отказано, поскольку не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов должника, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Данные обстоятельства установлены решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя, не подлежат удовлетворению за их необоснованностью.

Разрешая исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Воспользовавшись правом, указанным в данной норме, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, мотивируя тяжелым финансовым положением, несоразмерностью суммы исполнительского сбора и долга, подлежащего взысканию, отсутствием причиненного взыскателям вреда, добровольностью исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о списании денежных средств с расчетного счета ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз» в сумме ХХХ руб., что явилось суммой исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанного должника. Данную сумму истец просит уменьшить на одну четверть.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично- правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершением им правонарушения в рамках исполнительного производства. При этом следует учитывать, что семь процентов взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сроки исполнения должником исполнительных документов, степень вины должника, финансовое положение предприятия и принятые им меры к погашению задолженности и исполнению требований неимущественного характера, отсутствие причиненного взыскателям вреда, изменение закона в период исполнения требований исполнительных документов, усиливающего ответственность должника в части размера исполнительского сбора, который являлся несоразмерным суммам, подлежащим взысканию, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от исполнительского сбора в размере ХХХ руб., что составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб (1/4)).

При этом исковые требования в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по возврату ОАО «Алтайкрайгазсервис» ХХХ руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении размера исполнительского сбора постановление судебного пристава- исполнителя о его взыскании считается соответствующим образом измененным, решение суда подлежит немедленному исполнению, а должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Ч.11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок возврата излишне взысканного исполнительского сбора, и он определяется Правительством РФ.

В настоящее время действуют Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550, в силу п.6 которых возврат осуществляется на основании заявления, представляемого должником: в структурное подразделение территориального органа ФССП по месту взыскания исполнительского сбора; в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

На момент назначения излишнего размера исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему ст.ст.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. При этом пристав не обладал правом уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку этим правом наделен исключительно суд.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя, установившего завышенный размер исполнительского сбора, даже при фактическом наличии существенных обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера исполнительского сбора, являются законными и не содержат оснований для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора. В данном случае ОАО «Алтайкрайгазсервис» не лишено возможности возвратить сумму излишне уплаченного исполнительского сбора в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратившись с заявлением в структурное подразделение территориального органа ФССП по месту взыскания исполнительского сбора. Поскольку на день разрешения настоящего спора в суде истцу не было отказано структурным подразделением территориального органа ФССП по месту взыскания исполнительского сбора в возврате исполнительского сбора на сумму уменьшения, то заявленные требования в этой части являются преждевременными.

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит к немедленному исполнению.

Таким образом, принятое по данному иску решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Алтайкрайгазсервис», не может быть взыскана в возврат с указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Алтайкрайгазсервис», предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», до ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России отказать в полном объеме.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Судья: А.Н.Потякина