Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховича ... к Туктабаеву ..., Туктабаевой ..., Каширских ... о признании права собственности, встречному иску Туктабаевой ... к Тимоховичу ..., Туктабаеву ..., Каширских ... о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Туктабаеву Р.Б. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества Номер обезличен общей площадью 100, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тобольск...

Требования мотивирует тем, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого истец обязался за счет собственных средств достроить объект недвижимого имущества - нежилое строение по адресу: г. Тобольск... а ответчик обязался передать в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, строительство объекта завершено, произведена государственная регистрация права собственности. Впоследствии по решению собственника данный объект был разделен, объектами права стали нежилые помещения Номер обезличен площадью 100,4 кв.м, и нежилые помещения Номер обезличен площадью 102,4 кв.м. От исполнения встречного обязательства по передаче объекта недвижимого имущества ответчик уклоняется.

Определением от 14.04.2010г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена Туктабаева Г.Х.

Ответчица Туктабаева Г.Х. предъявила иск к Тимоховичу А.В. о признании договора о совместной инвестиционной деятельности от Дата обезличена незаключенным по тем основаниям, что в договоре не согласованы существенные условия, не определена цель договора о совместной деятельности - получение прибыли, не определены вклады каждого из товарищей, размеры вкладов, порядок их внесения; договор не содержит условий о порядке ведения дел товарищей, несения ими ответственности. Кроме того, не был заключен договор подряда, что являлось существенном условием договора от Дата обезличена, не согласовано условие о технической документации конечном сроке выполнения работ, не представлена и не утверждена смета, поэтому сделка как договор подряда не может быть рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика по иску Тимоховича А.В. к Туктабаеву Р.Б. привлечен также Каширских В.В., в качестве ответчиков по иску Туктабаевой Г.Х. - Туктабаев Р.Б. и Каширских В.В.

В судебном заседании истец Тимохович А.В. и его представитель на требованиях настаивают по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что при исполнении договора о совместной инвестиционной деятельности (строительстве объекта) Тимохович А.В. самостоятельно, за счет собственных средств приобретал строительные материалы, использовал в строительстве для возведения деревянных конструкций крыши принадлежащий ему пиломатериал, на возмездной основе за счет собственных средств привлекал к строительству третьих лиц. В частности, им произведены общестроительные работы с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Ш., выполнившего выборку грунта, усиление фундамента, укладку прогонов под плиты перекрытия, укладку бетонных плит перекрытий, устройство растворной стяжки полов, строительство крыши в полном объеме, в том числе, устройство стропильной системы и укладка металлического профнастила, утепление крыши, утепление пенопластом всего здания по периметру и его обшивка (облицовка) металлосайдингом. За счет Тимоховича А.В. были выполнены электромонтажные и отделочные работы, вставлены пластиковые окна, установлена система вентиляции и автономного электрического отопления. Подведены вода и канализация, электричество. Весь объем работ согласовывался с Туктабаевым Р.Б., в том числе, применяемые материалы. Туктабаев Р.Б. в течение всего периода строительства следил за ходом строительных работ, находился на стройплощадке, вступал в контакт с лицами, выполнявшими соответствующие виды работ. В случае, если его что-либо не устраивало, по ходу выполнения работ по устным просьбам вносились корректировки или работы переделывались. Сообщение о готовности объекта, законченного строительством было устным и неоднократным. Готовность объекта ответчик видел, знал об этом, так как следил за ходом строительства, после окончания работ приступил к эксплуатации объекта по его целевому назначению, передав в пользование принадлежащему его семье ООО «...» для целей размещения точки общественного питания-кафе. В настоящее время сдает в аренду, получает доход. В объекте размещено кафе. Объект, как законченный строительством, застрахован, в том числе с элементами отделки и инженерным оборудованием, имеются положительные заключения надзорных органов, позволяющие размещать в спорном объекте точки общественного питания.

Ответчик Каширских В.В. иск Тимоховича А.В. признал, с требованиями Туктабаевой Г.Х. не согласен. Пояснил, что выступал в качестве доверенного лица Тимоховича А.В. при заключении им с Туктабаевым Р.Б. договора о совместной инвестиционной деятельности от Дата обезличена Пункты договора, предусматривающие равные с Тимоховичем А.В. права и обязанности по договору, были включены в договор в качестве обеспечения исполнения обязательств Тимоховичем А.В., то есть предполагалось, что в случае неисполнения по каким-либо обстоятельствам обязательств Тимоховичем А.В., он будет осуществлять строительство предусмотренного договором объекта. Передача ему 1/2 части строения с соответствующим переоформлением права собственности при исполнении встречного обязательства Туктабаевым Р.Б. предполагалась при невозможности передачи данного имущества Тимоховичу А.В. Поскольку строительство завершено и Тимохович А.В. готов принять спорный объект, он на данный объект не претендует, самостоятельных прав не предъявляет.

Ответчик Туктабаев Р.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иски Тимоховича А.В. и Туктабаевой Г.Х. не признал. Не оспаривая факт заключения договора, в обоснование своих возражений, изложенных в письменной форме и пояснениях в судебном заседании указал, что обязательства выполнены истцом не в полном объеме, объект не подключен к центральному теплоснабжению, по акту о приемке выполненных работ ему не передан, к эксплуатации не пригоден, что выяснилось после регистрации права собственности, применение использованного истцом теплоизоляционного материала не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности, не произведено усиление фундамента, допущено существенное отклонение от проекта, не согласованное с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением Тимоховичем А.В. обязательств, договор от Дата обезличена был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому обязательств перед ним по передаче имущества не имеет, в случае предоставления сметы и акта выполненных работ готов оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Представитель ответчика Туктабаева Р.Б. дополнительно к возражениям ответчика указала, что в нарушение условий, установленных Программой работ от Дата обезличена, являющейся неотъемлемой частью договора от Дата обезличена, истцом не был заключен договор с подрядной организацией, не составлена смета, в ходе строительства не составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе, акты на скрытые работы, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), невозможно определить объем капитальных вложений. Хозяйственным способом Тимохович А.В. вести строительство был не вправе, поскольку таким правом согласно Градостроительному кодексу РФ обладает застройщик - собственником земельного участка.

Ответчик Туктабаева Г.Х. иск не признала, настаивает на своих требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Дата обезличена между Туктабаевым Р.Б. и Тимоховичем А.В. был подписан договор о совместной инвестиционной деятельности (далее - договор), стороны именовали себя соответственно как Инвестор-1 и Инвестор -2. Договор подписал также Каширских В.В., указанный в договоре в качестве доверенного лица Инвестора-2.

Согласно п.1.1 договора Инвестор-1 и Инвестор-2, обе стороны приняли решение завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: г.Тобольск... именуемый «...» (далее - ДТНК).

По условиям договора Инвестор-1 предоставляет объект незавершенного строительства в том состоянии, в котором он находился при составлении технического паспорта на Дата обезличена, плиты перекрытия - 6 шт., часть земельного участка под объектом, уложенный от здания кабель к подстанции, имеющуюся в наличии проектную документацию (эскизные проекты, рабочий, конструкторский проект).

Инвестор -2 принял на себя обязательство за свой счет и из своих материалов завершить качественно строительство объекта по предложенному проекту «под ключ» и сдать его годным к эксплуатации, а именно: приобрести недостающие материалы, произвести качественно необходимые строительные и отделочные работы, произвести благоустройство с соблюдением строительных норм и требований техники безопасности, построить согласно техусловиям сети: канализацию, электроснабжение, водопровод, отопление с разработкой недостающей документации. Также предусматривалось выполнение работ согласно утвержденному заказчиком проекту.

Программой работ по завершению строительства ДТНК, сформированной на основании п.1.2 договора было предусмотрено заключение Тимоховичем А.В. договора с подрядной организацией о мероприятиях по завершению строительства ДТНК, а также установлено, что Тимохович А.В. обязуется начать строительство Дата обезличена, в срок до Дата обезличена завести здание под крышу, вставить окна и двери, не позднее Дата обезличена ввести объект в эксплуатацию.

Ответчики Туктабаевы и их представители считают существенным нарушением обязательств со стороны Тимоховича А.В. тот факт, что договор подряда им заключен не был.

Между тем, судом установлено, что строительство объекта изначально велось застройщиком Туктабаевым Р.Б. хозяйственным способом с

отклонением от проекта, без получения разрешения на строительство.

Все работы по завершению строительства осуществлялось под постоянным контролем застройщика Туктабаева Р.Б., который, как показал свидетель Ш., вносил коррективы в ходе строительных работ, все его указания выполнялись, был сделан дополнительный фундамент, в случае замечаний работы переделывались, как он просил, по окончании работ недовольств не высказывал, акты не требовал, поэтому не составлялись.

Дата обезличена Туктабаевым Р.Б. был подписан акт сверки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Тобольск... (т.1л.д.22), в котором Туктабаевым Р.Б. было согласовано выполнение значительной части строительных работ: сделана и покрыта кровля (100%), произведено усиление фундамента части здания под несущей балкой перекрытия (100% по проекту (западная часть), установлена несущая балка перекрытия, произведен монтаж плит перекрытия в западной стороне объекта, произведена противопожарная обработка крыши объекта - 100%.

Также в акте указано, что произведено утепление стен здания пенопластом толщиной 50 мм, выполнение - 100%, ведутся работы по укладке пола в помещении - 20%, обшивка карнизов и боковых сторон крыши пластиком - 85%, согласована облицовка здания сайдингом, работы выполнены на 95%.

Из акта следует, что все вышеуказанные работы были на день осмотра произведены стороной Инвестор-2 за его счет и из приобретенных им материалов, в связи с чем, доводы представителя ответчика Туктабаева Р.Б. о недоказанности факта выполнения работ по завершению строительства объекта по адресу: г.Тобольск... Тимоховичем А.В. - суд не принимает.

Таким образом, суд считает установленным фактическое согласование Туктабаевым Р.Б. выполнение работ по завершению строительства объекта по адресу: Тюменская область, г.Тобольск... хозяйственным способом. Туктабаев Р.Б., являясь застройщиком, контролировал и согласовывал работы, Тимохович А.В. привлекал к строительству работников, оплачивал работы и строительные материалы.

Дата обезличена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Тобольского городского суда от 29.01.2008г. сделана запись о государственной регистрации права собственности за Туктабаевым Р.Б. на объект: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 202,4 кв.м по адресу: Тюменская область, г.тобольск... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из п.4.2 договора от Дата обезличена следует, что после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на имя Инвестора - 1 Туктабаев Р.Б. производит передачу 1/2 части здания, разделенного согласно п.4.1 договора (50% /50%) - восточную часть с земельным участком под этой 1/2 части здания.

Из пояснений сторон установлено, что восточная часть здания, составляющая 1/2 часть данного здания является спорным объектом - помещения Номер обезличен в нежилом строении по адресу: Тюменская область, г.Тобольск...

Дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от Дата обезличена, из которого видно, что для окончания строительства осталось выполнить следующие виды работ: подведение водопровода и подключение водоснабжения, установка по заказу Инвестора-1 межкомнатных перегородок и дверей, выполнение электроснабжения (освещение в зале, подсобных помещениях, туалет, розетки, выключатели, осветительные приборы), работы по отделке внутренних стен (поклейка обоев, мокрые обои, стеклообои, покраска), перегородок, плинтуса, установке замков, вторых дверей утепления на запасный выход, подведение водопровода к месту установки моечного оборудования; а также до Дата обезличена Инвестору -2 надлежало выполнить входную группу по согласованию с Инвестором-1, благоустройство перед зданием до границы участка, находящегося в аренде, до Дата обезличена - работы по монтажу конструктивной защиты от лавиноопасности крыши, цоколю здания.

Таким образом, суд усматривает, что работы непосредственно по строительству строения к моменту подписания дополнительного соглашения были выполнены, оставалось подведение и подключение инженерных сетей и отделочные работы.

Также данным дополнительным соглашением от Дата обезличена предусмотрено начало процедуры переоформления права собственности на долюпо договору, являющуюся предметом отчуждения в собственность Инвестора -2.

Из материалов дела видно, что в конце 2008г. начата эксплуатация строения: по договору от Дата обезличена Туктабаев Р.Б. передал помещение площадью 100 кв.м в аренду ООО «...», которым Дата обезличена было получено экспертное заключение о соответствии санитарным правилам услуг общественного питания. Не отрицается ответчиками и размещение магазина ООО «...» на основании договора аренды от Дата обезличена

Дата обезличена был подписан акт приемки в эксплуатацию узел учета водоснабжения, где отражено, что канализация централизована, и Дата обезличена ООО «...» заключило с МУП «Тобольский водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту: ... - кафе ДТНК, магазин «...», что опровергает утверждения ответчиков об отсутствии водоснабжения и канализования на объекте, и невыполнение этих работ истцом.

Дата обезличена Туктабаев Р.Б. застраховал строение, а также внутреннюю отделку и инженерное оборудование (т.2л.д. 30-51).

Дата обезличена собственник нежилого строения, находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тобольск... Туктабаев Р.Б. принял решение зарегистрировать право на обособленные нежилые помещения: Номер обезличен, состоящее из помещений Номер обезличен согласно инвентарному плану объекта, площадью 100,4 кв.м; и Номер обезличен, состоящее из помещений Номер обезличен площадью 102,0 кв.м.

На основании решения собственника Дата обезличена произведена государственная регистрация права собственности за Туктабаевым Р.Б. на два объекта, в том числе, спорный объект: помещения Номер обезличен общей площадью 100,4 кв.м находящиеся по адресу: Тюменская область, г.Тобольск...

Возражения, в связи с которыми Туктабаев Р.Б. отказывался исполнить обязательство по передаче части объекта Тимоховичу А.В., сводились к нарушению сроков выполнения работ и выполнению строительных работ не качественно.

Между тем, Тимохович А.В. в ходе судебного разбирательства высказывал готовность устранить выявленные и подтвержденные недостатки, заменить утеплитель стен.

Доводы о том, что истцом не была предоставлена смета работ, включающую в себя виды работ, суммы средств общего объема капитальных вложений, отсутствует акт передачи исполнительной документации и сама исполнительная документация по инженерным сетям, отсутствуют инженерные сети (водопровод и канализация), не проведено центральное отопление, не выполнено усиление фундамента, не устранены недостатки работ, указанные в техническом заключении ИП Б., отсутствует подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, для устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу качества строительства и возможности нормальной эксплуатации судом, определением от Дата обезличена была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, по примененному теплоизоляционному материалу, гидроизоляции фундамента и возможности ее осуществления после возведения стен (которые были возведены Туктабаевым Р.Б. до заключения договора от Дата обезличена), допущению отклонений от строительных норм и правил, соответствию существующей системы отопления теплотехническим характеристикам объекта, влиянию системы вентиляции на теплотехнические характеристики. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Туктабаева Р.Б., который, впоследствии отказался от оплаты услуг экспертов и самого проведения экспертизы, ссылаясь не только на отсутствие денежных средств, но и на необязательность ее проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает доводы ответчиков о некачественности выполненных Тимоховичем А.В. работ недоказанными.

Ответчиками особое внимание было обращено на необходимость усиления фундамента, установленную индивидуальным предпринимателем Р., однако, доказательств, подтверждающих, что выводы Р. касались несоответствия фундамента фактически построенному зданию, а не проекту, не представлено. В составленном в 2009г. техническом заключении индивидуального предпринимателя Б., имеющего лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений, на который также ссылается Туктабаев Р.Б. (т.1л.д. 73), отражено, что основные несущие конструкции здания находятся в нормальном техническом состоянии, осадок и просадок здания не обнаружено. Кроме того, из представленного суду акта сверки выполненных работ от Дата обезличена, подписанного сторонами, следует принятие Туктабаевым Р.Б. работ по усилению фундамента со 100 % выполнением. Причем, как установлено из показаний свидетеля Ш., эти работы как и другие общестроительные работы, были выполнены самим свидетелем, имеющим в то время лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Что касается доводов о том, что строение не подключено к централизованному теплоснабжению, то в материалах дела имеется копия письма ООО «Тепло Тюмени» от Дата обезличена Номер обезличен, из содержания которого следует техническая невозможность проведения центрального отопления к объекту недвижимого имущества, являющемуся предметом спора.

Утверждения истца и ответчика Каширских В.В. о том, что Туктабаеву Р.Б. было известно о данном обстоятельстве ещё до начала строительства ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика Туктабаева Р.Б. об отсутствии подписанных актов выполненных работ и сметы, с указанием общего объема капитальных вложений суд также не принимает, поскольку в акте сверки выполненных работ от Дата обезличена указано на принятие части работ, содержится информация о выполнении иных работ, согласование выполнения отдельных работ. Впоследствии, в дополнительном соглашении от Дата обезличена стороны фактически подтвердили принятие и выполнение дополнительно к акту от Дата обезличена, работ и согласовали объемы необходимых для выполнения иных работ. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение указание истца на то, что Туктабаев присутствовал и имел возможность контролировать ход строительных работ. Об этом суду пояснили свидетель Ш. и ответчик Каширских В.В.

Наконец, об окончании строительных работ свидетельствет факт эксплуатации объекта.

При осуществлении Тимоховичем А.В. мероприятий по сдаче-приемки выполненных работ ответчики Туктабаевы отказались подписать акт от Дата обезличена, тогда как в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчиков от Дата обезличена о проведении мероприятий по приёмке объекта. До Дата обезличена у ответчиков имелась возможность организовать явку необходимых им специалистов. Указание на акте «принято к рассмотрению» не может быть расценено как уважительная причина не подписания данного акта и в том числе по обстоятельствам эксплуатации объекта на протяжении более 2-лет.

Доводы о необходимости представления истцом сметы с указанием общего объема капитальных вложений суд находит не убедительными в связи с тем, что договор от Дата обезличена, на основании которого истец приступил к работам, изначально не предусматривал какой-либо оплаты ответчиком работ истца и приобретаемых им материалов. Исходя из смысла договора, стоимость произведенных Тимоховичем А.В. работ какого-либо значения для сторон договора не имела. Значение имел итоговый результат, качество работ. В качестве оплаты выполненных работ предусматривалась передача части объекта.

Возражения о нарушении истцом срока выполнения работ и, как следствие, невозможность исполнения обязательств Туктабаевым Р.Б. опровергаются дополнительным соглашением от Дата обезличена, которым стороны согласовали продление сроков выполнения работ до Дата обезличена и Дата обезличена, а также тем обстоятельством, что в ноябре 2008 года началась эксплуатация объекта. Пункты 6.4, 6.5 договора устанавливают обстоятельство, согласно которому объективное нарушение сроков строительства не является препятствием для принятия работ. В свою очередь ответчик не доказал факта преднамеренного нарушения сроков истцом.

В письме Отдела ГПН по г. Тобольску МЧС России Номер обезличен от Дата обезличена указано на необходимость замены горючего утеплителя (пенопласта) примененного при строительстве объекта истцом, однако, из данного письма следует, что объект, в целом пригоден к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться. Причем, возражения Туктабаева Р.Б., основанные на заключении ИП Б. сводились лишь к толщине данного утеплителя, но не к самому его применению.

При этом Тимохович А.В. высказал готовность произвести замену данного утеплителя на не горючий, о чем направил Туктабаеву Р.Б. письмо с соответствующим предложением.

Таким образом, сама по себе необходимость замены утеплителя не может явиться основанием для отказа в иске.

Ввиду самовольного строительства сдать объект в эксплуатацию не представлялось возможным по не зависящим от истца причинам.

Представленный суду договор о совместной инвестиционной деятельности по своей сути может быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе в первую очередь признаки договора строительного подряда. В связи с чем, положения ст. 720, 753 ГК РФ возможны для применения к существу сложившихся правоотношений сторон.

Также следует применить и положения ст. 724 ГК РФ, устанавливающей право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата принятой работы. Соответственно наличие необходимости замены утеплителя, а также, в случае выявления, иные недостатки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения встречного исполнения обязательства по передаче объекта.

Ответчики полагают, что договор от Дата обезличена не может явиться основанием возникновения права собственности Тимоховича А.В. на недвижимое имущество (спорные помещения), так как договор не относится к сделке по отчуждению имущества, в договоре не определен подлежащий передаче объект.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применять положения глав 30 (в том числе параграфа 7) и 37 ГК РФ, учитывая при этом условия договора о расчете за выполненную истцом работу путем передачи имущества, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Суд полагает, что продавец должен обладать правом собственности на недвижимое имущество в момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю.

Как следует из показаний свидетеля У., являющейся директором агентства недвижимости «...», Тимохович А.В. и Туктабаев Р.Б. в 2009 году обращались совместно в возглавляемую её организацию, для юридического сопровождения раздела зарегистрированного единого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тобольск... принадлежавшего Туктабаеву Р.Б. Был подготовлен проект решения собственника о разделе данного объекта на 2 почти равные части (впоследствии прошедшее государственную регистрацию в регистрационной службе) и осуществлен раздел земельного участка. Предполагалась передача одной из частей Тимоховичу А.В., об этом говорил Туктабаев Р.Б. в ее присутствии.

Исходя из изложенного, к моменту предъявления исковых требований Тимоховичем А.В., во исполнение условий договора от Дата обезличена Туктабаевым Р.Б. был осуществлен раздел целого объекта для последующей передачи истцу. Право собственности ответчика, в том числе на спорные помещения, зарегистрировано в установленном порядке.

Причем, ответчиками не оспаривается, что восточная часть здания, передача которой оговорена в п.4.2 договора является спорным объектом - помещения Номер обезличен в нежилом строении по адресу: Тюменская область, г.Тобольск...

Выполненными работами по завершению строительства объекта недвижимости Тимохович А.В. фактически рассчитался за приобретаемое им имущество - 1/2 часть строения по вышеуказанному адресу.

Указанные ответчиками обстоятельства о неисправности котла и повреждении крыши в результате пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку возникли в процессе эксплуатации, не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ.

С доводами ответчика Туктабаева Р.Б. о расторжении им договора в одностороннем порядке на основании на ст. 717 ГК РФ в связи с имевшими место, по его мнению, неоднократными нарушениями при производстве работ со стороны Тимоховича А.В. суд также не соглашается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Туктабаевым Р.Б. заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с Дата обезличена. Как было установлено, работы и исполнение со стороны истца были окончены в ноябре 2008 года. В связи с чем, отказ от исполнения, после наступления обязательства противоречит вышеприведенным нормам права. Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика, до момента сдачи результата работы, при условии оплаты подрядчику части установленной цены, пропорциональной части работы, выполненной подрядчиком. При данных обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что Туктабаев Р.Б. имел намерения оплатить выполненные работы в пропорциональной части, то есть передать Тимоховичу А.В. помещения, в указанном объекте, но меньшей площадью.

Кроме того, основанием для отклонения данного утверждения ответчика является момент заявления отказа от исполнения - после того, как объект готов, эксплуатируется, сдается в аренду и предъявлен в суд рассматриваемый иск. Отказ заявлен, по сути, от уже исполненного Тимоховичем А.В. договора, что является недопустимым.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с тем, что судом установлено выполнение Тимоховичем А.В. обязательств по договору от Дата обезличена, а ответчик Туктабаев Р.Б. совместно с Туктабаевой Г.Х. уклоняется от передачи истцу предусмотренного договором объекта недвижимого имущества, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Иск Туктабаевой Г.Х. о признании договора не заключенным суд находит не обоснованным.

Заявленные Туктабаевой Г.Х. требования мотивированы тем, что договор от Дата обезличена противоречит положениям ГК РФ о совместной деятельности (договор простого товарищества), не оговорены существенные условия договора.

Между тем, как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, в том числе встречного истца Туктабаевой Г.Х. намерений о совместной деятельности Туктабаев Р.Б. и Тимохович А.В. не имели. Целью заключения исследуемого договора со стороны Туктабаева Р.Б. являлось получения в итоге достроенного объекта, годного для эксплуатации, для Тимоховича А.В. получение в свою собственность части объекта (спорных помещений).

При этом, как указывалось выше, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора от Дата обезличена надлежит применять законодательство, регулирующее подряд и куплю-продажу, но не совместную деятельность. Указание в преамбуле договора и его названии на осуществление совместной деятельности, не означает наличие такой деятельности. Со стороны ответчика Туктабаева Р.Б. участие в данной совместной деятельности было ограничено предоставлением объекта, не завершенного строительством, плит перекрытия, в количестве 6 штук и части земельного участка, необходимого для строительства. Какой либо деятельности с целью получения прибыли осуществлять совместно с Тимоховичем А.В. он не намеревался. Указанное прямо следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора от Дата обезличена.

Несогласованности в договоре существенных условий суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств отсутствия согласия на заключение договора от Дата обезличена со стороны Туктабаевой Г.Х. не представлено, не оспорены доводы ответчика Каширских В.В. о том, что Туктабаева Г.Х. знала о заключении договора, изначально не желала участвовать в нем, доверяя ведение совместных дел супругу.

Нотариальное согласие супруга в рассматриваемом случае не требовалось, ввиду того, что в момент заключения договора недвижимого имущества, как зарегистрированного объекта не существовало. Договор от Дата обезличена государственной регистрации не подлежал.

Дата обезличена Туктабаевой Г.Х. в качестве доверенного лица Туктабаева Р.Б. было подписано дополнительное соглашение к договору.

В установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ срок (в течении года, когда супругу стало известно о совершенной сделке) договор не был оспорен.

Не являясь стороной договора, Туктабаева Г.Х. не имеет самостоятельного права на иск, предусмотренного ст.ст. 3,4 ГПК РФ.

Кроме того, Тимоховичем А.В. было заявлено о применении исковой давности.

Иск был предъявлен по истечении трех лет с момента заключения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Тимоховича А.В. и отказе в иске Туктабаевой Г.Х.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя между сторонами расходы по оплате государственной пошлине, суд учитывает, что ответчик Каширских В.В. не имел обязательств перед Тимоховичем А.В. по передаче ему спорного объекта, самостоятельных прав на данный объект не заявил, поэтому расходы по оплате государственной пошлины суд присуждает Тимоховичу А.В. с ответчиков Туктабаева Р.Б. и Туктабаевой Г.Х. в равных долях - по 5240 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Тимоховичем ... право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения Номер обезличен общей площадью 100, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск...

Взыскать с Туктабаева ... в пользу Тимоховича ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 27 копеек.

Взыскать с Туктабаевой ... в пользу Тимоховича ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 27 копеек.

Туктабаевой ... в удовлетворении иска к Тимоховичу ..., Туктабаеву ..., Каширских ... о признании незаключенным договора о совместной инвестиционной деятельности от Дата обезличена, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд с течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Кучинская

Решение в законную силу не вступило.