Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/11 по иску ФИО1 к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в связи с деятельностью ГУП МО Коммунальные системы Московской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в связи с деятельностью ГУП МО Коммунальные системы Московской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому она обязана выполнять обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства на территории Каширского муниципального района Московской области в качестве юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выполненных работ и выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было введено в действие новое штатное расписание, однако с ней трудовые отношения ответчик не оформил, хотя фактически допустил к работе без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что в ее услугах не нуждаются, и ей была выплачена заработная плата за отработанный месяц в соответствии с окладом в штатном расписании.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что трудовой договор с ФИО1 не заключался и не мог быть заключен, поскольку в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует. С ней заключались двухсторонние срочные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг юрисконсульта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы ФИО1 и представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводом:

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1 и 3 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

В силу части 1 ст. 68 ТК прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» создано обособленное подразделение ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района». Руководство обособленным подразделением возложено на заместителя генерального директора ФИО7

Согласно положения об обособленном подразделении ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района» руководитель обособленного подразделения - начальник ВКХ действует на основании должностной инструкции, доверенности подписанной генеральным директором предприятия. Он имеет право приема-увольнения на работу работников обособленного подразделения в соответствии со штатным расписанием.

Названным выше приказом генерального директора ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» предписано разработать штатное расписание обособленного подразделения, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять на постоянную работу в штат (на время выполнения определенной работы) на срок до окончания договоров аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства, а время, отработанное по договорам оказания услуг, считать успешно пройденным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в лице заместителя генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг № № на обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства на территории Каширского района в качестве юрисконсульта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусматривалось, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» утверждено штатное расписание обособленного подразделения «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района».

Этим же приказом заместителю генерального директора ФИО7, исполняющему обязанности руководителя обособленного подразделения предписано заключить с ДД.ММ.ГГГГ временные трудовые договоры с работниками обособленного подразделения, ранее работавшими по договорам на оказание услуг, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, до окончания аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения сельских поселений Знаменское, Домнинское, Топкановское (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), городского поселения Ожерелье и сельского поселения Колтовское (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) по соответствующим участкам.

Названным штатным расписанием должность юрисконсульта не предусмотрена, из чего следует, что заместитель генерального директора ФИО7, исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения, не имел права на прием на работу ФИО1 на должность юрисконсульта.

ФИО1 утверждает, что проект штатного расписания содержал должность юрисконсульта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения по подбору и расстановке кадров.

Доводы истицы опровергаются тем, что ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» имеет юридическую службу в головном предприятии.

Истица пояснила, что она привлекалась к уголовной ответственности за допущенные ею противоправные действия в период работы юрисконсультом в комитете по управлению имуществом Каширского муниципального района.

Из пояснений сторон следует, что для решения вопроса о приеме на работу истицы ФИО1 она приглашалась в ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к заместителю генерального директора по безопасности, однако от явки она отказалась.

Оплата по срочным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в связи с деятельностью ГУП МО Коммунальные системы Московской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Каширского района» об установлении юридического факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева