Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что между филиалом ФБУ «<данные изъяты>» «Центр автотранспортного обслуживания» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик из филиала был переведен в ФБУ «<данные изъяты>». Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 уволен, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя вверенными ему автомобилями, совершил ряд административных правонарушений, связанные с несоблюдением правил дорожного движения: в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено девять административных правонарушений. В результате неоднократного совершения противоправных действий ФИО1, связанных с несоблюдением ПДД, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ФБУ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 2.1.5 Должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с несоблюдением правил дорожного движения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.3.27 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.3.27 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.3.27 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.3.27 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.10.2 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.10.2 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.3.27 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.10.2 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством работодателя нарушил п.10.2 прил.1 ПДД, за что привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными постановления по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, эти обстоятельства подтверждаются.

Факт оплаты истцом административного штрафа подтверждается представленными платежными поручениями.

В результате неоднократного совершения противоправных действий ответчика, связанных с несоблюдением ПДД и оплатой административного штрафа истцом как его работодателем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере, однако указанное письмо ответчиком получено не было возвращено истцу с отметкой почты России об отсутствии адресата.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции работника установлено, что водитель несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю вследствие неисполнения работником требований ПДД.

В силу положений п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенных по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО5