Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда,

установил:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также - Сбербанк России, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с дата она состояла в трудовых отношениях со Сбербанком России, с дата работала в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка. В период с дата по дата находилась отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте грех лет.

В соответствии с решением правления Сбербанка России от дата филиал Сбербанка России - Северо-Кавказский банк был закрыт, занимаемая истцом должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности упразднена.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных ст. 261 Трудового кодекса РФ беременным женщинам и женщинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, дата истец вышла на работу, однако работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно изменял адрес места осуществления должностных обязанностей, какие-либо обязанности по занимаемой должности истцом не осуществлялись. Работодатель организовал рабочее место на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка, сотрудником которого истец не является. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о переводе ее на иную должность в структуре Сбербанка России, о предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, однако в переводе ей было отказано.

дата работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от дата потребовал от истца очередного перемещения с ее рабочего места, расположенного адресу: <адрес>, на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>. Истец, ознакомившись с указанным приказом о перемещении ее с дата на рабочее место по адресу: <адрес> обратилась к работодателю с просьбой разъяснить ей причины изменения адреса, по которому располагается ее рабочее место.

В связи с непредоставлением работодателем разъяснений по вопросу перемещения истца на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, она дата и дата находилась по прежнему месту работы по адресу: <адрес>.

На основании приказа работодателя от дата№Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении послужил акт от дата об ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины датадата по адресу: <адрес>

По мнению истца, увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку работодатель не предоставил ей постоянное стационарное место работы, не предоставил работу, обусловленную трудовым договором, требование о ее присутствии на рабочих местах, расположенных в филиале Сбербанка России - Юго-Западном банке, является необоснованным ввиду отсутствия трудовых отношений между Пашковой Г.Н. и названным филиалом, исполнение каких-либо обязанностей в Юго-Западном банке на Пашкову Г.Н. после выхода из отпуска по уходу за ребенком дата работодателем возложено не было. С дата истец присутствовала на временном стационарном рабочем месте, расположенном на территории Юго-Западного банка.

Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию, не учтены обстоятельства, при которых Пашковой Г.Н. не были выполнены требования работодателя о ее перемещении дата на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> ее предшествующее поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Работодателем нарушено ее право на оплату труда, а именно не произведена индексация ее заработной платы за 2017, 2018 годы, за первый и второй квартал 2019 года премия занижена и не выплачена в полном размере. Вместе с тем индексация заработной платы других работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который с учетом физических и нравственных страданий оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены. Дело направлено в суд первой инстанции – Промышленный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении к производству суда принят уточненный иск, в котором, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Пашкова Г.Н. просит суд:

Признать увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить на работе;

Обязать ответчика отменить приказ об увольнении от дата№-к;

Обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе;

Обязать признать ответчика, что должность бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк.

Требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует - незаконно;

Обязать признать ответчика законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности - бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банк: ПАО «Сбербанк России»;

Обязать установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей;

Обязать ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата и взыскать невыплаченную индексацию с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно: 68 343 рубля; 24 463,02 рубля 02 копеек - сумма процентов по всем задолженностям; 3 697,06 рублей 06 копеек - индексация вследствие инфляции;

Обязать ответчика выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650 рублей 95 копеек, с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ - 1 159,01 рублей 01 копейка;

Обязать ответчика выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557 рублей 54 копейки, с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ – 922 рубля 59 копеек;

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Пашкова Г.Н. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные по содержанию с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Победнова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что доводы Пашковой Г.Н. о том, что на протяжении длительного периода (с 2015 года) она по вине работодателя не исполняла трудовые обязанности, определенные трудовым договором по занимаемой ею должности, работодателем не обеспечивались надлежащие условия ее труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание наличие у Пашковой Г.Н. статуса <данные изъяты>, работодатель сознательно не прибегал к мерам дисциплинарного воздействия, преследуя цель сохранения трудовых отношений с работником, имеющим на иждивении малолетнего ребенка. Работодатель отвечал на ее неоднократные обращения о предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, обеспечивал надлежащие условия труда. Доводы Пашковой Г.Н. об организации ее рабочего места на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат нормам материального права. При принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и семейное положение. В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Пашкова Г.Н. не указала причин, которые позволили ли бы работодателю считать ее отсутствие на работе вызванным уважительными причинами или независящими от ее воли обстоятельствами, подтвердив отсутствие на работе дата (и на рабочем месте по <адрес>, и на прежнем по <адрес> При принятии решения об определении размера премии, работодатель оценивал личную эффективность и результативность истца, заработная плата истца ежегодно индексировалась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Старшим помощником прокурора <адрес>Минаевой Н.В. в судебном заседании дано заключение по иску, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения иска Пашковой Г.Н. не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом по охранен труда и охране окружающей среды ПАО Сбербанк, Ставропольское отделение №. Работал в отделении на <адрес> в здании 1-2 раза в неделю. Заходил в кабинеты, где находилась Пашкова. Ее рабочее место было оборудовано, имелся рабочий стол, компьютер, подключенный к банковской сети, телефон, канцелярские принадлежности. Необходимые условия для работы были созданы. Во время его посещения, Пашкова занималась работой на компьютере. Чем именно она занималась, не знает. Температура воздуха в кабинете соответствовала нормам - 20-24 градуса. По окончанию рабочего времени сотрудники вместе с Пашковой закрывали помещение, иногда включая сигнализацию.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске. Сидела с Пашковой в кабинете на <адрес>. У Пашковой был рабочий стол, компьютер, подключенный к банковской сети, телефон, пропуска в здание не было. Поручались ли Пашковой задания, пояснить затруднилась. Ей задания не поручались, но на работе находиться было обязательно.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Пашковой Г.Н. и их частичном удовлетворении.

Согласно абзацу 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Пашкова Г.Н. принята на работу в отдел кассовых операций кассового центра управления кассовой работы.

дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо- Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности. С датаПашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 рублей в месяц, с дата - 24 300 рублей в месяц.

В период с дата по датаПашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Пашкова Г.Н. является <данные изъяты>

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дата в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с дата упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления Сбербанка России от дата по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от дата№, принято решении о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных ст. 261 Трудового кодекса РФ. За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

По окончании отпуска по уходу за ребенком датаПашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в <адрес> по адресам: <адрес>;<адрес>

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от датаПашковой Г.Н. с дата установлен должностной оклад в размере 27 650 рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, Пашкова Г.Н. неоднократно обращалась к руководству Сбербанка России с требованием о предоставлении ей работы, обусловленной условиями трудового договора от дата по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, указывала на то, что с дата ей организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. Занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, Пашкова Г.Н. обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработной платы и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 года.

На обращения Пашковой Г.Н. должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от дата в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

дата директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго - Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с дата бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от дата бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашкова Г.Н. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, 6 этаж, каб. б/н в течение всего рабочего дня датадата, о необходимости отсутствия на работе датаПашкова Г.Н. работодателя не уведомляла, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе, не предоставила.

По факту отсутствия дата на рабочем месте по адресу: <адрес>Пашковой Г.Н.дата были даны письменные объяснения, из которых следует, что с дата она по вине работодателя не исполняет должностные обязанности по занимаемой ею должности, работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, место работы, определенное ей работодателем, расположено на территории Юго- Западного банка, сотрудником которого Пашкова Г.Н. не является.

На основании приказа работодателя от дата№Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте дата по адресам: <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пашковой Г.Н. в суд с настоящим иском.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№ и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из искового заявления, после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком дата до момента увольнения, работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно менял адрес ее рабочего места.

Из письменных объяснений Пашковой Г.Н., данных работодателю и имеющихся в материалах дела, следует, что она неоднократно обращалась к руководству Сбербанка России с требованиями о предоставлении ей работы по занимаемой должности, обусловленной трудовым договором, определении ей рабочего места, соответствующего безопасным условиям труда.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что приказ № «О перемещении» не является переводом работника по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем согласие Пашковой Г.Н. на перемещение на другое место работы не требовалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств предоставления работы Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком дата по занимаемой должности, обусловленной трудовым договором. Суд также учитывает, что Пашкова Г.Н. после выхода из отпуска по уходу за ребенком какие-либо должностные обязанности не исполняла, выполняя отдельные поручения, длительность периода неопределенности статуса Пашковой Г.Н.

В нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доказательств недобросовестности выполнения работы, поручаемой истцу, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за время работы в ПАО Сбербанк, принятие во внимание при наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду стороной ответчика представлено не было,

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от дата№-к по подпункту «а» п. 6 ч. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ об увольнении Пашковой Г.Н., не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворяет требования Пашковой Г.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Пашковой Г.Н. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Так, вынужденный прогул Пашковой Г.Н. при пятидневной рабочей неделе за период с дата по дата составляет 383 рабочих дня.

Согласно предоставленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет 1 670 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с дата по дата в размере 639 610 рублей (1670 рублей х 383 дня).

В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от дата№§2а, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № от дата). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата№§12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В период указанных изменений в структуре Банка, Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В связи с тем, что Пашкова Г.Н. является <данные изъяты>, дата года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась. Данный факт подтверждается выпиской из штатного расписания, копией трудовой книжки Пашковой Г.Н., личной карточкой Пашковой Г.Н.

Таким образом, за Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком сохранено место работы по занимаемой должности, выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором и действующей в банке системой оплаты руда, на нее распространялись социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами Банка. Банком обязанности работодателя в данной части в отношении Пашковой Г.Н. соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Пашковой Г.Н. об обязании ответчика признать, что должность бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует - незаконным; обязании ответчика признать законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности - бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банк: ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Рассматривая требование Пашковой Г.Н. об установлении равного должностного оклада с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1. п. 3.2 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от дата№ должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размеры должностных окладов работников Банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности и значимости для Банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работника.

Штатным расписанием по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности предусмотрен оклад в размере 27650 рублей (с дата). До дата оклад по данной должности составлял 26 300 рублей, до дата – 24 300 рублей. Данный размер оклада установлен в соответствии с требованиями ч. 1. ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, п. 3.1. п. 3.2 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от дата№ с учетом количества и качества затраченного труда, сложности и значимости для Банка выполняемой работы.

Штатных единиц должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей, кроме занимаемой Пашковой Г.Н. единицы, в штатном расписании нет. Работников, занимающих должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей, кроме Пашковой Г.Н. в Банке нет.

С истцом заключен трудовой договор, где отражен размер оклада, дальнейшее изменение оклада осуществлялось в сторону увеличения по соглашению сторон. С размером должностного оклада истец соглашалась. Установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Пашковой Г.Н. об установлении равного должностного оклада с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата и взыскании невыплаченной индексации, суд исходит из следующего.

Порядок повышения реального содержания заработной платы работников ПАО Сбербанк предусмотрен коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 г.г.

В соответствии с данным порядком работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников. При необходимости, работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы на следующий календарный год). В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, учитывается личная эффективность работника показанная им в предшествующий период работы.

На основании организационно-распорядительных документов Банка, изданных во исполнение положений коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, должностной оклад Пашковой Г.Н. увеличен на 5% (доп. соглашение от дата).

В соответствии с требованиями п. 5.7 коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017- 2019 годы в рамках мероприятий по повышению уровня оплаты труда, проводимых в Банке в июне-июле 2017 года и сентябре-октябре 2018 года, размер оклада Пашковой Г.Н. не увеличивался в связи с низкой личной эффективностью работника, показанной им в предшествующий период работы.

В 2017-2018 годы работодателем обеспечено повышение уровня реального дохода Пашковой Г.Н. от трудовой деятельности в ПАО Сбербанк как за счет повышения оклада с июля 2016 года, так и за счет выплаты премий и вознаграждения по итогам работы за год. Так, повышение реального содержания зарплаты Пашковой Г.Н. составило 26,4% - в 2017 году, 24,6% - в 2018 году. Данные факты подтверждаются расчетными листками за указанные периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Пашковой Г.Н. о проведении индексации ее заработной платы в рамках мероприятий по повышению оплаты труда работников, проведенных в 2017 и 2018 годах, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании недополученной суммы премии за первый квартал и второй квартал 2019 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из трудового договора от дата, истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 12 000 (впоследствии увеличенная дополнительными соглашениями до 27 650 рублей). При условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей, предусматривалась возможность выплаты работнику премии по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими Банком нормативными документами.

Локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда и систему премирования работников ПАО Сбербанк, в т.ч. Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от дата (далее - Положение об оплате труда), Положением о премировании работников ПАО Сбербанк №-р от дата (далее - Положение о премировании), ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и к гарантированной выплате.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда, одним из критериев для определения размера квартальной премии является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+» (л.д. 18 т.2). Оценивая личную эффективность работника, работодатель оценивает каждую из двух ее составляющих, в том числе результативность работника, а также его соответствие корпоративным ценностям Банка (п. 5.5. Положения о премировании). Порядок оценки данных критериев определяется Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от дата№ (далее - Методика оценки).

Коэффициент личной эффективности по системе «5+» - коэффициент, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал.

В соответствии с Методикой оценки (п. п. 2.3, 2.4, 2.5) в рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по элементам

«личная результативность» - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работников задач;

«оценка по ценностным компетенциям» - оценивает проявление ценностных компетенций работника, обозначенных в Модели компетенций; «оценка по ценностным компетенциям» основывается на оценке по корпоративным ценностям.

«Оценка по ценностным компетенциям» основывается на оценке по корпоративным ценностям:

«Я - лидер» - это ответственность за результат своей работы, совершенствование процессов, а также своих навыков, стремление получить новые знания и опыт. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

«Ответственность» - оценивает своевременность и качественность выполнения взятых на себя обязательств, умение работать самостоятельно, готовность брать на себя дополнительную нагрузку;

«Готовность к изменениям» - оценивает принятие изменений работником, умение адаптироваться к новым методам работы, видеть не оптимально выстроенные процессы и находить возможности для их улучшения;

«Саморазвитие» - оценивает профессиональное и личностное развитие работника.

«Мы - команда» - это готовность помогать коллегам для достижения общего результата, открытость, доверие и взаимоуважение. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

«Открытость» - оценивает умение честно и открыто говорить с коллегами о совместных проблемах, поддерживать хорошие рабочие отношения, делиться полезной информацией, взаимодействовать в уважительной манере;

«Командное взаимодействие» - оценивает навыки сотрудничества с коллегами, умение учитывать командные интересы в работе:

«Все - для клиента» - обеспечение превосходящего ожидания уровня услуг, максимально комфортного сервиса, даже в нестандартных ситуациях.

Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

«Качество услуг» - оценивает качество и своевременность предоставляемых клиентам (внешним или внутренним) услуг, умение самостоятельно разрешать конфликтные ситуации;

«Удовлетворение потребностей» - оценивает отношение работника к проблемам клиента (внешнего или внутреннего), внимательность, умение понимать и удовлетворять потребности клиента.

Элементы Системы «5+», а также компетенции в составе «Оценки по ценностным компетенциям» оцениваются по ступенчатой буквенной шкале «А» - значительно превосходит ожидания, «В» - превосходит ожидания, «С» - соответствует ожиданиям, «D» - требует улучшения, «Е» - неудовлетворительно.

Оценка по ценностным компетенциям производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке корпоративных ценностей итоговая оценка выставляется на основании расчетных оценок по каждой ценности и управленческого суждения. Результатом оценки по ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

В соответствии с разделом 3.5 Методики оценки оценка личной результативности работников, которым не установлены личные цели, проводится на основании управленческого суждения руководителя.

Таким образом, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденной у работодателя Методикой в любом случае определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

По итогам дата и датаПашковой Г.Н. были выставлены оценки личной эффективности «DD». Данные оценки были выставлены истцу руководителем <данные изъяты> на основании управленческого суждения, в связи с несовпадением поведения оцениваемого работника предусмотренным моделям поведения.

Решение об оценке работы Пашковой Г.Н. принято работодателем в соответствии положениями локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования.

С учетом оценки Пашковой Г.Н. «DD» по итогам работы за 1 квартал 2019 года ей начислена премия в размере 8 268,35 рублей, по итогам работы за 2 квартал 2019 года - в размере 7 255,17 рублей. Размер премий определен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выплате неполученной разницы премии за 1 и 2 кварталы 2019 года, с учетом ст. 236 Трудового кодекса, учитывая работы истца, сделанным ее руководителем, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Пашковой Г.Н. были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пашковой Г.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 9 896 рублей (9596 + 300 (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст.ст. 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления Пашковой Г.Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, а также в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 639 610 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 204, 210, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Пашковой Г. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от дата№-к об увольнении Пашковой Г. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Пашкову Г. Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 639 610 рублей.

В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г. Н. в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей; провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата, и о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль - отказать.

В удовлетворении требований Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 970 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 896 рублей.

Решение суда в части восстановления Пашковой Г. Н. на работе в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, а также в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 639 610 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев