Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ремстрой-М» предъявило к ООО «ЕСМ-Групп» и ФИО1 с учетом уточнений требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 594879 рублей 55 копеек, неустойки в размере 8276362 рубля 32 копейки, штрафа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27474 рубля 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24147 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <//> между истцом и ответчиком ООО «ЕСМ Групп» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, поименованные в Приложении № к договору. К выполнению работ ответчик должен был приступить <//>.Обязательства по оплате аванса в размере 2927450 рублей исполнены истцом надлежащим образом, от исполнения обязательств, которые ответчик должен был исполнить в срок до <//>, ответчик уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать разницу, между оплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ в размере 924980 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 781617 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65192 рубля 06 копеек, неустойку в размере 8276362 рубля 32 копейки, штраф за расторжение договора по вине ответчика в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24147 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основания поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, учесть то, что ответчиками выполнены работы на сумму большую, чем оплачено истцом, нарушение сроков авансирования истцом, а также отзыв специалиста ... на заключение ООО «Независимая экспертиза». В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчиков просила снизить размер неустойки до минимального размера, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчиков, показания эксперта, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между ООО «Ремстрой-М» (Заказчик) и ООО «ЕСМ-Групп» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: здании кафе с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно п. п. 5.1.1 и 5.1.2 начало работ договором определено <//>, окончание работ – <//>.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения своих обязательств заказчиком, сроки выполнения обязательств исполнителем продлеваются на срок задержки.

Также сторонами подписан график финансирования, являющийся неотъемлемой частью договора.

<//> сторонами подписан акт приема-передачи объекта на время выполнения работ.

Объем и стоимость работ определены приложением № к договору, общая стоимость работ и материалов составляет 3256833 рубля, в том числе работ – 1015900 рублей, материалов – 2169516 рублей, транспортные расходы – 81417 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по данному договору подряда, <//> между ООО «Ремстрой-М» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ЕСМ-Групп» всех обязательств перед кредитором по договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЕСМ-Групп» обязательств по договору.

Обязательства по данному договору истцом исполнены на сумму 2927450 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 84-45 том 1) ответчиками не оспаривалось.

01.08.2016 истец обратился к ООО «ЕСМ-Групп» с письменной просьбой приступить к выполнению работ в соответствии с договором подряда от 14.07.2016, 23.08.2016 просил сообщить дату готовности и передачи для проверки заказчику проектной документации, альбома технических решений, сообщить дату окончания монтажа кронштейнов и минеральной ваты на объекте, дату начала выполнения работ по монтажу фасадной подсистемы, дату изготовления, доставки на объект и начала монтажа фасадных металлокассет, предоставлении для проверки в лабораторных условиях минеральной ваты, 20.09.2016 просил изготовить и передать заказчику для проверки проектную документацию, альбом технических решений в полном объеме, сообщить дату выполнения указанных в требовании работ (л.д. 45-47 том 1)

10.08.2017 истец направил ответчиком уведомление об отказе от договора подряда от 14.07.2016 в связи с медленным выполнением работ, а также наличием претензий по качеству выполненных работ. Данное уведомление ответчиками получено не было.

Заявляя о выполнении работ на сумму большую, чем оплачено истцом ответчику, ответчики заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом ...<данные изъяты> следует, что выполненные строительные при строительстве здания кафе с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда от <//>№, а также требованиям СП 70.13330.2012 п. <//> таблица 7.3 и условиям, изложенным в Технологической карте «Монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ОЛМА» типа «СО Т ХХ-ВХ» для облицовки панелями из композитных материалов или металла, в том числе кассетами» Гл. 3 п.п. 3.2.1.1 и 3.2.2.1. Объем фактически выполненных работ указан в разделе 2 исследовательской части заключения. Качество выполненных ООО «ЕСМ-Групп» работ не соответствует условиям договора подряда, проектной документации – «Альбом технических решений на изготовление и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой металлическими кассетами», требованиям СП 70.13330.2012 п. <//> таблица 7.3 и условиям, изложенным в Технологической карте «Монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ОЛМА» типа «СО Т ХХ-ВХ» для облицовки панелями из композитных материалов или металла, в том числе кассетами» Гл. 3 п.п. 3.2.1.1 и 3.2.2.1. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2002470 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 781617 рублей 50 копеек.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании <//> эксперт ... пояснил, что работы по договору ООО «ЕСМ-Групп» выполнило частично, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с недостатками. Измерения проводились посредством использования штангенциркуля и линейки, необходимости в использовании иного инструмента не имелось. Фактически измерения проводились в присутствии исполнителя работ. Представленный Альбом технических решений признать проектом нельзя, в связи с чем при проведении исследования использовалась Технологическая карта «Монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ОЛМА» типа «СО Т ХХ-ВХ», которая применяется иными исполнителя по договорам на изготовление и монтаж фасада. Поскольку выполнялись работы мо монтажу фасада, для проведения исследования использовал не только Технологическую карту, но и строительные правила. Допуски по зазорам предусмотрены правилами. При оценке объема работ использовались данные из условий договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом изучена представленная документация, приведены применяемые методики и расчеты.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении сведений о поверки измерительных приборов не свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ и невыполненных работ, при оценке качества выполненных работ. Иного заключения в материалы дела ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что все используемые при проведении исследований измерительные приборы проходят поверку, приложение к заключению сведений о поверке обязательным не является. Стороной ответчика соответствующего ходатайства об истребовании сведений о поверке приборов со дня ознакомления с материалами дела, в том числе в судебной экспертизой, заявлено не было.

Представленный же ответчиками отзыв специалиста по обследованию зданий и сооружений не прошит, не заверен, по существу изложенных в нем доводов является мнением специалиста относительно экспертного заключения, составленного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО1, являющийся учредителем ООО «ЕСМ-Групп», обязался отвечать солидарно по обязательствам общества по договору подряда, заключенному с истцом, требования истца, заявленные к ответчикам суд полагает обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении графика финансирования суд во внимание не принимает, поскольку доказательств обращения к заказчику с требованиями произвести оплату суду не представлено, исходя из представленных истцом доказательств до 24.08.2016 истцом оплачена ответчику сумма 2390000 рублей, об отставании от установленного договором графика производства работ свидетельствуют представленные истцом требования. Доказательств уведомление заказчика (истца) о продлении сроков выполнения работ в связи с задержкой финансирования суду ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные в заключении выводы, а также оплату истцом стоимости по договору в размере 2927450 рублей, стоимости качественно выполненных ответчиком работ в размере 2002470 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы 924980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью качественно выполненных работ составляет 924980 рублей, стоимость для устранения недостатков выполненных работ - 781617 рублей 50 копеек подлежит включению в стоимость подлежащих взысканию денежных средств в размере 924980 рублей, в связи с чем оснований для взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 781617 рублей 50 копеек не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 10.5 договора за период с 26.09.2016 по 07.08.2017 (даты отказа от исполнения договора) в размере 8276362 рубля 32 копейки.

Согласно п. 10.5 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,75 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт того, что обязательства не исполнены и договор подряда в досудебном порядке был расторгнут стороны не оспаривали.

Статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства осуществляет заказчик, не предусмотрено и то, что строительные материалы не входят в цену, определенную договором. В связи с чем представленный истцом расчет неустойки исходя из установленной сторонами цены договора суд полагает верным, расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Пунктом 10.8 сторонами в договоре подряда определено, что в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, виновная сторона уплачивает другой штраф в размере 500000 рублей.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору имел место со стороны исполнителя, ненадлежащее исполнение и частично неисполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков сумм, предусмотренную договором неустойку 0,75% от стоимости работ в день (273,75 % годовых), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, обращение с уведомлением об отказе от исполнения договора через 10 месяцев после окончания срока исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до суммы 150000 рублей, сумму штрафа – до суммы 50000 рублей. Такой размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (договор от 15.09.2017, расходный кассовый ордер), учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу (подготовка и подача иска, участие в восьми судебных заседаниях с учетом перерыва), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 24147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ремстрой-М» к ООО «ЕСМ-Групп» и ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЕСМ-Групп» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М» денежные средства в размере 924980 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24147 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.