Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Четыреву Роману Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 июня 2013 г. между Банком и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее Глава КФХ) Четыревым Р.П., которым 15 сентября 2015 г. утрачен статус индивидуального предпринимателя и главы КФХ, заключен кредитный договор № 8684-1. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте № 8684-1 от 13 июня 2013 г., в залог переданы товары в обороте – крупный рогатый скот – коровы и овцы-овцематки и ярки старше 1 года общей залоговой стоимостью 8 010 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены; в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 333 819 руб. 46 коп., из них: по основному долгу – 3 550 000 руб., по процентам – 739 372 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 446 руб. 86 коп. 20 июля 2015 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Четырева Р.П. в полном объеме в размере 4 333 819 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда статус залогового кредитора отменен в связи с отсутствием залогового имущества в натуре. 21 декабря 2018 г. дело о банкротстве в отношении ИП Четырева Р.П. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 14 марта 2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРДМЧ» заключен кредитный договор № 684-25. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Четыревым Р.П. заключен договор залога движимого имущества № 684-25 от 14 марта 2013 г., по которому Банку в залог передан Экскаватор ЭО-3323, вид двигателя колесный, мощность 75, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.; с Четыревым Р.П. – договор залога движимого имущества № 684-25 от 14 марта 2013 г., по которому Банку передан МАЗ-5549-Самосвал, 1987 года выпуска, № двигателя №, шасси №, залоговой стоимостью 600 000 руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 г. требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 263 671 руб. 22 коп. При этом обращение взыскания на залоговое имущество не производилось. 6 марта 2013 г. между Банком и ООО «Эрдмч» заключен кредитный договор № 684-26. В качестве обеспечения по данному кредитному договору с главой КФХ Четыревым Р.П. заключен договор залога движимого имущества № 684-26 от 6 июня 2013 г., по которому Банку передан зерноуборочный комбайн СИ-5-Нива, 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, залоговой стоимостью 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 684-26 с Четыревым Р.П. заключен договор залога движимого имущества № 684-26 от 6 июня 2013 г., по которому Банку в залог передан самосвал МАЗ-5549, 1981 года выпуска, № двигателя №, шасси №, залоговой стоимостью 400 000 руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 г. удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 208 273 руб. 98 коп. При этом обращение взыскания на залоговое имущество не производилось. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2015 г. в отношении ООО «Эрдмч» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 г. в отношении ООО «Эрдмч» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 г. производство о признании ООО «Эрдмч» банкротом прекращено в связи с отсутствием имущества должника на покрытие конкурсного производства. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Четыреву Р.П., находящееся в залоге у Банка на основании договора залога товаров в обороте № 8684-1 от 13 июня 2013 г.: товары в обороте – крупный рогатый скот – коровы и овцы-овцематки и ярки старше 1 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 010 000 руб.; на основании договора залога движимого имущества № 684-25 от 14 марта 2013 г.: Экскаватор ЭО-3323, вид двигателя колесный, мощность 75, 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.; на основании договора залога 684-25 от 14 марта 2013 г., по которому Банку передан МАЗ-5549-Самосвал, 1987 года выпуска, № двигателя №, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.; на основании договора залога движимого имущества № 684-26 от 6 июня 2013 г.: зерноуборочный комбайн СИ-5-Нива, 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; на основании договора №с 684-26 от 6 июня 2013 г.: МАЗ-5549, 1981 года выпуска, № двигателя №, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Представитель Банка Убушаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Четырев Р.П. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, а также по адресу его регистрации, направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено судом при его рассмотрении 14 марта 2013 г. между Банком и ООО «Эрдмч» был заключен кредитный договор № 684-25 на сумму 3 500 000 руб. на срок до 25 декабря 2013 под 22 % годовых, при нарушении срока погашения кредита – 44 %. Согласно дополнительным соглашениям от 25 декабря 2013 г., 31 января 2014 г., срок погашения кредита установлен 28 февраля 2014 г.

14 марта 2013 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Четыревым Р.П. был заключен договор залога движимого имущества № 684-25 о залоге Экскаватора ЭО 3323, вид двигателя – колесный, красного цвета, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №.

14 марта 2013 г. между Банком и Четыревым Р.П. был заключен договор залога движимого имущества № 684-25 о залоге МАЗ-5549, самосвал, двигатель №, шасси №, цвета хаки, 1987 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №.В соответствии с п.1.1 – 1.3 Договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 684-25 от 14 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

6 июня 2013 г. между Банком и ООО «Эрдмч» был заключен кредитный договор № 684-26 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 02 декабря 2013 г. под 21 % годовых, при нарушении срока погашения кредита – 42 %. Согласно дополнительным соглашениям от 03 декабря 2013 г., 31 января 2014 г., срок погашения кредита установлен 28 февраля 2014 г.

06 июня 2013 г. между Банком и Главой КФХ Четыревым Р.П. был заключен договор залога движимого имущества № 684-26 о залоге зерноуборочного комбайна СИ 5 НИВА, вид двигателя – колесный, цвет красный, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №.

06 июня 2013 г. между Банком и Четыревым Р.П. был заключен договор залога движимого имущества № 684-26 о залоге МАЗ-5549 самосвал, двигатель №, шасси №, голубого цвета, 1981 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п.1.1 – 1.3 Договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 684-26 от 6 июня 2013 г.

С февраля 2014 г. должник прекратил производить платежи по кредитным договорам № 684-25 орт 14 марта 2013 г. и № 684-26 от 06 июня 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 г. солидарно с ООО «Эрдмч», Четырева Р.П. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 684-25 от 14 марта 2013 г. в размере 4 263 671 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № 684-26 от 06 июня 2013 г. в размере 1 208 273 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по 17 779 руб. 86 коп. с каждого.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28 февраля 2015 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 г. не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. ИП Четырев Р.П. признан несостоятельным (банктором).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2015 г. с учетом его изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. в третью очередь реестра требований ИП Четырева Р.П. включена задолженность перед Банком в размере 4 333 819 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. производство по делу о признании ИП, Главы КФХ Четырева Р.П. несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 22 января 2019 г.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 2 апреля 2019 г. подтверждается, что Четырев Р.П. 15 сентября 2015 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Главы КФХ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Экскаватор ЭО 3323, вид двигателя – колесный, красного цвета, 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №; МАЗ-5549, самосвал, двигатель №, шасси №, цвета хаки, 1987 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №; зерноуборочный комбайн СИ 5 НИВА, вид двигателя – колесный, цвет красный, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №; самосвал МАЗ-5549, двигатель №, шасси №, голубого цвета, 1981 года выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела 13 июня 2013 г. между Банком и Главой КФХ Четыревым Р.П. заключен кредитный договор № 8684-1 на сумму 3 550 000 руб. сроком с 13 июня 2013 г. по 6 декабря 2013 г. включительно под 21 % годовых.

13 июня 2013 г. между Банком и Главой КФХ Четыревым Р.П. заключен договор залога товаров в обороте № 8684-1, по которому Банку передан в залог товары – крупный рогатый скот – коровы и овцы-овцематки и ярки старше 1 года, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 8 010 000 руб.

В соответствии с п.1.1 – 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 8684-1 от 13 июня 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Главой КФХ Четыревым Р.П. задолженности по кредитному договору № 8684-1 от 13 июня 2013 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 11 января 2015 г., с ИП, Главы КФХ Четырева Р.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 8684-1 от 13 июня 2013 г. в размере 4 333 819 руб. 46 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2014 г. о взыскании с ИП, Главы КФХ Четырева Р.П. задолженности по кредитному договору № 8684-1 от 13 июня 2013 г. в размере 4 333 819 руб. 46 коп. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 8684-1 от 13 июня 2013 г. имущество - товары – крупный рогатый скот – коровы и овцы-овцематки и ярки старше 1 года, находящиеся в обороте.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости которого произвести в порядке исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 93654 от 6 марта 2019 г.). Исковые требования удовлетворены. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества № 684-25 от 14 марта 2013 г. и № 684-26 от 6 июня 2013 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Четыреву Роману Петровичу:

экскаватор ЭО 3323, вид двигателя – колесный, красного цвета, 1994 года выпуска;

самосвал МАЗ-5549, двигатель №, шасси №, цвета хаки, 1987 года выпуска;

зерноуборочный комбайн СИ 5 НИВА, вид двигателя – колесный, цвет красный, 1991 года выпуска;

самосвал МАЗ-5549, двигатель №, шасси №, голубого цвета, 1981 года выпуска,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 8684-1 от 13 июня 2013 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Четыреву Роману Петровичу, а именно товары в обороте – крупный рогатый скот – коровы и овцы-овцематки и ярки старше 1 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной часть иска отказать.

Взыскать с Четырева Романа Петровича в пользу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова