Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от *** года по вопросам утверждения сметы на ремонт цоколя и начисление по услуге «Целевой сбор на ремонт цоколя» с кв.м. сроком на 2 месяца недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ... на основании договора купли – продажи.

*** года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено собрание собственников помещений.

На повестку дня были вынесены вопросы: Утверждение сметы на ремонт цоколя. Целевой сбор на ремонт цоколя.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: Утвердить смету на ремонт цоколя. Провести начисление по услуге «Целевой сбор на ремонт цоколя» с кв.м. сроком на 2 месяца.

Указывает, что общее собрание от *** года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок уведомления собственников (не были уведомлены собственники нежилых помещений и собственники квартир); не были приглашены на собрание представители Управляющей компании (для подтверждения необходимых работ и составление сметы, когда будет начат и закончен ремонт цоколя); при проведении собрания на обсуждение не ставился вопрос о целесообразности проведения ремонта цоколя; в протоколе от 09 августа 2018 года не указано место хранения данного протокола, не указано также как ознакомлены собственники жилья с данными собрания; не все собственники участвовали в собрании – отсутствовал кворум.

Истец считает, что указанным решением общего собрания собственников нарушены ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО УК «Стандарт +» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решение собрания от *** года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от *** года. При проведении общего собрания *** года, *** года кворум имелся.

Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

По инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ..., Алтайского края.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., Алтайского края, оформленного протоколом от *** года было решено: утвердить смету на ремонт цоколя. Провести начисление по услуге «Целевой сбор на ремонт цоколя» с кв.м. сроком на 2 месяца.

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, истец его представитель указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ... проведено ФИО2 с существенным нарушением законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что решение собрания от *** года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от *** года. При проведении общего собрания *** года, *** года кворум имелся.

Согласно п. 1 - 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ....

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., оформленного протоколом от *** года, выбрали председателем собрания собственника кв. № ... – ФИО5, секретарем собрания собственника кв. № ФИО6, выбрали в состав счетной комиссии ФИО7 (кв. № ).

Было решено: утвердить смету на ремонт цоколя. Провести ремонт цоколя за счет собранных средств по строке «Целевой сбор на ремонт» по решению собрания *** года.

Таким образом, протоколом внеочередного общего собрания №от *** года было принято решение о подтверждении решения общего собрания от *** года.

Судом произведен расчет на предмет наличия (отсутствия) кворума на проведенном собрании. Произведенный расчет подтвердил наличие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от *** года.

Учитывая изложенное, решение собрания от *** года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от *** года. В данном случае решение принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от *** года судом не признавалось недействительным, следовательно, оно в настоящий момент может быть признано незаконным, только в том случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указаны на принятие при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от *** года, общая площадь многоквартирного дома – 2 721,3 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники (представители собственников) общей площадью 1 893 кв.м.

Согласно данным имеющимся в свободном доступе на сайте Реформа ЖКХ, общая площадь многоквартирного дома № 137 по ул. Комсомольская, в г.Рубцовске составляет 2 721,3 кв.м. в связи с чем суд приходит к выводу, что исходя из указанной площади должен производится расчет кворума.

Истцом, ее представителем в судебном заседании не оспаривалось право лиц на голосование и площади по следующим квартирам: по 4 кв. 1 голос – 20,65 кв.м. (ФИО8), 5 кв. – 30,49 кв.м., 6 кв. – 40 кв.м., 9 кв. – 31,2 кв.м., 10 кв. – 40,3 кв.м., 11 кв. – 43,6 кв.м., 13 кв. – 31,1 кв.м., 14 кв. – 39,77 кв.м., 15 кв. – 21,05 кв.м. (ФИО9), 16 кв.м. – 42,9 кв.м., 17 кв. – 21,2 кв.м. (ФИО10), 19 кв. – 39,9 кв.м., 20 кв. – 31,4 кв.м., 21 кв. 42,7 кв.м., 22 кв. – 44,4 кв.м., 23 кв. – 20, 35 кв.м., 25 кв. – 42, 8 кв.м., 31 кв. – 19,9 кв.м. (ФИО11), 32 кв. – 31 кв.м., 33 кв. – 31,3 кв.м., 34 кв. – 20,15 кв.м. (ФИО7), 36 кв. – 21,2 кв.м. (ФИО12), 39 кв. – 21,9 кв.м. (ФИО13), 40 кв. – 43,3 кв.м., 42 кв. – 39,8 кв.м., 45 кв. – 31,8 кв.м., 46 кв. – 20,05 кв.м. (ФИО14), 47 кв. – 44,7 кв.м., 48 кв. – 42,8 кв.м., 49 кв. – 41, 8 кв.м., 53 кв. – 43,2 кв.м., 56 кв. – 16,05 кв.м. (ФИО15), 58 кв. – 44, 3 кв.м., 59 кв. – 40,9 кв.м., 60 кв. – 7, 97 кв.м. (ФИО16), 63 кв. – 20,25 кв.м. (ФИО17), 64 кв. – 31, 6 кв.м., 41 кв. – 31,2 кв.м. (1 228, 98 кв.м.).

В расчете истца указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1 249,78 кв.м, что составляет от общей площади 2 721,3 кв.м. – 45,92%.

Проверив произведенный истцом и его представителем расчет (исходя из указанных квартир и их площадей), суд находит его неверным, так как исходя из вышеуказанных квартир и площадей в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1 228, 98 кв.м., что составляет от общей площади 2 721,3 кв.м. – 45,16%.

Истец, его представитель считали, что при проверке легитимности общего собрания не подлежат учету иные голоса собственников.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений указанных в реестре голосования по кв. 7, 12, 24, 27, 30 37, 44, 54 отсутствует подпись голосовавшего, по кв. 38 в качестве собственника указан ФИО18, данных о праве собственности не представлено, кв. 43 в качестве собственника указана ФИО19, данных о праве собственности не представлено, кв. 55 в качестве собственника указана ФИО20, по данным росреестра собственник ФИО21

Поскольку материалы дела не содержат документов подтверждающих право на голосование вышеуказанных лиц от имени собственников на общем собрании, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что указанные голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

Вместе с тем, суд не соглашается с истцом, ее представителем о том, что не подлежат учету при подсчете кворума площади по квартирам № 8 – 42,8 кв.м., 26 – 45,1 кв.м., 28 – 31,2 кв.м., 29 – 43 кв.м., 61 – 43 кв.м., 62 – 43,8 кв.м., поскольку данные указанные в реестре голосования в полном объеме совпадают с данными Росреестра.

Кроме того, суд считает, что голос по квартире № подлежит учету исходя из площади 22,05 кв.м. (44,1:2=22,05), согласно данным указанным в Росреестре, а не 21,05 кв.м., а по квартире № 23 исходя из площади 20,25 кв.м. (40,5:2=20,25), а не 20,35 кв.м. как указано истцом.

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1 478,78 кв.м, что составляет от общей площади 2 721,3 кв.м. – 54,34%.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, анализируя и сопоставляя данные имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными.

Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Ранее в судебном заседании сторона истца ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывала, что для принятия решения об утверждении сметы на ремонт цоколя, начисление по услуге «Целевой сбор на ремонт цоколя», необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку работы указанные в смете относятся к капитальному ремонту.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно заключению эксперта № от *** года анализом данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах дела установлено, что ремонтно-строительные работы по восстановлению отделочных слоев (штукатурка, окраска) цокольной части наружных стен (цокольной части фасадов) многоквартирного жилого дома относятся к работам по текущему ремонту, к работам по текущему ремонту также относятся работы по перекладке отдельных участков стен, выполненных кладкой из кирпича, в случае если площадь отдельных участков составляет менее 2 кв.м. Ремонтно-строительные работы, отраженные в Локальной смете № 09/07 на ремонт цокольной части наружных стен (цокольной части фасадов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... на сумму 92 683 руб. 45 коп. относятся к работам по текущему ремонту.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта оценки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что для принятия решения об утверждении сметы на ремонт цоколя, начисление по услуге «Целевой сбор на ремонт цоколя», необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку работы указанные в смете относятся к капитальному ремонту, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с утверждением и необходимостью оплаты целевого сбора, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 6 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.