Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 247000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 имея намерение приобрести в собственность комнату в г. Х обратилась к ответчику ФИО3, оказывающему в частном порядке риэлтерские услуги по подбору объектов недвижимости и сопровождению сделок. Ответчик подыскал истцу вариант, предложил для покупки комнату, расположенную по адресу: Х, на указанный вариант истец согласилась. Согласно расписке от 04 апреля 2007 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. для оплаты аванса за указанную комнату. Срок заключения договору купли-продажи был обозначен не позднее трех месяцев с момента подписания расписки. В последствие сделка по покупке вышеуказанной комнаты не состоялась, как пояснил ответчик, по причине того, что собственник передумал продавать данный объект недвижимости. Затем, ответчиком был предложен истцу другой вариант покупки комнаты по адресу: Х, пояснив, что для покупки указанной комнаты необходимо внести собственнику 247000 руб. 00 коп. Истец согласилась на данный вариант и 04 июня 2007 года передала ответчику по расписке денежные средства в размере 97000 руб. 00 коп. Поскольку ранее были переданы ответчику 150000 руб. 00 коп. и по новой расписке 97000 руб. 00 коп., ответчик получил от истца общую сумму в размере 247000 руб. 00 коп. для покупки комнаты по адресу: Х, о чем было указано в расписке. Но покупка данной комнаты также не состоялась. В адрес ответчика истец направила требование претензию с предложением вернуть 150000 руб. 00 коп. и 97000 руб. 00 коп. в течение 7-ми дней, однако, никаких действий от ответчика не последовало. Ответчик денежные средства в общей сумме 247000 руб. 00 коп. не вернул. Таким образом, денежные средства в сумме 247000 руб. 00 коп. полученные ответчиком представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от Х года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснили суду, что после передачи ответчику денежных средств в общей сумме 247000 руб. 00 коп. на приобретение комнаты по адресу: Х, сделка откладывалась, ответчик ФИО3 пояснял, что идет сбор, оформление документов, есть какие-то трудности. И поскольку сделка для истца была привлекательной (устраивала цена), истец ждала, ответчик обещал, что сделка состоится. В 2010 году ответчик был осужден однако перед этим он заверил истца, что проведет указанную сделку как освободится, так как у него хорошие договоренности продавцом. Истец в свою очередь с продавцом не встречалась, все переговоры вел ответчик. Истец доверяла ответчику, продолжала ждать выполнения поручения ответчика. В 2016 году ответчик освободился и в конце августа 2016 года договорились встретиться чтобы обсудить вопросы по сделке. В сентябре 2016 года встреча состоялась и ответчик пояснил, что сделка не состоится, поскольку продавец продал комнату, полученные от истца деньги в сумме 247000 руб. 00 коп. остались у ответчика. ФИО3 пообещал найти другой вариант, вернуть деньги в ближайшее время, а потом перестал отвечать на звонки, стал скрываться. В адрес ответчика 16 мая 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть деньги в размере 247000 руб. 00 коп., которая не была им получена, конверт вернулся. В августе 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичным требованием, которая была получена ответчиком. Также истец пояснила суду, что между ней и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию последним услуг по покупке комнаты, для оплаты которой он получил 247000 руб. 00 коп., а также был договорные отношения по договору займа - по получению 08 февраля 2008 года ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп. и договорные отношения по договору займа - по получению денежных средств в сумме 25000 руб. 00 коп., иных договорных правоотношений между ними не было. В 2010 году ФИО3 вернул истцу займ на сумму 25000 руб. 00 коп., истец ФИО1 написала ем расписку о возврате им данного займа, при этом долговая расписка о получении ФИО3 суммы долга в размере 25000 руб. 00 коп. был порвана в связи с возвратом долга. Расписка о возврате ФИО3 суммы долга в размере 25000 руб. 00 коп. никакого отношения не имеет к полученным им и не возвращенным денежным средствам в размере 247000 руб. 00 коп., так как цель их получения была иная, а именно, 247000 руб. 00 коп. предназначались для оплаты собственнику комнаты. Кроме того, в связи с невозвращением ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп. истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании указанной суммы долга путем вынесения судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку о том, что сделка по покупке комнаты по адресу: <...> не состоится, а деньги в размере 247000 руб. 00 коп. остались у ответчика как неосновательное обогащение, истец узнала в сентябре 2016 года. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в сентября 2016 года его мать ФИО1 и ФИО3 обсуждали вопрос о приобретении комнаты либо о возврате последним ранее переданных ему денежных средств, на что ФИО3 пояснил, что ни комнаты, ни денег его мать ФИО1 не увидит.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что денежные средства указанные в расписке от 04 апреля 2007 года на сумму 150000 руб. 00 коп. и от 04 июня 2007 года на сумму 97000 руб. 00 коп. были возвращены истцу, в подтверждение чего истец собственноручно написала расписки. Из трех расписок выданных истцом у него имеется одна расписка от 25 июня 2010 года на сумму 25000 руб. 00 коп., остальные расписки сохранены не были, так как его обязательства перед истцом были выполнены и у него не было необходимости и сохранять. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как претензия была направлена ему по почте 12 августа 2019 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 08 августа 2019 года. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента написания расписок в 2007 году прошло более 12 лет, в течение которых истец знала и не могла не знать что её право нарушено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и её представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 247000 руб. 00 коп., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2007 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 в качестве аванса за комнату по адресу: Х, 150000 руб. 00 коп. при цене комнаты 160000 руб. 00 коп. Также в данной расписке указано, что срок заключения договора купли-продажи не позднее 3-х месяцев с момента написания расписки (л.д. 24).

Кроме того, 04 июня 2007 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 97000 руб. 00 коп., итого общая сумма переданных ему денег составляет 247000 руб. 00 коп. Деньги переданы для покупки комнаты по адресу: Х. При этом, в расписке срок исполнения обязательства не определен (л.д. 25).

В свою очередь ответчиком ФИО3 факт передачи ему истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 247000 руб. 00 коп., также как и написание расписок от 04 апреля 2007 года и 04 июня 2007 года не оспаривались, что следует из его письменного отзыва на исковое заявление. Однако, ФИО3 указал, что денежные средства указанные в расписке от 04 апреля 2007 года на сумму 150000 руб. 00 коп. и от 04 июня 2007 года на сумму 97000 руб. 00 коп. были возвращены истцу.

Таким образом, факт приобретения ФИО3 денежных средств за счет истца доказан, при этом доказательств наличия законных оснований для такого приобретения, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также из её объяснений данных в ходе судебного заседания сделки по купли-продажи комнат как по расписке от 04 апреля 2007 года, так и по расписке от 04 июня 2007 года не состоялись. При этом, о том, что сделка по купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Х не состоится она узнала только в сентябре 2016 года.

Именно в сентябре 2016 года ответчик ФИО3сообщил ФИО1, что сделка не состоится поскольку продавец продал комнату, полученные от истца деньги в сумме 247000 руб. 00 коп. остались у ответчика.

В связи с этим, истец потребовала вернуть ей сумму в размере 247000 руб. 00 коп. Однако, на требования истца ФИО1 о возврате полученных денежных средств в сумме 247000 руб. 00 коп. ответчик ФИО3 не ответил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что содержание расписок от 04 апреля 2007 года и 04 июня 2007 года прямо свидетельствуют о произведенной истцом передачи ответчику денежных средств в общей сумме 247000 руб. 00 коп. - авансовых денег за объект недвижимости, сделка купли-продажи которых не состоялась не по вине истца, при этом ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, незаключение договора подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 247000 руб. 00 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства указанные в расписке от 04 апреля 2007 года на сумму 150000 руб. 00 коп. и от 04 июня 2007 года на сумму 97000 руб. 00 коп. были возвращены им истцу, судом отклоняются, поскольку представленная ответчиком расписка от 25 июня 2010 года на сумму 25000 руб. 00 коп. не содержат указания или оговорок о том, что передаваемые истцу денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. являются возвратом ранее полученных ответчиком от истца денежных средств по распискам от 04 апреля 2007 года и/или от 04 июня 2007 года, или передаются истцу в счет исполнения каких-либо обязательств. Как было установлено в ходе судебного заседания, между сторонами существовали и иные обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, связанные с передачей истцом ФИО1 в 2008 году заемных денежных средств ответчику ФИО3, в том числе и на сумму 25000 руб. 00 коп. Кроме того, сам факт нахождения у истца ФИО1 оригиналов (подлинников) расписок от 04 апреля 2007 года и от 04 июня 2007 года свидетельствует о том, что обязательства по ним ответчиком ФИО3 перед истцом не исполнены.

Возражая против иска, ответчик также сослался на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, а также на истечение срока исковой давности.

Разрешая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 в качестве аванса за комнату по адресу: Х, 150000 руб. 00 коп. при цене комнаты 160000 руб. 00 коп. Также в данной расписке указано, что срок заключения договора купли-продажи не позднее 3-х месяцев с момента написания расписки. Поскольку сделка купли-продажи указанной комнаты не состоялось, ответчиком был подобран другой вариант приобретений комнаты для истца, в связи с чем, 04 июня 2007 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 97000 руб. 00 коп., итого общая сумма переданных ему денег составляет 247000 руб. 00 коп. Деньги переданы для покупки комнаты по адресу: Х. При этом, в расписке от 04 июня 2007 года срок исполнения обязательства не определен.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика ФИО3 перед истцом по заключению договора купли-продажи комнаты по адресу: Х не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления истцом ФИО1 требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 16 мая 2019 года направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения в размере 247000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении права с момента возврата ему его почтового отправления направленного в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения за истечением срока хранения, то есть 08 июля 2019 года, поскольку с данного момента истцу стало известно, что ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 247000 руб. 00 коп., принадлежащие истцу.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 247000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая на основании изложенных норм права в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 247000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова