Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что платежным поручением № № от 11.02.2020 с расчетного счета ООО «Глобал Сервис» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 100000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств никакие услуги ФИО3 оказаны не были. Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО3. на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» не последовало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также между ООО «Глобал Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор № № от 10.08.2020, возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, согласно указанных выше платежных поручений становится ИП ФИО1. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако претензия была проигнорирована.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленным требованиями ответчиком представлен отзыв, согласно которого по содержанию договора уступки права следует, что ИП ФИО1 приобрел право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения вытекающую из платежного поручения № № от 11.02.2020. Согласно указанному платежному поручению ООО «Глобал Сервис» перевело на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано основание – «Оплата по договору Сумма 100 000 рублей Без налога НДС». Вместе с тем, указанный в платежном поручении договор в материалы дела предоставлен не был. В феврале 2020 года между ФИО2 и ООО «Глобал Сервис» было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик, в интересах ООО «Глобал Сервис», лично выполнил работы по осуществлению звонков третьим лицам с предложением рассмотреть вопрос о заключении с ООО «Глобал Сервис» договора поставки товаров. Указанные работы выполнялись удаленно (на дому) и на основании списка юридических лиц, предоставленного ООО «Глобал Сервис». В оплату исполненной работы ООО «Глобал Сервис» перечислило на личный расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей 11.02.2020. Вместе с тем ООО «Глобал Сервис» в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 67 ТК РФ уклонилось от оформления трудового договора с ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 был фактически допущен к выполнению трудовой функции. В марте 2020 года трудовые отношения между ответчиком и ООО «Глобал Сервис» были прекращены. В силу недобросовестности поведения ООО «Глобал Сервис», ответчик не может предоставить в материалы дела трудовой договор, однако имеются иные обстоятельства, подтверждающие наличие правоотношений между указанными лицами, а именно:

ООО «Глобал Сервис» были известны реквизиты расчетного счета ФИО2 открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, равно как и адрес его регистрации по месту жительства. Иным образом как от самого ответчика указанные сведения (законным путем) получить невозможно. ООО «Глобал Сервис» зарегистрировано в городе <адрес> с 21.02.2019. Отдельно следует обратить внимание на то обстоятельство, что автором текста платежного поручения является ООО «Глобал Сервис», а следовательно, все данные были внесены в указанный документ осознанно, в том числе и ссылка на договор, который так и не был оформлен работодателем. До уступки прав требования по договору № № от 10.08.2020 ООО «Глобал Сервис» самостоятельно претензий о возврате «средств неосновательного обогащения» к ответчику не предъявляло, равно, как и каким либо иным образом не выражало своего несогласия в отношении перечисленных ФИО3 денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства были получены ответчиком в рамках сложившихся правоотношений, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения, а следовательно и право требовать денежные средства по указанному основанию.

Определением суда от 07.12.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Сервис».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобал Сервис» поступил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указано, что с расчетного счета ООО «Глобал-Сервис» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 100 000 руб., платежным поручением №№ от 11.02.2020 г. ФИО2 никаких услуг для ООО «Глобал-Сервис» не оказал, никакого товара не поставил. Денежные средства назад не вернул. Не имея времени и возможности заниматься взысканием денежных средств, ООО «Глобал- Сервис» уступило право требования возврата денежных средств ИП ФИО1, в рамках договора цессии №№ от 10.08.2020 г. В ООО «Глобал-Сервис» обратился ИП ФИО1. который пояснил, что после обращения с исковым заявлением в Суд, ИП ФИО1 получил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет, что работал в ООО «Глобал-Сервис», осуществлял какие-то звонки. ООО «Глобал-Сервис» хочет сообщить Суду следующее - ФИО2 в ООО «Глобал-Сервис» никогда не работал, ни в штате организации, ни по договору ГПХ или прочим трудовым договорам. ООО «Глобал-Сервис» никогда не получало от ФИО2 никаких услуг. ООО «Глобал-Сервис» никогда не поручало ФИО2 производить никаких обзвонов, не передавало списков юридических лиц. Денежные средства в размере 100 000 руб. полученные ФИО2, получены последним без каких-либо законных на то оснований. Все доводы, изложенные в доводе, являются выдумкой Ответчика, не подкрепленной никакими фактами.

В судебном заседании истец лично не участвовал, его представитель, участвуя в судебном заседании 01.02.2021, иск поддержала, сославшись на предоставленную третьим лицом информацию об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «Глобал-Сервис» и ФИО2 и указала, что между ООО «Глобал-Сервис» и ФИО2 действительно предварительно состоялась договорённость, на основании которой и были перечислены денежные средства, но впоследствии письменный договор заключён не был, каких-либо услуг для ООО «Глобал-Сервис» ответчик не оказывал.

В судебном заседании ответчик лично не участвует, его представитель иск не признал, дополнительно пояснив о том, что ФИО2 на основании, заключенного с ООО «Глобал-Сервис» договора, осуществлял телефонные звонки на информационно-техническом комплексе, предоставленном ООО «Глобал-Сервис», в связи с чем подтверждение осуществления им телефонных звонков предоставить не может. Также указал, что прошло уже больше года, однако никаких претензий к нему в течение этого времени не предъявлялось, что также свидетельствует о наличии оснований для перечисления ему денежных средств. Также указал, что оригиналы документов, подтверждающих уступку права требования, предоставлены не были.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Сервис» не явился, о времени месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением № № от 11.02.2020 ООО «Глобал-Сервис» переведены на счет ФИО2 по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

10.08.2020 между ООО «Глобал-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2, возврата переведенных денежных средств платежным поручением № № от 11.02.2020. Сумма передаваемого требования составляет 100 000 рублей.

24.09.2020 ИП ФИО1 в адрес ФИО2 составлено уведомление о переуступке права требования, а также о необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В частях 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик не является стороной договора уступки, обе стороны договора уступки (ООО «Глобал-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1) факт заключения договора и его условий подтверждают, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства состоявшейся уступки копию договора от 10.08.2020.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовые правоотношения, т.е. такие отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ),

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Глобал-Сервис» и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергается пояснениями ответчика, из которых не следует, что он выполнял какую-либо трудовую функцию в ООО «Глобал-Сервис», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему обеспечивались условия труда, и тому подобное.

Законодательство не содержит запрета на уступку права требования неосновательного обогащения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), предмет договора уступки не связан с личностью кредитора (ст. 383, 388 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, указываемые истцом в качестве основания иска, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Факт передачи денежных средств от ООО «Глобал-Сервис» к ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден платежным поручением. Так, ООО «Глобал-Сервис» на расчетный счет ответчика 11.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Назначение платежей "Оплата по договору". Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Глобал-Сервис», а также доказательств выполнения им каких-либо обязательств по договору (доказательства осуществления телефонных переговоров, список контрагентов и свидетельские показания указанных лиц, и т.п.) и ответчиком суду не представлено, несмотря на предложения суда предоставления указанных доказательств. Также в ходе судебного заседания не установлено, что третье лицо, перечислив денежные средства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Доводы ответчика о длительности прошедшего времени с момента перечисления денежных средств, суд находит необоснованными и не имеющими значения для дела. Так денежная сумма перечислена 11.02.2020, право требования передано 10.08.2020, 26.09.2020 представлен иск в суд, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в три года. Также данный срок является разумным и достаточным для реализации ответчиком своего права на предоставление доказательств о наличии оснований для получения им денежных средств.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 25.09.2020, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2021 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-40/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Крюков А.П.