Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании действий незаконными, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛРОСА-Спецбурение», которым с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать незаконным удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года в размере 21 236,91 руб. и обязать ответчика вернуть истцу удержанную суммы; взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 94 366,17 руб. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г., (за ноябрь 2019 г. – 32 398,46 руб., за декабрь 2019 г. – 8969,11 руб., за январь 2020 г. – 14605,59 руб., за февраль 2020 г. – 5142,36 руб., за март 2020 г. – 4835,71 руб., за апрель 2020 г. – 19461,44 руб., за май 2020 г. – 8953,50 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2018 между сторонами заключен трудовой договор, истец был принят на работу <данные изъяты> ООО «АЛРОСА-Спецбурение»; работает в бригаде №; коллектив в бригаде сплоченный, работу выполняет качественно и в срок; работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплату труда, которая осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции» и иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором; с самого начала работы у истца возникали вопросы по поводу начисления заработной платы и ее выплаты, но в целом путем переговоров с представителями работодателя (должностными лицами) спорные моменты и постоянные недоплаты решались мирным путем и со взаимопониманием сторон; недовыплата и недорасчет производился не только у истца, но и у других работников бригады №; в очередной раз у истца возникли споры и разногласия в начислении заработной платы по выполненным работам по трудовому договору за период с ноября 2019 г. по май 2020 г., также за декабрь 2019 г., когда не была выплачена обещанная премия по итогам работы за декабрь 2019 г.; 12.05.2020 (фактически из зарплаты за апрель 2020 г.) работодатель произвел удержание из заработной платы истца без его согласия и сумму больше чем 20% от заработной платы работника, ссылаясь на излишне выплаченную заработную плату по ошибке из-за технических причин; удержание из заработной платы происходило сверх месячного срока, который предусмотрен законом в таких случаях и без его согласия на удержание; всего нарушениям по удержанию из заработной платы подверглось 423 работника Общества; данный факт является доказательством того, что работодатель систематически нарушает права своих работников, а также нарушает права истца; при выполнении работ в полевых условиях ответственными лицами ненадлежащим образом ведется журнал учета рабочего времени и не учитываются выполненные работы, а также отсутствует сдельная часть выполненных работ, что приводит к нарушению договоров; все устные обращения к начальникам структурных подразделений (партий), а также письменные обращения к руководству не привели к разрешению конфликта.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали, иск просят удовлетворить в полном объеме; в суде дополнили, что расчет заработной платы работодателем производится без конкретизации погонного метра, кроме того, локальные акты, регулирующие расчет сдельной заработной платы, у работодателя отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить расчет зарплаты конкретного работника (а не работу его бригады), размер заработной платы, сумма премии работников бригады рознятся; работники должны получать премию в 100%-ном размере; более того, Положение об оплате труда должным образом не разработано, не регламентирован вопрос оплаты труда именно сдельщикам.

Представитель ответчика ООО «АЛРОСА-Спецбурение» ФИО4, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований истца отказать, т.к. работодателем трудовые права работника не нарушены, расчет оплаты труда работника произведен на основании заключенных с работником трудового договора, дополнительных соглашений, в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Общества и с учетом Положения об оплате труда.

Допрошенная в ходе судебного заседания (14.12.2020 и 18.01.2021) в качестве свидетеля <данные изъяты>Е суду показала, что при бригадной форме организации труда, если нет КТУ, заработная плата распределяется пропорционально отработанному времени; в ООТиЗ поступает наряд с определенной суммой, а наряды формируют мастер или бригадир, то есть инициатива должна исходить от них, которые учитывают отработанное каждым членом бригады время. Изначально формируется табель, который создается на основании выполненных работ; выполненные работы фиксируются в буровых журналах, проверяются геологами, которые, в свою очередь, проверяют соответствие технологии, отсутствие нарушений и составляют геологическую справку к нарядам; затем на основании норм времени формируется мастерами наряд; ООТиЗ проверяет правильность применения норм учета времени, с учетом часовой тарифной ставки (ЧТС), которые прописаны в трудовом договоре, формируется сумма по наряду для данных категорий работников; оплата происходит по бригадной форме организации труда, следовательно, сумма по наряду раскручивается на всех работников в зависимости от ЧТС или от отработанного в бригаде времени, возможно, применение КТУ (Коэффициент трудового участия), если будет установлено; КТУ и ЧТС забивается в программу «1С», далее сумма рассчитывается по алгоритму в программе. Премия у работника может быть негарантированный (204 вид); выдается при выполнении работником 100% в физобъемах и гарантирует работнику премию в 20%; чтобы получить премию 30% (потолок) у работника должно быть выполнение работ в физобъемах с учетом выполнения в нормах часах плюс 2% (101% выполнение - это 22% премии, при 105% выполнения = 5 умножить на 2 = 10%, 30% премии идет от 105% выполнения). Что касается понятия «сдельный приработок», нигде нет того, как формируется сдельный приработок; по расчетному листку: есть время фактической нормы часов, умноженной на ЧТС (тарифный фонд), количество работников в бригаде, суммируются все тарифные фонды и суммы по наряду на всех, сумма наряда делится на все суммы по тарифному фонду, который умножается на ЧТС и на сдельный приработок, то есть отработанные часы умножаются на ставку, из наряда формируется сдельный приработок, который умножается на тарифный фонд, сдельный приработок делится на сумму всех тарифных фондов работников, получается сумма, которая делится и получается сдельный приработок; оплата повременная - это ремонты, сделки (строчка ВУТ), доплата за вредные условия труда в сдельных условиях, часы от повременной оплаты, они суммируются в «итого», разделяется премия отдельно на сдельщика и премия за повременную оплату. По премии из наряда, например, за ноябрь: работали в <данные изъяты>, бригада №; первоначальные плановые значения: 75 метров в первоначальном плане, было изменение по объекту работ, план с перерасчетом на фактические условия, было 124 м. в плане, а фактически выполнили 130 м.; выполнение с качеством «хорошо», получается 104,8, если получается цифра больше 5, то по закону математики идет округление, значит – 105, премию работники получили в размере 30% (эти 124-130 идут из наряда), то же самое в авточасах, из наряда попадает в информацию, отправляется в подразделение, в котором они работают, они выставляют с качеством, в данном случае качество «хорошо», устанавливается 30% премии, если нет дополнительных приказов о лишении премии.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И (аудитор СРО ААС) суду показала, что представители истца обращались в ООО «Аудит-Мирный» с просьбой проверить начисление Обществом заработной платы работнику ФИО1; на основании представленных ими документов полагает расчет заработной платы работника работодателем производится не правильно, поскольку алгоритм расчета работодателем во внутренних документах нигде не расписан, он не регламентирован, ввиду отсутствия конкретного алгоритма, расчет заработной платы получится неверным и не соответствующим общим требованиям; все выплаты в расчетных листках должны быть указаны; копия приказа ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от 16.07.2018 об оплате времени доставки персонала ей при обращении сторона не предоставляла.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав представленные к материалам дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, работодатель, по смыслу положений ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данной статьей также предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При не достижении предусмотренных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между сторонами заключен трудовой договор, истец был принят на работу <данные изъяты> ООО «АЛРОСА-Спецбурение»; работает в бригаде №.

Согласно п. 2.2 Положения об организации текущего премирования работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение», утвержденного 13.08.2018, для всех работников Общества устанавливается единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов).

Согласно п. 4 Положения, работникам Общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 Положения, при выполнении условий премирования.

Приложение 2 указанного Положения содержит Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии, при невыполнении которых размер премии может быть снижен или премия может не начисляться, в том числе условие об отсутствии нарушений производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования и транспортных средств (пункт 3), а также несоблюдение технологического процесса производства работ, действие или бездействие работников, приведшие к браку, простоям (пункт 10).

Согласно пункту 1 приказа № от 24.12.2019, на основании обращения Заказчика (Вилюйская ГРЭ АК «АЛРОСА (ПАО)) о ненадлежащем качестве выполнения буровых работ на объектах (по скважине № на объекте «Сугуннаахский» уменьшена стоимость выполнения работ (выручка), буровые работы выполнялись бригадой № МГРП) работникам Общества был снижен размер премии за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, что в соответствии с Положением влечет за собой лишение до 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года.

Не оспорены и не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что обоснованность снижения (лишение) премии подтверждается служебной запиской (претензия) начальника Вилюйской ГРЭ от 07.12.2019 (сопровождение буровых работ и выполнение ГГИ осуществляется специалистами Вилюйской ГРЭ), из которой следует, что по итогам проверки первичной документации и кернового материала выявлены нарушения (вместо керна в ящиках был песок, 17 ящиков были пустые), из чего следует ненадлежащее выполнение работниками бригады трудовых обязанностей, выразившееся в снижении качества работ.

В соответствии с вышеназванными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о лишении премии или снижении ее размера.

Таким образом, работодателем премия работникам, в том числе истцу начислялась в размере до 30%, что сторонами не оспорено, допустимыми и относимыми законом доказательствами не опровергнуто; при этом оснований для выплаты премии в размере 100% от тарифных ставок (окладов) не имелось, т.к. Положением для всех работников Общества был установлен единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов), то есть выплата премии в конкретно определенном размере была гарантирована истцу трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании (каждая организация разрабатывает его самостоятельно), иных условий, кроме указанных в трудовом законодательстве и Положении, трудовым договором, учредительными документами Общества, локальными нормативными актами организации не предусмотрено. Премия по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с действующим Положением работникам бригады не была выплачена за ненадлежащее выполнение бригадой трудовых обязанностей, что подтверждено, в том числе показанием свидетеля - <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), допрошенного по делу № (по иску работника бригады №"Р".).

При таких обстоятельствах изложенные доводы стороны истца подлежат отклонению как не состоятельные и необоснованные.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно справке и.о. главного бухгалтера ООО «АЛРОСА-Спецбурение», при изменении налогового законодательства и введении нового классификатора видов оплат с 2020 года, в связи с некорректной настройкой системных справочников программного продукта «1-С Зарплата и Кадры», при расчете зарплаты произошла программная ошибка – 423 рабочим дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию (том 1 л.д. 180).

Согласно пояснениям представителя работодателя, ранее в работе системы для расчета заработной платы ошибок не было обнаружено; в связи с изменением налогового законодательства и введением нового Классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года; при корректировке программного продукта «1-С Заработная плата» произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421 (некорректно премия была включена в базу по основной заработной плате); произошедшая ошибка повлекла за собой начисление большого объема заработной платы 423 работникам Общества, сумма перерасчета по заработной плате за апрель 2020 года в целом составила 11 878 872,40 руб., что свидетельствует не о систематичности, как заявлено стороной истца, а о наличии счетной ошибки в отношении более чем 50% работников Общества. При этом, учитывая режим самоизоляции и ограниченный период времени для принятия решения (месячный срок), о предстоящем перерасчете заработной платы посредством электронной почты сообщение главного бухгалтера было разослано в адрес руководителей подразделений предприятия (том 1 л.д. 170), которые далее, учитывая режим ограничения личных контактов в условиях пандемии, в целях уведомления всех работников Общества, пересылали его посредством мессенджера WatsApp в рабочих группах (том 1 л.д. 173), что подтверждается представленными материалами. Размер удержания не превысил 20%, ГИТ в Республике Саха (Якутия) нарушения порядка удержания денежных средств не признал основанием для выплаты удержанных сумм.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным удержание работодателем из заработной платы за апрель 2020 года денежных средств и обязать ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, исходя из того, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка и сбой в программном обеспечении, при этом в первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения и, таким образом, ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой, что в данном случае имело место быть; денежные средства были перечислены истцу вследствие сбоя в компьютерной программе, что свидетельствует об арифметической ошибке; в условиях автоматизированного расчета счетной ошибкой является не только ошибка в арифметических действиях, но и ошибка, сопряженная со сбоем программного обеспечения. Согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм в таком случае не требуется.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что понятие счетной ошибки законодательством не раскрывается, однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом); согласно судебной практике, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрения в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 94 366,17 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в соответствующих условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в данном случае доказано, что заработная плата истцу за спорные периоды выплачена в полном объеме (обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме лежит на работодателе).

Требования стороны истца в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии со стороны работодателя ошибки или недобросовестного поведения при начислении заработной платы.

С учетом положений ст. 60 ГПК РФ и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны истца о том, что у работодателя отсутствуют локальные акты, регулирующие расчет сдельной заработной платы, в связи с чем, невозможно установить расчет и размер заработной платы конкретного работника бригады (а не работу его бригады) не могут явиться основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников, их деловых качеств, и основанное на индивидуальной оценке эффективности работы каждого работника является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации. Как из трудового договора, так и из локальных нормативных актов следует, что для начисления и выплаты работнику спорных сумм требуется соблюдение определенных условий, которые в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с размером заработной платы и премии, не является сам по себе основанием для их выплаты в требуемом истцом размере.

Следует отметить, что представленный стороной истца «приблизительный расчет за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. включительно» ООО «Аудит-Мирный» от 24.12.2020 (том 1 л.д. 240) судом не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по данному спору, поскольку из расчета не следует использование и применение всех локальных нормативных актов, первичных учетных документов работодателя (что подтверждено и показанием свидетеля И, которая суду показала, что расчет заработной платы работников Общества на основании представленных ей документов полагает не совсем верным в связи с отсутствием во внутренних документах работодателя регламентированного алгоритма расчета заработной платы работников); таким образом, представленный стороной истца расчет не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан без соблюдения требований действующего законодательства РФ, и не согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение установленного подтверждающие обратное доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, в суд не представлены, материалы дела не содержат.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п. 1).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (п. 2).

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец был ознакомлен с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом возражений относительно установленного ответчиком указания конкретных размеров тарифных ставок в зависимости от выполнения трудовой функции истец не высказывал, тем самым, между сторонами были достигнуты соглашения о размере заработной платы истца в период его работы; подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с их условиями; а выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат. Учитывая, что трудовая функция у истца не изменялась, работодатель не осуществлял изменение условий трудового договора, доказательств нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, установленной истцу трудовым договором и действующими у ответчика локальными актами, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы было отказано за его необоснованностью, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом указанной стороной, носят правовой характер, в связи с чем, не требуют специальных познаний в этой области; а лишь в целях проверки правильного начисления работодателем заработной платы работнику судебная экспертиза назначена быть не может.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании действий незаконными, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2021 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.