Гражданский кодекс часть 1

представителя Главного управления МЧС России по Брянской области и представителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона к ООО «Дока-строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Дока-строй», указывая, что по государственному контракту № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выступающим от лица Российской Федерации, и ООО «Дока-строй», последнее обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по строительству объекта «Пожарная часть в Брянской области, гор. Брянск», расположенного на <адрес>. Однако, в указанный срок работы в полном объеме не было выполнены, а именно – не выполнено озеленение территории, не произведено сооружение волейбольной площадки, не установлено резиновое покрытие учебно-тренировочной дорожки, не произведена укладка резиновых матов учебной башни, не осуществлено асфальтобетонное покрытие отмостки колодцев, не установлены на фасаде в осях «Л-А» металлическая лестница на кровлю на отм. +4, 610 и в КНС дождевых стоков шкаф управления, в комнате отдыха вспомогательной части и помещении поста ГДЗС не установлено технологическое оборудование, а также не уложены следующие асфальтобетонные покрытия: асфальтобетонное покрытие проезда тип I (№ локальной сметы ЛС №5, стр. 17-18, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 13-17); асфальтобетонное покрытие проезда тип II (№ локальной сметы ЛС №5, стр. 17-18, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 28-33); асфальтобетонное покрытие проезда тип I (№ локальной сметы ЛС №6, стр. 19-20, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 13-17); асфальтобетонное покрытие тротуара тип III (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 21, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 9-10); асфальтобетонное резиновое покрытие учебно-тренировочной дорожки (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 23, № позиции в КС-2: раздел 3, поз. 33-37); асфальтобетонное покрытие ступени С1 (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 26, № позиции в КС-2: раздел 8, поз. 72-73). Однако, в орган военного управления были предоставлены акты приемки выполненных работ, в которых содержались ложные сведения о полном выполнении ООО «Дока-строй» работ по строительству военной части. В связи с чем, ООО «Дока-строй» были оплачены не выполненные работы на общую сумму <сведения исключены> рублей, что расценивается как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Со ссылкой на положения ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проценты за пользование чужими денежными средствами за период – с ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей, а также обязать ООО «Дока-строй» завершить выполнение вышеуказанных работ.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части обязательств ООО «Дока-строй» к завершению вышеназванных работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> рублей поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании истец в лице помощника Военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Указал, что в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ года четко определены сроки выполнения работ, нарушение которых является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Причины задержки выполнения работ не являются существенными при разрешении спора, поскольку ответственность в любом случае возлежит на подрядной организации – ООО «Дока-строй».

Ответчик – представитель ООО «Дока-строй» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года часть работ по благоустройству объекта была выполнена, а именно – частично закуплены материалы для волейбольной площадки, асфальтобетонное покрытие проезда типа II выполнено по пунктам 28,29,30,31 сметы, укладка резиновых матов учебной башни выполнено в полном объеме в соответствии с проектным решением. Озеленение территории и асфальтобетонное покрытие относится к категории сезонных работ и имеет характер благоустройства. Выполнение данных видов работ оговорены в п. 6.10 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, а срок действия договорных обязательств установлен гарантийным письмом до ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию сторон. Заказчик, выполняя свои обязательства, по оплате цены работ в то время, когда работы не были выполнены, предоставлял по сути аванс для выполнения сезонных работ по срокам государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проверки объекта срок исполнения обязательств по государственному контракту не наступил. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Брянской области и представитель Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице ФИО3 в судебном заседании отнесла вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выступающим от лица Российской Федерации, и ООО «Дока-строй», подрядчик в лице ООО «Дока-строй» обязался выполнить работы по строительству объекта «Пожарная часть в Брянской области, гор. Брянск», расположенного на <адрес>, и предать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, датой окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, неотъемлемой частью контракта являются техническое задание, где указан исчерпывающий перечень необходимых работ, график выполнения работ, с точным указанием сроков выполнения работ в их процентом соотношении.

В материалы дела, представлены акты выполненных работ, за отчетные периоды, с отметкой о проверки объема выполненных работ и их принятии.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости был принят в установленном порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения совместной проверки военной прокуратурой Брянского гарнизона и представителями Главного управления МЧС России по Брянской области объекта названного государственного контракта, было установлено, что не были выполнены следующие работы - не выполнено озеленение территории, не произведено сооружение волейбольной площадки, не установлено резиновое покрытие учебно-тренировочной дорожки, не произведена укладка резиновых матов учебной башни, не осуществлено асфальтобетонное покрытие отмостки колодцев, не установлены на фасаде в осях «Л-А» металлическая лестница на кровлю на отм. +4, 610 и в КНС дождевых стоков шкаф управления, в комнате отдыха вспомогательной части и помещении поста ГДЗС не установлено технологическое оборудование, а также не уложены следующие асфальтобетонные покрытия: асфальтобетонное покрытие проезда тип I (№ локальной сметы ЛС №5, стр. 17-18, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 13-17); асфальтобетонное покрытие проезда тип II (№ локальной сметы ЛС №5, стр. 17-18, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 28-33); асфальтобетонное покрытие проезда тип I (№ локальной сметы ЛС №6, стр. 19-20, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 13-17); асфальтобетонное покрытие тротуара тип III (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 21, № позиции в КС-2: раздел 1, поз. 9-10); асфальтобетонное резиновое покрытие учебно-тренировочной дорожки (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 23, № позиции в КС-2: раздел 3, поз. 33-37); асфальтобетонное покрытие ступени С1 (№ локальной сметы ЛС №18-1, стр. 26, № позиции в КС-2: раздел 8, поз. 72-73), о чем составлен акт от 26.04.2013 года.

Согласно представленному расчету, стоимость фактически невыполненных работ составила <сведения исключены> рублей.

При этом, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Дока-строй» от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении благоустройства объекта «Пожарная часть в Брянской области, гор. Брянск» до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийные обязательства по объекту «Пожарная часть в Брянской области, <адрес>, выполнены в полном объеме, а также выполнены все виды работ, указанные в акте совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ года военной прокуратурой Брянского гарнизона и представителями Главного управления МЧС России по Брянской области.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в установленный в государственном контракте срок – до ДД.ММ.ГГГГ года, работы не были выполнены в полном объеме. Однако, ответчик не согласен с перечнем невыполненных работ, часть из которых была выполнена на момент проверки.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что подрядная организация нарушила сроки выполнения работ, установленные контрактом – до ДД.ММ.ГГГГ года, а выполнила их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, установленный гарантийным письмом.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, подрядчик ООО «Дока-строй» несет ответственность за просрочку окончания работ по контракту.

Ответственность сторон по названному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена главой 8 контракта, где указаны основания, размер и порядок уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков окончания работ, а также предусмотрено уплата дополнительных штрафов и неустоек подрядчиком.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, основываясь на положениях ст. 1107 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так суд учитывает, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя за счет потерпевшего при отсутствии правового обоснования обогащения.

Истец ссылается на то, что ООО «Дока-строй» по платежным поручениям получило суммы в счет оплаты непроизведенных работ, т.е. необоснованно.

Так, согласно условиям названного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде ежемесячной поэтапной оплаты при условии предоставления комплекта документов по исполнению работ. При этом, п. 2.13. контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дока-строй» предоставила гарантийное письмо о завершении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Впоследствии, ООО «Дока-строй» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в счет оплаты необходимых работ.

Таким образом, суд считает, что стороны государственного контракта пришли к обоюдному соглашению о переносе сроков отдельных видов работ, о чем свидетельствуют их последующие действия - подписание акта приемки объекта в отсутствии выполненных работ по благоустройству территории пожарной части, предоставление гарантийного письма, последующая оплата работ, принятие акта о выполнении гарантийных обязательств по объекту.

В связи с чем, факт того, что ООО «Дока-строй» получало денежные средства за невыполненные работы без согласия заказчика, т.е. необоснованно, без правовых оснований, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, факт обогащения ООО «Дока-строй» также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, поскольку необходимые работы были закончены, полученные денежные средства были израсходованы на выполнение заказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Военного прокурора Брянского гарнизона к ООО «Дока-строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна. Судья С.И. Рубцова

Секретарь судебного заседания Т. В. Петрунина