Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 09.07.2019 г. по состоянию на 11.11.2021 г. в размере 109 140 рублей, в том числе: основной долг – 41 240 рублей, проценты – 46 072 рубля, неустойка – 21 828 рублей, и возврат госпошлины в размере 3 382 рублей 80 копеек.

В исковом заявлении указано, что договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными па официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/i4.iles.pdf7tH 1:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migeredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 41 240,00 руб. на срок по «25» декабря 2019 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату полученной суммы займа, процентов. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по договору займа № от 09.07.2019 г. по состоянию на 11.11.2021 г. составляет 109 140 рублей, в том числе: основной долг – 41 240 рублей, проценты – 46 072 рубля, неустойка – 21 828 рублей.

17.06.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе по договору займа № от 09.07.2019г. к заемщику ФИО1.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1 в представленных ею возражениях на иск указала, что договор займа с микрофинансовой организацией она не заключала, с условиями договора займа не знакомилась и не подписывала, условий договора не принимала и денег не получала.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, договор займа заключен между ФИО1 и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными па официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/i4.iles.pdf7tH 1:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа № от 09.07.2019 г. ответчику был предоставлен заем в размере 41 240,00 руб. на срок по 25 декабря 2019 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Фактом подписания договора является введение в анкете - заявлении на кредит одноразового пароля (SMS-кода), полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете - заявлении /тел.№/ на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Таким образом, истец полагает, что несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Истец утверждает, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от 09.07.2019 г. (л.д. 9-11). Договор подписан с использованием простой электронной подписи ФИО1 89730 Дата/Время 09.07.2019 г. в 09:41:55. Также с помощью простой электронной подписи подписано Согласие о взаимодействии, заявление о предоставлении потребительского займа.

(дата) между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе по договору займа № от 09.07.2019г. к заемщику ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил.

01.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1357/21 от 20.09.2021 г. по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, из представленных ООО «Нэйва» документов (л.д.12) не следует, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что направление на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена надлежащим образом и отрицается им, неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства предоставления денежных средств истцом представлен реестр операторов Платежных Систем ЦБ РФ, а именно оператор Платежной Системы CONTAСT – КИФИ Банк (АО) /отправленных переводов/. Согласно данному реестру ООО МФК «МигКредит» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 39 000 рублей. Из данного реестра не следует, что при выдаче денежных средств, произведена идентификация получателя средств и денежные средства получены ответчиком. Реестр не заверен надлежащим образом оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет надлежащим образом установить личность получателя платежа.

Учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.07.2019 г. по состоянию на 11.11.2021 г. в размере 109 140 рублей и госпошлины в размере 3 382 рублей 80 копеек – отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.07.2019 г. по состоянию на 11.11.2021г. в размере 109 140 рублей и госпошлины в размере 3 382 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний