Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. при секретаре Прохоренко О.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской противопожарный сервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской противопожарный сервис» (ООО «ГПС») об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что с 09.04.2018 г. она работала в ООО «Городской противопожарный сервис» в должности инженера-сметчика с совмещением должности инженера-проектировщика по огнезащитной обработке металлоконструкций для предприятия ООО «Спектр 01», находящегося в группе компаний. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. К работе она приступила с устного поручения руководителя. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц, а также, за совмещение должностей, обговаривались выплаты суммы за проектные работы, что составило 27 900 руб. Заработная плата ответчиком ей выплачена не была, задолженность за фактически отработанное время составила 61 940 руб. Считает действия работодателя незаконными. Полагает, что трудовой договор между ней и ответчиком, несмотря на то, что он не был оформлен в письменной форме, следует считать заключенным. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Городской противопожарный сервис» в период с 09.04.2018 г. по 22.05.2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 61 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на работу в ООО «Городской противопожарный сервис» была приглашена К.А.Г. с которым сотрудничала раньше по роду своей деятельности. К.А.Г. не является сотрудником ООО «Городской противопожарный сервис». Но ведёт там деятельность, также он работает в ООО «Спектр 01», кем именно, неизвестно. У него имеется кабинет в здании, где расположены ООО «ГПС» и ООО «Спектр 01», по <адрес>. Учредителем данных организаций он также не является. На собеседовании присутствовали К.А.Г. и Ш.А.К. – директор ООО «Городской противопожарный сервис». Ей была предложена работа инженера-сметчика с заработком 25 000 руб. в месяц, с пятидневной рабочей неделей, двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день был установлен с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. С ней не был заключен трудовой договор, так как Ш.А.К.., К.А.Г. сказали, что точно не знают, на какую должность ее трудоустроить, возможно, она будет трудоустроена в ООО «Спектр 01». В ее обязанности входило составление сметной документации, составление договоров и их ведение, общение с заказчиками, выезд на объекты, ведение бухгалтерских форм в программе 1С Бухгалтерия, составление актов выполненных работ. Кроме того, она изготавливала планы эвакуации, которые оплачивались отдельно по 300 руб. за один план; составляла проекты, в том числе, для ООО «Спектр 01». Она также осуществляла проектные работы на защиту металлоконструкции для ООО «Доспехи дома», котельной в г. Таштаголе, которые должны были оплачиваться также отдельно в размере 15 000 руб. С заказчиками, а также с другими сотрудниками организации она общалась по электронной почте через свой личный кабинет. Доступа к электронной почте ООО «Городской противопожарный сервис» у нее не было. Табель учета рабочего времени в организации не велся. В связи с задержкой выплаты заработной платы она нашла себе другое место работы. При этом, договорилась с К.А.Г. что задолженность будет ей выплачена. Однако, денежные средства ей не отдали. В связи с чем, она обратилась сначала с жалобой в Трудовую инспекцию, а потом в суд. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Городской противопожарный сервис» с 09.04.2018 г. по 22.05.2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 940 руб., а также компенсацию морального вреда, который был причинен нарушением ее трудовых прав, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Городской противопожарный сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в должности инженера-сметчика либо инженера-проектировщика истица в период с 09.04.2018 г. по 22.05.2018 г. не работала. Таких должностей в штатном расписании ООО «ГПС» не имеется. Возможно, у нее имелись какие-либо правоотношения с ООО «Спектр 01», для которого, как следует из показаний ФИО1, она выполняла работы. Полагает, что факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений не доказан. Нельзя установить, какие должностные обязанности, применительно к какой-либо должности, она выполняла, так как из пояснений истицы следует, что она занималась, в том числе, заключением договоров, встречами с клиентами, ведением бухгалтерской документации, что не входит в обязанности инженера-сметчика, инженера-проектировщика, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.04.2008 г. № 188. Не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, которую истица просит взыскать с ООО «ГПС». Полагает также, что истицей не представлены доказательства выполнения ею трудовой функции у ответчика, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ). В соответствии со ст. 67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Истицей ФИО1 исковые требования об установлении факта трудовых отношений предъявлены к ООО «Городской противопожарный сервис», предметом деятельности которого, в соответствии с Уставом, помимо прочего, является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения, проведение расследований и обеспечение безопасности, строительство зданий и сооружений, монтаж зданий, сооружений, монтаж инженерного оборудования…(л.д. 103-113).

Из штатного расписания ООО «ГПС» следует, что должности инженера-сметчика, инженера-проектировщика в данной организации отсутствуют (л.д.90), и, как следствие, не имеется должностных инструкций работников соответствующих должностей. При этом, вопрос организации производственного процесса является прерогативой каждого хозяйствующего субъекта, который вправе самостоятельно регулировать количественный состав работников в организации. Работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации.

Согласно п.8.2 раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014), в основные должностные обязанности инженера-сметчика входит: проверка обоснованности стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат; подготовка и согласование договоров подряда на строительство объектов; осуществление проверки получаемой от заказчика сметной документации и подготовка заключения о ее составе и качестве; согласование проектной документации и локальных смет, определение индивидуальных сметных ресурсных норм и расценок на строительно-монтажные работы, калькуляции сметной стоимости материальных ресурсов, стоимости машино-часа эксплуатации строительных машин, индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли, расчеты стоимости работ и затрат, выбор наиболее оптимальных схем расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком; учет оплаченных заказчиком выполненных работ; составление смет на дополнительные виды работ, согласование их с заказчиком и проектной организацией и т.д.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) в основные обязанности инженера-проектировщика входит: разработка проектов, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей, увязывание принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям) проекта, проведение патентных исследований с целью обеспечения патентной чистоты новых проектных решений и патентоспособности, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку и т.д.

Как следует из искового заявления, показаний истицы, в ООО «Городской противопожарный сервис» она принималась на должность инженера-сметчика. Однако, доказательств выполнения ею работ по данной специальности в организации ответчика, в соответствии с объемом должностных обязанностей, определенных в Едином квалификационном справочнике, суду не представлено.

В представленных истицей в материалы дела копиях проекта реконструкции производственно-отопительной котельной в г. Таштаголе, проекта по защите металлоконструкций Крытого спортивного зала (л.д. 9-36, 157-168) исполнителем указан ООО «Спектр 01», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, проект огнезащитной обработки металла для ООО «Доспехи дома» согласно информации о выполненных работах, также разработан ООО «Спектр 01» (л.д.169-170).

Копия представленного истицей локального сметного расчета бокса для стоянки пневмонакопителей техники для ООО «Шахта «Листвяжная», как следует из указанного расчета, также изготовлен ООО «Спектр 01» (л.д. 171-172).

Пояснения истицы о том, что указанные документы она изготавливала, как сотрудник ООО «ГПС» для ООО «Спектр 01», объективно какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель В.О.А. также не смогла пояснить, какую именно должность и в какой организации занимала ФИО1 Из показаний данного свидетеля следует, что она встречала истицу на планерках, на которых присутствовали, как сотрудники ООО «ГПС», так и сотрудники ООО «Спектр 01».

Из информации, представленной директором ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» следует, что на основании договора с ООО «Городской противопожарный сервис» были изготовлены планы эвакуации. Однако, данных о том, кем из сотрудников ООО «ГПС» выполнялись соответствующие работы, не имеется. Кроме того, акт выполненных работ был подписан сторонами 08.10.2018 г., то есть, спустя пять месяцев после дня увольнения истицы, указанного в исковом заявлении (л.д. 149-155).

По информации, предоставленной МБУ «Губернский центр горнолыжного спорта и сноуборда» на основании договора с ООО «Городской противопожарный сервис» были изготовлены планы эвакуации. Однако, кем из сотрудников они были изготовлены, неизвестно (л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сами по себе представленные истицей копии планов эвакуации с достоверностью не подтверждают, что именно она занималась их изготовлением, является автором и исполнителем данных документов, в связи с трудовыми отношениями с ООО «ГПС» (л.д.56-83). При этом, как следует из искового заявления, пояснений истицы, изготовление планов эвакуации не входило в ее прямые должностные обязанности, указанное задание носило разовый характер, оплачивалось помимо заработной платы.

Таким образом, истицей не было представлено достоверных доказательств того, что она в период времени с 09.04.2018 г. по 22.05.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГПС», а не с другой организацией, в том числе с ООО «Спектр 01».

Согласно показаниям ФИО1, она была допущена к работе по поручению работодателя. При этом, из ее пояснений следует, что на работу она была приглашена К.А.Г. который не является ни сотрудником ООО «ГПС», ни его учредителем, что подтверждается справкой, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91-99).

В проекте по защите металлоконструкций Крытого спортивного зала в пос. Костенково указано, что указанный проект разработан ФИО1, проверен К., как сотрудником ООО «Спектр 01» (л.д.159).

Представленные истицей копии договора на предоставление услуг по проведению контроля качества огнезащитной обработки от 18.05.2017 г., перечень документов для заключения договора, локальная смета, а также счет на оплату свидетельствует, что указанный договор был заключен между ООО «Шахта «Листвяжная» и ООО «Спектр 01», и именно между этими лицами состоялась оплата по договору (л.д. 204-207, 209-220).

Скриншоты электронной переписки истицы также не подтверждают трудовых отношений, а именно, выполнения ФИО1 в ООО «ГПС» определенной трудовой функции, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, начисления истице заработной платы и наличие у ответчика задолженности по оплате труда истицы.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей не заключался, с должностной инструкцией она не знакомилась, кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось. Сама истица с письменным заявлением о приеме ее на работу, на конкретную должность в ООО «ГПС» и о заключении с ней трудового договора не обращалась.

В соответствии с актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости от 03.09.2018 г., при проведении проверки трудовые отношения между ООО «ГПС» и ФИО1 также установлены не были (л.д. 221-222).

Таким образом, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у нее именно трудовых правоотношений с ООО «ГПС».

Представленные суду доказательства с достоверностью не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, судом не установлен факт наличий между ООО «ГПС» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, которые могли бы рассматриваться, как трудовые.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Городской противопожарный сервис» и ФИО1, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Городской противопожарный сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2018 г.