Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования <данные изъяты> поселение» о признании нормативного правового акта недействующим с момента вступления его в силу,

установил:

прокурор Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу, абзацы 7, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37 статьи 3, пункт 12 статьи 9, часть 2 статьи 16, части 1, 4 статьи 17, части 1 статьи 24, статью 28 Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении, утвержденного Решением Совета <данные изъяты> поселения от хх № «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении» (далее Положение), указав в обоснование заявленного требования следующее.

Имеющееся в статьях 2, 3 Положения, определение понятий «бюджетный процесс», «муниципальные услуги физическим и юридическим - лицам», «распорядитель бюджетных средств», «получатель бюджетных средств», «бюджетная смета», «администратор доходов бюджета», «лимит бюджетных обязательств», не соответствуют определениям, установленным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), часть 2 статьи 16 Положения не соответствует части 2 ст. 87 БК РФ в части определения понятия «реестр расходных обязательств», определение понятия «бюджетное учреждение», установленное в статье 3 Положения, противоречит части 1 статьи 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 12 статьи 9 Положения не соответствует пункту 2 части 3 статьи 158 БК РФ, согласно которой главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; часть 1 статьи 17 Положения не соответствует статьи 6 БК РФ, где определены финансовые органы, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов, часть 4 статьи 17 Положения противоречит части 4 статьи 129 БК РФ, в соответствии с которой получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами. В соответствии с частью 1 статьи 27 Положения Полномочия по казначейскому исполнению бюджета поселения передаются Управлению финансов Администрации Томского района (далее - Управление финансов), на основании соглашения, заключенного между органами местного самоуправления Томского района и органами местного самоуправления поселения; часть 1 статьи 27 Положения противоречит абзацу 2 статьи 154 БК РФ соответствии с которым отдельные бюджетные полномочия финансового органа поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией поселения и местной администрацией муниципального района. Формулировка части 1 статьи 27 Положения не исключает возможности заключения указанных соглашений представительными органами муниципального района и поселения; статья 28 Положения не соответствует статье 221 БК РФ в части установления бюджетной сметы для бюджетного учреждения, а не для казенного. Так же прокурор в заявлении пояснил о том, что к компетенции органов местного самоуправления не отнесено определение понятий и терминов в ином значении, чем это установлено законом, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению правового положения бюджетного учреждения, в силу закона, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным Конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Прокуратурой Томского района хх по данным основаниям на оспариваемый правовой акт приносился протест в порядке ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Протест был рассмотрен на заседании Совета <данные изъяты> поселения от хх, о чем было принято решение №. Однако до настоящего времени Решение в соответствие с действующим законодательством не приведено.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области. ФИО1, указанное в заявление требование поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель Совета <данные изъяты> поселения ФИО2, действующая на основании доверенности от хх, не возражала против доводов указанных в заявлении, представила письменный отзыв, в котором указала, что хх Главой <данные изъяты> поселения в прокуратуру направлен проект решения Совета <данные изъяты> поселения от хх № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении». После получения заключения на проект нормативного правового акта Решение будет рассмотрено на заседании Совета <данные изъяты> поселения.

Заслушав объяснение, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N13, от 09.02.2012 N3), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принять нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 г. N 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Совет <данные изъяты> поселения, является представительным органом муниципального образования «<данные изъяты> поселение» (пункт 1.1 части 1 статьи 23 Устава Муниципального образования «<данные изъяты> поселение»).

Советом <данные изъяты> поселения от хх принято решение № «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении» (далее Решение). Указанный нормативный правовой акт опубликован в официальном печатном издании Информационный бюллетень <данные изъяты> поселения от хх №

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 1.1 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «<данные изъяты> поселение» формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета отнесены к вопросам местного значения.

Таким образом, Положение о бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении, утвержденного Решением Совета <данные изъяты> поселения от хх № «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении» принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган и должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.

В соответствии с п. «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Целям финансового регулирования служит Бюджетный кодекс РФ. В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 2,3 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования законны обоснованны и подлежат удовлетворению, абзацы 7, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37 статьи 3, пункт 12 статьи 9, часть 2 статьи 16, части 1, 4 статьи 17, части 1 статьи 24, статью 28 Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении, утвержденного Решением Совета <данные изъяты> поселения от хх № «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении» подлежат признанию противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251-253, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования «<данные изъяты> поселение о признании нормативного правового акта недействующим с момента вступления его в силу, удовлетворить.

Признать абзацы 7, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37 статьи 3, пункт 12 статьи 9, часть 2 статьи 16, части 1, 4 статьи 17, части 1 статьи 24, статью 28 Положения о бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении, утвержденного Решением Совета <данные изъяты> поселения от хх № «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в <данные изъяты> поселении» противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2013 года.

Председательствующий - А.И. Потапов