Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Боковиковой Л. И. к Мазура М. В., Крестниковой Е. Ф., Шкляеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третье лицо: Федосеев Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Боковикова Л.И. обратилась в суд с иском к Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф., Шкляеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были оглашены на собрании кредиторов от 29.03.2015 года и 30.01.2016 года и в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» и «Контакт» от 12.03.2015 года, тем же способом, т.е. на собрании кредиторов и в местных печатных изданиях «Знамя Шахтера» и «Контакт».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в местные газеты «Знамя Шахтера» и «Контакт» Ш., Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф. было подано объявление о проведении повторного собрания кредиторов КПК «Потенциал». 11 пунктом повестки дня было: «Обратиться в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К., Боковиковой».

29.03.2015 года эта группа лиц провела собрание в ДК «Распадский», на котором её обвинили в воровстве и присвоении денежных средств пайщиков, незаконных выплатах денежных средств К., Д., а также своему сыну Б.

30.01.2016 года также было проведено собрание кредиторов, на котором согласно повестке заслушивался отчет конкурсного управляющего и отчет комитета кредиторов.

Докладчиком была Мазура М.В., которая объявила кредиторам, что Боковикова Л.И., будучи председателем правления, а затем председателем комитета кредиторов, пользуясь доверием, получила все свои денежные средства, более 1 млн. рублей и еще <данные изъяты> денег пайщиков; оформила своего сына Б., который незаконно получил <данные изъяты>; подписывала протоколы и приказы, на основании которых сначала К., а затем Д. беспрепятственно получали денежные средства пайщиков, были завышены оклады, так К. получил более <данные изъяты>; из офиса пропало имущество, в результате незаконных действий Боковиковой, К., Д. на з/плату было выплачено <данные изъяты>

Мазура М.В. кричала: «Наглая, бессовестная, воровка».

Затем вышел на сцену Шкляев А.Н. и объявил: «Пусть она, сколько хочет кричит, это не поможет, ею уже занимаются следственные органы, она скоро будет отвечать следователям по уголовному делу».

Истец считает, что на собрании были нарушены её права, как кредитора,

что, это была спланированная акция, в этом виноват конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю.

Сведения, высказанные на собрании в её адрес не достоверные, она не получала незаконно никаких денежных средств, состоит в реестре требований кредиторов, как и все кредиторы, получала зарплату за выполняемую работу. Ее сын был принят на работу конкурсным управляющим, работал, претензий к его работе не было.

Никаких документов она не подписывала.

За сохранность имущества кооператива отвечал конкурсный управляющий, каких-либо действий с имуществом не совершала.

Относительно завышенных окладов сотрудникам кооператива проверкой должна была заниматься ревизионная комиссия, а не правление, но в правление не поступило ни одной жалобы и никаких документов по проверкам.

Растаскивать и похищать в кооперативе было нечего, все было реализовано бывшим руководителем кооператива С. в 2009 году.

Заработная плата ею она также получала законно, за 2012 год составила -<данные изъяты>, в т.ч. налог - <данные изъяты>

Считает, что указанными действиями и высказываниями ответчиков оскорблены честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец Боковикова Л.И. заявленные требования не изменяла, не уточняла, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что была председателем комитета кредиторов, вела активную работу по розыску документов кооператива, работе с должниками, оказывала самое активное содействие органам предварительного расследования в связи с производством по уголовному делу в отношении бывшего руководителя С., в связи с чем С. была привлечена к уголовной ответственности. Поскольку для осуществления указанных действий она была официально трудоустроена, то в 2012г. получила заработную плату, соответствующую произведенной ею работе. Однако комитет кредиторов был переизбран в 2015г. На общем собрании кредиторов 30.01.2016 года ответчик Мазура М.В. сказала, что она получила заработную плату в размере <данные изъяты> и еще <данные изъяты>, получила их незаконно из средств пайщиков. Крестникова Е.Ф. назвала ее «наглой», «бессовестной», «хуже С.», говорила, что ее действия следует рассматривать в рамках уголовного дела. Шкляев А.Н. организовал процесс смещения ее из комитета кредиторов, говорил «она, она, она», «из-за нее не можем получить деньги», также он говорил, что воспользовавшись доверием пайщиков, получила денежные средства, идет проверка, будет отвечать как Ступень. Считает, что указанными высказываниями она оскорблена.

Ответчик Мазура М.В. заявленные требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что на собрание 15.12.2014 года с повесткой дня об отчете комитета кредиторов Боковикова Л.И. не явилась, отчет заслушан не был, поэтому на следующем собрании 29.03.2015 года, куда Боковикова Л.И. также не явилась, комитет кредиторов переизбрали. На общем собрании кредиторов 30.01.2016 года действующий комитет кредиторов отчитался о проделанной работе за 7 месяцев. Она выступила с отчетом, при этом никаких оскорблений в форме высказываний (в том числе употребление эпитетов «наглая», «воровка», «бессовестная») или действий в отношении Боковиковой Л.И. не допустила, озвучила лишь цифровые значения по работе комитета и зарплатам, которые были получены работниками в период конкурсного управления.

В судебном заседании ответчик Крестникова Е.Ф. заявленные требования не признала. Пояснила, что оскорбительных высказываний в адрес истца Боковиковой Л.И. не допускала, вообще с истцом не общалась, поскольку прекратила с ней общение после того, как на собрании ранее Боковикова Л.И. забрала у нее микрофон в процессе ее речи о конкурсном управляющем Курзанцеве. Так как по деятельности кооператива были разногласия, у сотрудников были очень высокие оклады, поэтому для проверки правомерности этих действий они обратились в компетентные органы. Не считает, что в этих действиях содержится оскорбление Боковиковой. 30.01.2016г. Боковикову Л.И. «наглой», «воровкой», «бессовестной», либо как-то иначе не называла.

Ответчик Шкляев А.Н. также просил в иске отказать, в связи с его необоснованностью. Пояснил, что ни словом, ни действием не оскорблял Боковикову Л.И. Напротив, на собрании 30.01.2016 года, когда начались выкрики пайщиков из зала, сказал, чтобы никто не спорил, поскольку есть обращение в правоохранительные органы, которые дадут оценку действиям истца после изучения документов. Ранее истцу они доверяли, вместе работали, но когда столкнулись с её нежеланием представить документы кооператива, попросили отчитаться на собрании кредиторов 15.12.2014 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Было решено провести общее собрание кредиторов повторно 29.03.2015г., но на это собрание Боковикова Л.И. не пришла, в связи с чем пайщики кооператива, высказавшись о недоверии, переизбрали комитет кредиторов. Он является одним из пайщиков, и не может отвечать за решение всех пайщиков переизбрать комитет кредиторов. 30.01.2016 года истец присутствовала на собрании. Был заслушан отчет конкурсного управляющего и отчет вновь избранного комитета кредиторов за 7 месяцев работы. На данном собрании время для выступления Боковиковой Л.И. не было предоставлено, т.к. заявку о выступлении она не подавала, при этом имеется регламент собрания по времени, поскольку помещение для проведения общего собрания ими арендуется. Времени для выступления Боковиковй Л.И. не было, т.к. время проведения собрания было ограничено временем аренды помещения. Ни одного высказывания или действия унижающего или оскорбляющего Боковиковой Л.И. на собрании допущено не было.

Третье лицо Федосеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федосеева Д.Ю., поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности неявки от него не поступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: на общем собрании членов (пайщиков) КПК "Потенциал" 05.11.2011 года Боковикова Л.И. была избрана председателем правления КАК "Потенциал" сроком на один год (л.д. 42).

Согласно договору от 01.12.2011г. Боковикова Л.И. должна исполнять работу, определенную договором с оплатой <данные изъяты> (л.д. 39), а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в КПК «Потенциал» ведущим специалистом с окладом <данные изъяты>. без учета районного коэффициента на основании трудового договора № от 01.01.2012г. (л.д. 40).

19.10.2012г. Боковиковой Л.И. направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с ликвидацией организации (л.д. 27), она уволена 20.12.2012г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Сторонами не оспаривается, что Боковикова Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя комитета кредиторов КПК "Потенциал".

12.03.2015 года в местных городских газетах «Знамя Шахтера» (№) и «КОНТАКТ» (№) конкурсными кредиторами КПК "Потенциал" опубликовано объявление – сообщение о проведении 29.03.2015 года повторного собрания кредиторов КПК «Потенциал», не состоявшегося 15.12.2014 года. В объявлении содержалась информация, что собрание проводится по требованию конкурсных кредиторов, указана повестка дня, в п. 11. которой указано: обращение в следственное управление, в прокуратуру Кемеровской области по возбуждению уголовного дела в отношении К., Д., Боковиковой (л.д. 13,14).

Кроме того, суд не усматривает в указанном объявлении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.03.2015 года состоялось собрание кредиторов КПК «Потенциал», на котором эта группа лиц провели собрание в ДК «Распадский» и на этом собрании было опорочено её честное имя. Не стесняясь в выражениях, бездоказательно, пользуясь какими-то шпаргалками, её обвинили в воровстве, в присвоении денежных средств пайщиков, что, будучи в должности председателя комитета кредиторов, она подписывала К. и Д. документы (протоколы, приказы), по которым они спокойно присваивали себе денежные средства, что она назначала оклады сотрудникам кооператива, за что ей назначали высокие оклады и выплачивали премии, нелегально оформила своего сына Б., который получал незаконно денежные средства.

Истец не указала, кто именно из ответчиков (указала "эта группа лиц"), и какими конкретными выражениями распространил о ней сведения, порочащие её честь и достоинство или деловую репутацию, а кроме того, как установлено в судебном заседании, истец на собрании кредиторов КПК "Потенциал" 29.03.2015 года не присутствовала, что также следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 16.07.2015 года (л.д. 84-88).

В судебном заседании истец пояснила, что её оскорбило само намерение обращения в правоохранительные органы на предмет проверки правомерности её действий, поскольку вся её работа в качестве председателя комитета кредиторов была исключительно в интересах пайщиков КПК "Потенциал".

Согласно п.п. 7.10 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, адресованных должностным лицам, или сообщение сведений в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из ответа прокуратуры города Междуреченска от 04.04.2016 года Шкляеву А.Н., 03.10.2012 года в Межмуниципальном отделе России "Междуреченский" зарегистрировано заявление пайщиков КПК "Потенциал" о фактах злоупотребления служебным положением со стороны руководителей КПК Боковиковой Л.Л. и К. По результатам проверки 25.03.2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Междуреченску в возбуждении уголовного дела по ст. 160, ст. 201 УК РФ отказано на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 01.04.2016 года прокуратурой г. Междуреченска данное постановление отменено, как незаконное и материал № направлен начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Междуреченску для дополнительной проверки. В настоящее время проводится дополнительная проверка, процессуальное решение не приятно (л.д. 83).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих её честь и достоинство или деловую репутацию на собрании 29.03.2015 года.

14.01.2016 года в Междуреченской городской газете «КОНТАКТ» опубликовано объявление конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. о проведении собрания кредиторов КПК «Потенциал» 30.01.2016 года с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, выбор кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 15, 97).

30.01.2016 года собрание кредиторов КПК «Потенциал» состоялось, на котором, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчики опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив ее в воровстве, в присвоении денежных средств пайщиков, называли цифры, которые не доказаны, ответчик Мазура М.В. назвала ее словами «наглая», «бессовестная» и «воровка», которые являются для нее оскорбительными, что происходило прилюдно, при большом скоплении людей.

Кроме слов «наглая», «бессовестная» и «воровка», употребление которых истец предъявляет ответчику Мазура М.В., истец в иске не указывает, кто из ответчиков и какими каждый из них выражениями либо действиями оскорбил её честь и достоинство или деловую репутацию.

Как следует из пояснений ответчиков, указываемых Боковиковой Л.И. вышеприведенных слов, оскорбительного содержания, равно как и других подобных слов, ими в адрес истца не высказывалось, как не допускались и какие-либо оскорбительные действия, на указанном собрании заслушивался отчет по работе вновь избранного комитета кредиторов КПК «Потенциал» за 7 месяцев его работы, после которого без предварительной заявки о выступлении при дефиците времени истец попыталась выступить с трибуны, в чем ей было отказано по требованию сидящих в зале пайщиков.

В иске Боковикова Л.И. указала, что сочла оскорбительным отказ дать ей выступить с трибуны, поскольку, по её мнению, это сформировало у присутствовавших на собрании лиц негативное впечатление о ней, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик Мазура М.В. в судебном заседании пояснила, что выступила на собрании 30.01.2016 года с отчетом о работе комитета кредиторов, который приобщен к материалам дела (л.д. 89-95). Ее отчет (доклад) был на 7 листвх. В докладе на листе № указано, что на вопрос, откуда в КПК "Потенциал" была прибыль, с которой уплачен налог на прибыль <данные изъяты>, не ответил ни Д., ни председатель комитета кредиторов Боковикова Л.И., ни конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. На листе № доклада указано, что конкурсная масса в основном была израсходована на выплату зарплат. Приведены цифровые значения заработной платы работиков. Более фамилия Боковиковой в отчете не упоминалась. Обстоятельства, изложенные в докладе, подтверждаются представленными истцом доказательствами: сберегательной книжкой Сбербанка России на её имя (л.д. 29-30), протоколом заседания правления КПК "Потенциал" от 18.11.2011 года (л.д. 31-32), приказом о приме на работу К. (л.д. 33), справкой о доходах физического лица (л.д. 37), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов (пайщиков) КПК "Потенциал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), штатным расписанием на период 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), приказом о премировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), штатным расписанием на период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ об увеличении окладов (л.д. 47), приказом о премировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), приказом о приеме на работу Т. с окладом <данные изъяты> руб. с надбавкой 30% - <данные изъяты>. (л.д. 50), приказом о приеме на работу К. с окладом <данные изъяты>. с надбавкой 30% - <данные изъяты> (л.д. 51), приказом о приеме на работу У. с окладом <данные изъяты>. с надбавкой 30% - <данные изъяты>. (л.д. 52), штатным расписанием на период 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер сведений в силу статьи 152 ГК РФ относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Суд не усматривает в докладе Мазура М.В. распространения порочащих истца сведений, поскольку он не содержит утверждения о нарушении Боковиковой Л.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а представляет собой критическую оценку деятельности прежнего комитета кредиторов "Потенциал", и истца, как его председателя, являются оценочными суждением и мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Факт указания размера заработной платы председателя Боковиковой Л.И. и размера заработной платы водителя Б. - её сына не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков не имеется, поскольку они в полной мере подтверждаются незаинтересованными в исходе дела пояснениям свидетелей А., М., Т. - пайщиков КПК «Потенциал».

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она, являясь пайщиком КПК «Потенциал», присутствовала на собраниях и 29.03.2015 года и 30.01.2016 года. На собраниях рассматривали вопросы о деятельности кооператива и выплате задолженности пайщикам. Были заслушаны отчет внешнего управляющего, доклады членов комитета кредиторов Мазура, Крестниковой, Ш.. О Боковиковой практически не говорили. Сказали только, что она работала с внешним управляющим, с последним управляющим Федосеевым она мало работала. Вообще она ранее никогда не отчитывалась за свою работу. 30.01.2016 года она хотела выступить, но пайщики ей слова не дали, т.к. не верили ей. Ответчики на собрании Боковикову Л.И. не оскорбляли, с ней всегда корректно разговаривали, никаких оскорбительных слов никто в ее адрес не говорил, да и как можно с трибуны оскорблять. Она обиделась на то, что ей высказали недоверие. Другого ничего не было.

Как пояснила свидетель М. в судебном заседании, она является пайщиком КПК "Потенциал", присутствовала на собраниях 29.03.2015 года и 30.01.2016 года. На 1 собрании истец не присутствовала. Что происходило на собрании 29.03.2015 года, не помнит, пояснить ничего не может. 30.01.2016 года на собрании обсуждали деятельность кооператива, отчитался Федосеев - конкурсный управляющий, был доклад Мазура о комитете кредиторов. О Боковиковой, как таковой, не говорили. Ответчики истца не оскорбляли, её не унижали, в преступлениях не обвиняли, т.е. плохо или хорошо к истцу не относились, т.к. собрание было посвящено не ей, поэтому о ней и не говорили. Она хотела выступить с трбуны, но для выступления должна быть предварительная запись, её в повестке дня не было, ей об этом сказали, потому что были ограничены во времени, да и регистрация затянулась. Вообще никому слова не дали, кто не был в повестке дня. Зал не хотел слушать Боковикову, люди престали ей доверять, т.к. у нее зарплата за 2010 год оказалась <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т. следует, что она была на собрании 29.03.2015 г. и 30.01.2016 года. Ответчики ни с трибуны ни просто так Боковикову не оскорбляли. Она хотела выступить, но пайщики ее слушать не хотели, поэтому слова её не дали. Боковикова кричала с места, ее успокаивали всем залом.

Помимо прочего данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей со стороны истца В.

Свидетель В. пояснила, что на собраниях 29.03.2015 г. и 30.01.2016 г. она не присутствовала, т.к. пайщиком не является. О событиях, которые происходили на собраниях, ей ничего не известно. Непосредственно при ней претензии ответчики истцу высказывали по работе, а оскорблений не было, да она с ними и не встречается.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она является пайщиком КПК «Потенциал», присутствовала на каждом собрании, в т.ч. 29.03.2015г. и 30.01.2016г. На этих собраниях рассматривались вопросы по работе инициативной группы, заслушивались отчеты конкурсных управляющих, Боковикова на них присутствовала. Когда Боковикова выступала с отчетами, её все время задевали, устраивали склоки. Боковикова рассказывала о проделанной работе кооператива, о событиях в суде по делу бывшего руководителя кооператива С., т.к. многие в суд не ходили. Склоки устраивали Мазура, Крестникова и Ш., обвинили ее, что она украла деньги, получила свой пай незаконно вперед всех в размере <данные изъяты>, уточнив эту сумму как <данные изъяты>. после замечания истца, высказанного вслух. Ответчики её оскорбляли и 29.03.2015г. и 30.01.2916г., говорили, что она незаконно получила деньги, чем настроили пайщиков против неё. Сразу после их выступлений зал загудел, и она-свидетель хоть и говорила что истец честная, никто её уже не слушал. Ответчики не дали истцу выступить 30.01.2016г.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку они не соответствуют всем остальным доказательствам по делу, а кроме того сами по себе являются противоречивыми: пояснив, только общие данные о собраниях кредиторов – что касались работы в связи с проводимой процедурой банкротства и заслушивали конкурсных управляющих - свидетель Б. указала недостоверные сведения о том, что Боковикова Л.И. присутствовала на собрании 29.03.2015 года, выступала с отчетом, равно как выступала и на собрании 30.01.2016г., затем заявила, что ответчики не дали выступить Боковиковой Л.И. на собрании 30.01.2016г.; при этом ответчики оскорбляли истца, говоря, что она незаконно получила свой пай в размере <данные изъяты> (до замечания истца указав сумму <данные изъяты>); на вопрос ответчика Крестниковой Е.Ф. о том, какие слова ею были сказаны в адрес Боковиковй Л.И., свидетель пояснила: «она незаконно получила деньги», после чего свидетель продолжила: «но она работала, получила заработную плату», «вопросов от ответчиков нет, значит, они виновны».

Таким образом, свидетель свою собственную оценку выдает за высказывания ответчиков, что не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении неё порочащих сведений.

Боковикова Л.И., ранее являясь председателем конкурсных кредиторов КПК "Потенциал", должна была знать и быть готова, что может подвергаться критике, а ее положение, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об оценке ее деятельности, о праве на свободу выражения мнения, особенно, когда имеются другие средства ответа на критику со стороны её оппонентов.

Фактически со стороны ответчиков имели место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при этом сам по себе факт обращения пайщиков, в т.ч. ответчиков в правоохранительные органы по вопросу проверки наличия противоправности в действиях Боковиковой Л.И. в процессе осуществления деятельности в КПК «Потенциал» также предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.

Кроме того, материально-правовые требования не могут предъявляться к третьим лицам, при этом истец указала Федосеева Д.Ю. в качестве третьего лица, не указала, чем именно он оскорбил ее честь и достоинство, деловую репутацию, а потому исковые требования в части возложения каких-либо обязанностей на Федосеева Д.Ю. удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт распространения сведений порочащего характера, допущенный ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Боковиковой Л. И. к Мазура М. В., Крестниковой Е. Ф., Шкляеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.В.Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 16 мая 2016 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Попкова