Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислица Светланы Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кислица С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, указывая на то, что работала у ответчика главным бухгалтером, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, просила признать приказ ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку, основание и причины увольнения в приказе и трудовой книжке на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неполученный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> рублей в день; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-8).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ года - истица Кислица С.Н. изменила свои требования и просила признать приказ ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.175-180).

В судебном заседании истица Кислица С.Н. и ее представитель Савчук Я.А. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кислица С.Н. была принята на работу в ОАО «АльфаСтрахование» главным бухгалтером в Бухгалтерию Красноярского филиала Сибирского регионального центра. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ГК РФ якобы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ГК РФ). Увольнение считают незаконным по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не предоставлено доказательств о необходимости проведения реорганизации. В соответствии с п. 2. Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ функции ведения бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала переданы в бухгалтерию Сибирского регионального центра полностью. Согласно п. 3 данного приказа, с даты полной передачи функции бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала в бухгалтерию Сибирского регионального центра ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала несет главный бухгалтер Сибирского регионального центра. Кроме того, в новых положениях о филиале от ДД.ММ.ГГГГ года, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, и в положении, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года в п.2.7. указано, что «в филиале не предусмотрена должность главного бухгалтера». Но если должность отсутствует, а раньше была, значит, это сокращение штата. Указанное обстоятельство делает непонятным предложение работодателя продолжить работу на должности главного бухгалтера в новых условиях. Таким образом, считают, что истица была фактически сокращена, а договор в случае соблюдения порядка увольнения мог бы быть расторгнут только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (если бы не наличие у меня ребенка младше 3 лет). Подтверждение того факта, что истица фактически уволена в связи с сокращением штата является то обстоятельство, что в других филиалах ОАО «АльфаСтрахование» в это же время одновременно произошли увольнения работников с должностей главного бухгалтера. На место уволенных сотрудников, новые сотрудники не приняты. То есть ставки фактически сокращены.

В документах, представленных в материалы дела, имеются противоречия, поскольку, в штатных расписаниях Красноярского филиала, присутствует должность главного бухгалтера, однако в новых положениях о филиале указано, что в филиале не предусмотрена должность главного бухгалтера.

В соответствии с Единым Квалификационным Справочником в обязанности главного бухгалтера входит «работа по постановке и ведению бухгалтерского учёта». В проекте новой должностной инструкции фактически должностные обязанности главного бухгалтера упраздняются. Согласно проектам должностных инструкций по предлагаемой работе, трудовая функция работника в новых условиях изменяется существенным образом. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было предложено подписать истцу, оклад устанавливался в сумме <данные изъяты> рублей, а в прежних условиях он составлял <данные изъяты> рублей. Однако, работодатель утверждает, что должность сохраняется и трудовая функция остается без изменения, хотя это противоречит должностной инструкции в новой редакции. Но для одинаковых должностей не могут быть установлены разные оклады. Согласно ст. 22 и ч. 2 ст. 132 ТК РФ за труд равной ценности должна быть одинаковая оплата. Ответчик утверждает, что уменьшение должностного оклада и должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Однако должностные обязанности не уменьшаются, а изменяются коренным образом. Ответчик и сам это подтверждает, поскольку, в соответствии с приказом п. 2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года функции ведения бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала переданы в бухгалтерию Сибирского регионального центра полностью. В то же время, в новой редакции должностной инструкции, появляются новые функции, ранее не вмененные в обязанности по данной должности, так как, указанную работу выполняли другие сотрудники бухгалтерии.

Из содержания должностных инструкций до и после изменения (представленных суду) следует, что по должностной инструкции в старой редакции и в новой редакции остается только работа в части контроля кассовых операций, хранения кассовых документов и информирования головного офиса о ходе проверок, проводимых контролирующими органами. Вместе с тем, добавляются новые обязанности, которые работник ранее не выполнял, в том числе вообще не относящиеся к ведению бухгалтерского учета. Это означает, что трудовая функция работника была изменена существенным образом. Кроме того, в должностной инструкции в старой редакции есть пункт: «Контроль за работой подчиненных», а в должностной инструкции в новой редакции: «Контроль за работой бухгалтера-кассира». Это подтверждает факт сокращения штата бухгалтерии и передачу функций других бухгалтеров Красноярского филиала в Сибирский региональный центр.

Кроме того, указывают, что работодателем также нарушен порядок увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Истице не представлено сведений о невозможности сохранения прежних условий трудового договора работнику, о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений условий трудового договора. Работодателем также нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, поскольку за 2 месяца до увольнения она не была предупреждена об изменении условий трудового договора, так как, двухмесячный срок реализации уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года к моменту увольнения истек (поскольку срок увольнения может быть произвольно увеличен работодателем и фактически не определенным), в связи с чем она не могла быть уволена на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года. В повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении, полученном мною ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что трудовой договор со мной будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого не произошло, трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная неопределенность с датой предстоящего увольнения также свидетельствуют о нарушении Работодателем порядка увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истица не была уволена, хотя эти даты были определенны работодателем как даты предстоящего увольнения. После указанных дат работник с ведома работодателя был допущен к продолжению работы. Исходя из смысла ст. 61 ТК РФ, это является фактическим допущением к работе на прежних условиях. Таким образом, увольнение Истца ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. Более того, ответчиком не исполнена обязанность по предложению увольняемому Работнику другой имеющейся у работодателя работы, как соответствующей квалификации работника, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Истице не были предложены следующие вакансии: директор филиала, специалист фронт-офиса, руководитель блока корпоративного страхования, ведущего специалиста отдела корпоративных продаж, заместителя директора по рознице. Предложение должности кассира Истице было формальным. Вакансии, которые истице были предложены, предлагались без должностных инструкций, что делало невозможным принятие решения о согласии на предлагаемую работу или об отказе от нее, т.к. работодателем в предложениях не была определена сама работа (трудовая функция). Такое предложение работы не является надлежащим, т.к. не известно, что предлагается делать, а из названия должности этого узнать невозможно. Отказ или согласие на продолжение работы в новых условиях истица не смогла дать по вине работодателя. Кроме того, должностные инструкции оформлены не в соответствии ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Представляемые мне проекты должностных инструкций данным требованиям не соответствовали. Также данным требованиям не соответствуют и представленные ответчиком суду документы. Ответчиком предоставлен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Стащенко Ю.О., Аксенов П.О. (по доверенностям) возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что действительно, истица Кислица С.Н. состояла в штате Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменение условий труда было вызвано структурными и организационными изменениями подразделения бухгалтерии Сибирского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года; должностные обязанности главного бухгалтера Красноярского филиала установлены вновь утвержденной должностной инструкцией; должностной оклад главного бухгалтера Красноярского филиала в соответствии со штатным расписанием ОАО «АльфаСтрахование», утвержденным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. От подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, об ознакомлении с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о централизации бухгалтерской функции филиалов Сибирского регионального центра на базе бухгалтерии Сибирского регионального центра, должностной инструкции, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи функции бухгалтерского учета Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в бухгалтерию Сибирского регионального центра истица отказалась, о чем составлены акты. В соответствии с указанными приказами в Сибирском региональном центре ОАО «АльфаСтрахование», в том числе и в Красноярском филиале Сибирского регионального центра была проведена реорганизация структурного подразделения бухгалтерии СРЦ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ году истице были направлены проект дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия должностной инструкции главного бухгалтера Красноярского филиала, информация о вакантных должностях на текущий момент. Поскольку истица Кислица С.Н. в связи с больничным отсутствовала на рабочем месте, то указанное письмо было направленно ей почтой, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № № в котором было предложено подтвердить решение о согласии (либо несогласии) на продолжение работы в новых условиях и в пятидневный срок направить работодателю подписанный экземпляр дополнительного соглашения и должностной инструкции. Несмотря на неоднократные предложения сообщить о своем решении касаемо продолжения работы в изменившихся условиях, истец свое решение работодателю не сообщил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица непрерывно находилась в отпуске и на больничном, всячески уклоняясь от принятия решения о продолжении работы в изменившихся условиях. После выхода истицы на работу, ДД.ММ.ГГГГ года ей было вручено под расписку Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считают, что в действиях работодателя не имеется нарушений правил ст. 74 ТК РФ. Должность главного бухгалтера Красноярского филиала имеется в штатных расписаниях филиала, поэтому считают довод истца о сокращении штата необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Истица отказалась от продолжения работы на новых предложенных условиях, что и повлекло за собой расторжение трудового договора, поскольку старые условия работы не могли быть сохранены.

Трудовая функция истицы изменена не была; должность главного бухгалтера была сохранена, уменьшен объем должностных обязанностей, и соответственно, уменьшен должностной оклад. Уменьшение должностного оклада и должностных обязанностей не является изменением трудовой функции, а как следствие изменения структуры. Решение о таких изменениях является прерогативой работодателя, что не противоречит положением Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35).

Также указывает, что порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем соблюден. Ни указанной нормой права, ни иными нормативными актами не предусмотрено указание в уведомлении об изменении условий трудового договора нескольких дат увольнения на разные случаи, как и не предусмотрено проведение процедуры увольнения заново в том случае, если работник не был уволен после истечения 2 месяцев с момента уведомления его о предстоящих изменениях условий трудового договора. В данном случае, истица Кислица С.Н. была уведомлена о предстоящих изменениях в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года, уволена ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодатель не мог предложить истице вакантные должности, на которые она указывает в своем иске, так как, истица не обладает соответствующей указанным должностям квалификацией. При этом, истице были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности должность бухгалтера-кассира. Кроме того, указывает, что, несмотря на неоднократные просьбы работодателя, истица так и не высказала свое мнение о продолжении работы в изменившихся условиях. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ года Кислица С.Н. принята на работу в Бухгалтерию-Красноярского филиала-Сибирского регионального центра, на должность главного бухгалтера (т.1 л.д. 54), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 10-13), в дальнейшем в трудовой договор были внесены изменения посредством заключения дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ года издан Приказ № №, которым утверждена и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ года должностная инструкция Главного бухгалтера бухгалтерии (т. 1л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ года в целях оптимизации расходов и структуры бухгалтерии филиалов СРЦ ОАО «АльфаСтрахование» издан приказ № № о централизации бухгалтерской функции филиалов Сибирского регионального центра (СРЦ) на базе бухгалтерии Сибирского регионального центра, согласно которому создано в СРЦ структурное подразделение Бухгалтерия СРЦ с прямым подчинением руководителю финансового управления СРЦ, утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года; поручено разработать и утвердить должностные инструкции сотрудников Бухгалтерии СРЦ, поручено произвести организационно-штатные мероприятия по приведению структуры филиала в соответствии с приказом (т.1 л.д. 41).

Приказом Сибирского регионального Центра ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года передана функция бухгалтерского учета Красноярского филиала в бухгалтерию СРЦ, приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать функции ведения бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала в СРЦ, ответственная, в том числе, истица Кислица С.Н., провести организационно-штатные мероприятия по приведению структуры филиала (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ года директором по работе с персоналом ФИО14. в адрес Кислицы С.Н. направлено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационной структуры организации. (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ года Директором Красноярского филиала ФИО16. в присутствии заместителя директора-руководителя блока розничных продаж ФИО18. и руководителя блока корпоративных продаж ФИО17. составлен акт № о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ года главному бухгалтеру бухгалтерии Кислице С.Н. было предложено ознакомиться и подписать Уведомление об изменении организационной структуры организации; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении и введении в действие должностных инструкций и самой должностной инструкцией главного бухгалтера Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» вводимой в действие с ДД.ММ.ГГГГ года; подписать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о централизации бухгалтерской функции филиалов Сибирского регионального центра на базе бухгалтерии Сибирского регионального центра.

С указанными документами истица Кислица С.Н. ознакомилась, от подписи отказалась без объяснения причин, о чем составлены акты (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением условий заключенного с ней трудового договора ей предложили перевод на другую работу, вакантную должность – руководитель направления по страхованию промышленных предприятий (т.1 л.д. 115).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истице был направлен для ознакомления проект дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и проект должностной инструкции главного бухгалтера, и предложено сообщить о ее (истицы) согласии/несогласии продолжения работы в новых условиях. Одновременно сообщено, что при ее несогласии с продолжением работы в новых условиях, ей предлагают вакантную должность бухгалтер-кассир (т.1 л.д.116-124). ДД.ММ.ГГГГ года истице Кислица С.Н. вручено уведомление, в котором указано на то, что, несмотря, на неоднократные уведомления, работник Кислица С.Н. так и не высказала свое согласие или несогласие работать в новых условиях, на предложение работы, не сообщила о принятом решении, работодатель расценил подобные действия истицы как отказ от продолжения работы в новых условиях, и указал, что датой прекращения трудового договора считается ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 60-61). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74) (т. 1л.д. 15).Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным. В данном рассматриваемом случае, материалами дела нашло свое подтверждение, что у работодателя произошли организационно-штатные мероприятия, а именно, в целях оптимизации расходов и структуры бухгалтерии филиалов СРЦ ОАО «АльфаСтрахование» на базе бухгалтерии Сибирского регионального центра создано в СРЦ структурное подразделение Бухгалтерия ЦСЦ с прямым подчинением руководителю финансового управления СРЦ, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом Сибирского регионального Центра ОАО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче функция бухгалтерского учета Красноярского филиала в бухгалтерию СРЦ. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, учитывая, что организационно-штатные мероприятия имели место быть, работодатель вправе был изменить условия трудового договора, заключенного с работником, и указанные изменения были обусловлены организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истица Кислица С.Н. была извещена работодателем в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Суд, считает, что порядок увольнения истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодателем не нарушен. Ссылка представителя истицы, в обоснование незаконности увольнения, о том, что ответчиком не представлено доказательств о необходимости проведения реорганизации структурного подразделения, не имеет правового значения, поскольку, работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, но работодатель не обязан предоставлять доказательства необходимости проведения реорганизации, поскольку, указанные действия – проведение реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истицы о том, что в Положении о филиале, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, указано (п.2.7), что в филиале не предусмотрена должность главного бухгалтера, если должность не предусмотрена, значит в ОАО «АльфаСтрахование» было проведено сокращение штата и должность «главного бухгалтера», которую она занимала была сокращена, является несостоятельным, поскольку, согласно штатному расписанию, должность главного бухгалтера у работодателя имеется.

Тот факт, что в Положении о филиале указано об отсутствии должности главного бухгалтера не свидетельствует о сокращении данной должности, как, перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты определяется только в штатном расписании, утвержденном и принятом в установленном законом порядке.

По настоящему делу приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года директора по персоналу Сибирского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование» ФИО15. утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание Красноярского филиала, где должность главного бухгалтера указана, оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

Кроме того, самой истице предлагали продолжить работу в ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного бухгалтера, но с измененными условиями труда, что также свидетельствует о наличии у работодателя данной должности.

Ссылка истца на изменение ее трудовой функции не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также может утверждаться как самостоятельный документ.

В период работы истицы, действующая должностная инструкция не описывала подробно все должностные обязанности, которые надлежало выполнять истице Кислица С.Н. как главному бухгалтеру. В новой должностной инструкции работодатель конкретизировал содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, с учетом проведенных организационно-штатных мероприятий.

Ссылка истца на то, что не все должностные обязанности, указанные в новой инструкции, она выполняла, поскольку, эту работу выполняли другие бухгалтера, появились новые обязанности, что свидетельствует об изменение трудовой функции, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

В соответствии с действующим трудовым законодательством должностная инструкция является актом применения нормы права, а не нормативным правовым актом, инструментом организации труда в ее правовой форме, позволяет создать эффективную организацию трудовых отношений.

В данном случае, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошли вследствие изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки.

Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей …, (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, в ред. От 12.11.2013 года).

Части вторая и третья статьи 74 ТК РФ предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлено общее правило о минимальном двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья) (указанные нормы закона являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и признаны соответствующими Конституции РФ).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

В данном случае, законодателем предусмотрено, что работник должен быть уведомлен о предстоящих изменениях не менее чем за 2 месяца, то есть, ранее чем через два месяца со дня уведомления работник по спорной статье уволен не может быть.

Судом установлено, что истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий труда ДД.ММ.ГГГГ года, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, установленный законом срок уведомления работодателем не нарушен.

Утверждение представителя истца об истечении двухмесячного срока для предупреждения, основан на неправильном толковании с ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

При этом, законодатель не устанавливает сроки, в течение которых работодатель должен предложить работнику другую работу в организации, а также конкретную форму, в которой может быть сделано такое предложение, но часть третья указанной статьи предусматривает обязанность работодателя предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья в случае несогласия работника работать в новых условиях.

В данном случае, несмотря на неоднократные уведомления работодателя работнику Кислица С.Н. дать свое согласие либо отказ работать в новых условиях, истица Кислица С.Н. не высказала какого-либо мнения относительно продолжения работы, о чем последняя подтвердила в судебном заседании.

Но, однако, несмотря на отсутствие отказа работника от продолжения работы, со стороны работодателя, в целях соблюдения гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий, истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. Факт несоответствия квалификации истца вакантным должностям, указанным в иске, подтверждается представленным ответчиком должностными инструкциями.

Какие-либо иные вакансии, которые соответствовали бы квалификации истицы, а также нижестоящие вакансии, которые могли быть предложены истице Кислица С.Н. у работодателя отсутствуют.

Тот факт, что в объявлениях ОАО «АльфаСтрахования» о наличии вакантных должностей указаны не все требования, предъявляемые к соискателям на должности, не свидетельствует, что указанные требования не проверяются при устройстве на работу.

Довод истицы о том, что проекты должностных инструкций, которые ей были предоставлены, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку, требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, так как, в первоначальном заявлении истица не просила восстановить ее на работе, данное требования было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ года, а уволена – ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным, поскольку, истцом и в первоначальном требовании и в уточненном заявлении оспаривалась законность увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается проведение организационно-штатных мероприятий у работодателя, и необходимость в связи с данной реорганизацией изменений определенных сторонами условий трудового договора при неизменности трудовой функции работника, отказа работника от продолжения работы в новых условий, и как следствие, увольнение истицы с работы по п.7 1 ст. 77 ТК РФ, нарушение порядка увольнения работника по указанной статье судом не установлено, связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы Кислица С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислица Светланы Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова