Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере 10008,20 рублей, а в дальнейшем до полной уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750,00 рублей. В обоснование заявленного требования указал следующее.

В <дата> году ФИО4 переданы ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 100 000,00 рублей, а именно : <дата> - 490 000,00рублей, <дата>.-260 000,00рублей, <дата>- 200 000,00рублей, <дата>.-150 000,00рублей, в подтверждение передачи денежных средств имеются расписки.

Договором об уступке прав <№> от <дата>. ФИО4 право требования денежных средств по данным распискам было передано ФИО6 в частности : 50 000,00рублей с учетом частичной оплаты <дата>, 50 000,00 рублей <дата>150 000,00 рублей <дата>, 260 000,00 рублей <дата> 200 000,00рублей <дата> 490 000,00рублей <дата>

Соглашением от <дата> о частичном расторжении договора уступки от <дата>ФИО4 и ФИО6 расторгли договор уступки от <дата>. в части права требования оплаты задолженности по договорам займа от <дата>

Решением Ковровского городского суда от <дата>. суд признал договора займа от <дата>. незаключенными и пришел к выводу, что расписки не являются договорами займа. В тоже время суд первой инстанции установил, что по распискам от <дата>. ФИО5 взял у ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 100 000,00рублей.

В апелляционном определении от <дата>. суд также указал, что в материалах дела имеются расписки, согласно которым в период времени с <дата> по <дата>. ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства на сумму 1 100 000,00рублей. Однако, данные расписки подтверждают только факт передачи денежных средств без ссылок на какое-либо соглашение. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от <дата>. <№> « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, до квалификации судом по иску ФИО6 спорного договора как незаключенного, ФИО4, являвшийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, разумно полагал, что договор порождает юридические последствия. Следовательно, о незаключенности договора займа и о нарушении своего права истец узнал лишь <дата>., после вынесения решения Ковровским городским судом.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата>. по <дата>. составил 10008,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей, исковые требования поддерживает. Его представители ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО3 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ФИО5 не брал на себя обязательств по возращению денежных средств. В решении суда и апелляционном определении отсутствует вывод, что договор займа является незаключенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом приведенное положение в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата><данные изъяты> городским судом вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании несуществующим обязательства и права требования по договорам займа, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. (Дело <№>)

Обращаясь в суд ФИО6 сослался на договор уступки права <№>, заключенный <дата>. между ним и ФИО4, по которому ФИО4 были переданы ФИО6 права требования к ФИО5, возникшие из обязательств в том числе, по распискам от <дата>

В свою очередь ФИО5 просил признать несуществующим право требования ФИО6 к ФИО5 в виду отсутствия первоначального обязательства должника по договору уступки от <дата>, и признать несуществующим обязательства ФИО5, возникшие по распискам от <дата>. Утверждал, что в январе <дата>. он передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, которые ФИО4 впоследствии возвратил ему частями, о чем были составлены расписки. ФИО4 никаких требований о возврате денежных средств в течение длительного времени ему не предъявлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен ФИО4

При вынесении решения суд пришел к выводу, что представленные ФИО7 расписки в обоснование заявленных требований не могут свидетельствовать о возникновении долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО4, поскольку достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между ФИО4 и ФИО5 возникли отношения по договору займа не имеется, а представленные ФИО6 расписки, не могут быть отнесены к таким доказательствам, следовательно, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ договоры займа не могут быть признаны заключенными и на ФИО5 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств.

Суд также посчитал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. судом установлено, что поскольку между ФИО4 и ФИО6 с одной стороны и ФИО5 обязательств по возврату долга не возникло, то и признавать данные обязательства несуществующими является необоснованным, поскольку законом защищается нарушенное право, а какое-либо право ФИО5 в данном случае не нарушено, а соответственно оснований для его защиты не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>. решение Ковровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Соглашением от <дата>. о частичном расторжении договора уступки от <дата>. ФИО4 и ФИО6 расторгли договор уступки от <дата>. в части права требования оплаты задолженности по договорам займа от <дата> после чего ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая, против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, истец ссылается на разъяснения, данные в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от <дата><№> «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был знать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1ст.200 ГК РФ)

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№>, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела <№>, а также настоящего дела был представлен журнал, в котором окончательный срок возврата долга определен не позднее <дата> Указанный срок подтвержден подписью ФИО5 Апелляционным определением от <дата> установлено, что в судебном заседании <дата>., при рассмотрении гражданского дела <№>ФИО4 пояснил, что все обязательства по распискам им переписаны в данную книгу и согласован срок их исполнения - не позднее <дата>

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о возврате денежных средств, независимо от природы правоотношений, возникших между сторонами, с учетом указанного срока истекал <дата> и истцу об этом было достоверно известно. Следовательно, после <дата>ФИО4, действуя разумно, не мог не знать о нарушении его права на возврат денежных средств. Однако, каких - либо требований к ФИО5 о возврате денежных средств вплоть до обращения с иском в суд <дата> (согласно почтового штемпеля) ФИО4 не предъявлял.

Довод о прерывании срока давности признанием долга ответчиком, о чем свидетельствуют записи в журнале о возврате части долга в <дата> был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, данный довод признан судом несостоятельным. т.к. записи о возврате долга по частям оформлены самим ФИО4, подписей сторон не содержат и не подтверждены ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от вышеназванных требований, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.