Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сытова Андрея Николаевича к Шемякину Александру Михайловичу, ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении автомобиля от арестов и ограничений на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Сытов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шемякину А. М. о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, указав, что 26 октября 2014 г. по договору №946 купли-продажи транспортного средства он приобрел у Шемякина А.М. автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета, уплатив Шемякину А.М. 95 000 руб. Факт получения и владения истцом указанным автомобилем, а Шемякиным A.M. получения денежных средств за него, подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №946 от 26.10.2014г. Обязанность по оформлению документов права собственности с Шемякина A.M. на истца на данный автомобиль (п. 1.1 Договора) была возложена на исполнителя, указанного в договоре, в лице ИП ФИО1 Однако, обратившись в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истцу стало известно, что фактически ИП ФИО1 только внес соответствующую запись в паспорт транспортного средства серии <адрес> от 01.04.2014г., заверив ее своей печатью ИП, а не печатью Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. От сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, он узнал, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области и Советского РОСП Воронежской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия 24.10.2017 г., 04.10.2017 г., 24.08.2017 г., 22.08.2017 г., 03.08.2017 г.10.05.2017 г. 04.04.2017 г., в связи с наличием у Шемякина A.M. задолженностей. Указанные ограничения налагались судебными приставами-исполнителями уже после приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства 26.10.2014г. При подписании указанного договора, ему не было известно о наличии каких-либо обременении и ограничений на автомобиль. В связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей по ограничению регистрации прав на автомобиль нарушают его права как собственника имущества. Самостоятельно зарегистрировать на себя указанный автомобиль истец не может, поскольку на автомобиль наложено ограничение.

В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненных требований, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета.

Освободить и снять ограничения от 29.08.2014 г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета, наложенное определением Ленинского районного суда г. Воронежа о принятии мер по обеспечению иска от 29.08.2014 г.

Освободить и снять ограничение от 17.02.2015г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля наложенное на основании исполнительного производства № Коробкиным А. И.

Освободить и снять ограничение от 29.04.2015г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного, наложенное на основании исполнительного производствам № Коробкиным А.И.

Освободить и снять ограничение от 14.10.2015г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля, наложенное на основании исполнительного производства № Путилиной О. А.

Освободить и снять ограничение от 04.04.2017г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля наложенное на основании исполнительного производства № Шаминой С.С.

Освободить и снять ограничение от 10.05.2017г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля, наложенные на основании исполнительного производства № Каменским И.Ю.

Освободить и снять ограничение от 03.08.2017г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля, наложенных на основании исполнительного производства № Богдановой О.А.

Освободить и снять ограничение от 04.10.2017г. на совершение регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отношении спорного автомобиля, наложенные на основании исполнительного производства № Шаминой С.С.(т.1 л.д.7-8,т.2 л.д.8–10,63).

Истец Сытов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.91).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель истца Пшеничных Е.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск Сытова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

ПАО НБ «Траст» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании (т.2 л.д.100).

Ответчик Шемякин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2.л.д.71).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направленная судом в адрес Шемякина А.М. почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (т.2л.д.71).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, Шемякин А.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы – исполнители МОСП и ОИП Воронежской области Малиева Ю.В., Кадурина Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.73,74).

Третьи лица судебные приставы– исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Шамина С.С., Богданова Л.А., Каменский И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2.л.д.76,77,78).

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, Советский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании (т.2.л.д.75,79,80).

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обосновании требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, сторона истца сослалась на договор купли-продажи (т.1.л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является двухсторонним, стороны договора - продавец и покупатель.

Согласно договора купли–продажи от 26 октября 2014 г. № 946, Шемякин А.М. (продавец) и Сытов А.Н. (покупатель) поручили ИП ФИО1 (исполнителю) оформить документы права собственности с продавца на покупателя транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета, г.р.з №.

Таким образом, в силу п.1.1., исходя из его буквального толкования, предметом данного договора стороны определили оформление ИП ФИО1 документов права собственности с продавца на покупателя, но не передачу Шемякиным А.М. в собственность Сытова А.Н. вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.3.3 договора продавец гарантирует, что ТС никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет.

Согласно акта– приема передачи от 26.10.2014г. к договору купли–продажи от 26.10.2014 г. № 946, Шемякин А.М. передал Сытову А.Н. спорный автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска. Продавец получил денежные средства за ТС в размере 95 000руб. (т.1.л.д.55).

Иных договоров, заключенных между сторонами, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Сытов А.Н. после заключения договора купли-продажи своевременно в регистрирующие органы ГИБДД по вопросу постановки ТС на регистрационный учет не обратился, поскольку проживает в <адрес><адрес>), полагал, что является собственником спорного автомобиля, т.к. сведения о нем как о собственнике были внесены в ПТС ИП ФИО1 Полагал, что в обязанности ИП ФИО1 входит постановка на регистрационный учет ТС. Тому обстоятельству, что в имеющимся у него свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником спорного автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска указан Шемякин А.М., истец значения не придавал. Обратившись спустя более чем через три года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, истцу стало известно, что фактически ИП ФИО1 только внес соответствующую запись в ПТС серии № от 01.04.2014г., заверив ее своей печатью ИП, но не печатью Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. На вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области и Советского РОСП Воронежской области наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием у Шемякина A.M. задолженностей, что препятствует постановке на учет за истцом указанного автомобиля.

Согласно сведений ПТС серии № от 01.04.2014г. автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № внесена запись о Сытове А.Н., как о собственнике спорного автомобиля согласно договора купли–продажи от 26.10.2014 г., составленная и удостоверенная ИП ФИО1 Сведений о регистрации в органах ГИБДД и печати данного органа, ПТС не содержит (т.1.л.д.53).

Согласно карточки учета ТС- <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № зарегистрирован за Шемякиным А.М. (т.1 л.д.40,41).

Согласно карточки АМТС находящегося под ограничением (т.2 л.д.93–98), на дату принятия решения судом 17.10.2018 г. на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска имеются следующие ограничения:

10.05.2017 г. постановлением Советского РОСП г. Воронежа судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Каменским И.Н. на основании ИП №– ИП от 06.04.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 45, 94-95,96 – 97).

07.08.2018 г. постановлением судебного пристава– исполнителя Петрыкина Н.В. на основании ИП № - ИП от 03.05.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д. 96).

12.09.2014 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска (т.2 л.д.20,97).

Остальные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля:

от 17.02.2015г. наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Коробкиным А.И. (т.1.л.д. 42,т.2 л.д.6-7, т.1. л.д.245– 247);

от 17.02.2015г., наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Коробкиным А.И. (т.1 л.д.43,л.д.242– 244, т.2 л.д.3-5);

от 29.04.2015г., наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Коробкиным А.И. (т.1 л.д.43 обор., л.д.240 – 241, т.2 л.д. 3);

от 14.10.2015г., наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Путилиной О.А. (т.1л.д.44,л.д. 238, т.2 л.д.1- 2);

от 04.04.2017г., наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Шаминой С.С. (т.1 л.д.44 обор.,140– 141,217-218, т.1 л.д.137–139,214-216,239);

от 04.10.2017г. наложенное по исполнительному производству №-ИП СПИ Шаминой С.С. (т.1 л.д.47 обор.,161–162, 163-164,198, 199-200,201-202)

отменены судебными приставами-исполнителями в процессе рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Сытова А.Н. в этой части об освобождении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий со спорного автомобиля.

Относительно оставшихся ограничений на спорный автомобиль надлежит указать следующее.

10.05.2017 г. постановлением Советского РОСП г. Воронежа судебным приставом– исполнителем Каменским И.Н. на основании ИП №– ИП от 06.04.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 45, 94-95,96– 97).

16.08.2017 г. исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП (т.1л.д.98–99,152–153). Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП от 15.05.2018 г. ИП № от 06.04.2017 г. (постановление №) отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т.1.л.д.119–120).

Не смотря на данное обстоятельство, в материалах дела на 11.10.2018 г. отсутствуют сведения из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ о направлении в данный орган судебными приставами-исполнителями постановления Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП от 15.05.2018г. об отмене ограничений и о его исполнении, в связи с чем, по сведениям карточки учета ТС, запрет сохраняет свое действие.

03.08.2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. на основании ИП №–ИП от 02.08.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 45оборот, л.д. 159 -160, 195-196 т.2 л.д. 95). Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14.11.2017 г. ИП № – ИП от 02.08.2017 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т.1.л.д.165–166,197-198).

Сведений МРЭО ГИБДД № 1 ГУ об исполнении постановления Советского РОСП г. Воронежа от 14.11.2017 г. так же не имеется.

07.05.2018 г. постановлением судебного пристава– исполнителя Петрыкина Н.В. на основании ИП № – ИП от 03.05.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т.2 л.д.96). Однако данное ограничение предметом спора не является, вопрос о его отмене судом не разрешается.

Учитывая, что вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в настоящее время отменены судебными приставами-исполнителями, требования Сытова А.С. в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, сохранение ограничений на спорный автомобиль связано исключительно с нарушением порядка направления постановлений в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ об отмене запретов, в связи с чем, их повторная отмена в судебном порядке не требуется, и противоречит действующему законодательству.

В обеспечении иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Шемякину А.М. определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2014 г., т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи от 26.10.2014г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т.2 л.д.20,97). В связи с этим, 12.09.2014 г. МРЭО ГИБДД №1 ГУ установлено ограничение.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Шемякину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов спорного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета (л.д.84-88 т.2).

Определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 10.10.2018г. в удовлетворении заявления Шемякина А.М. об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу № судом отказано (т.2 л.д.90–91).

Таким образом, в настоящее время не исполнено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 г. о взыскании с Шемякина А.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Следует отметить, что обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-5128/5214 были приняты Ленинским районным судом г. Воронежа определением от 29.08.2014 г., т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи от 26.10.2014г., равно как и до заключения данного договора-12.09.2014г. ограничение было установлено МРЭО ГИБДД №1 ГУ.

То обстоятельство, что заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа принято 10.11. 2014 г., т.е. после заключения договора купли-продажи, правового значения не имеет.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1).

На основании изложенного, в удовлетворении требований Сытова А.Н. об освобождении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного 12.09.2014 г. также необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, договор купли-продажи является двухсторонним, стороны договора - продавец и покупатель.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иных договоров, заключенных между сторонами, суду не представлено.

Согласно сведений ПТС серии <адрес> от 01.04.2014г. на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, ИП ФИО1 внесена и удостоверена запись о Сытове А.Н., как о собственнике спорного автомобиля согласно договора купли–продажи от 26.10.2014 г. Сведений о регистрации в органах ГИБДД и печати данного органа, ПТС не содержит (т.1.л.д.53).

Согласно карточки учета <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № зарегистрирован за Шемякиным А.М. (т.1 л.д.40,41).

В свидетельстве о регистрации ТС, находящегося у истца, также отражены сведения о собственнике спорного автомобиля - Шемякине А.М. (т.1.л.д.56).

По мнению суда, бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу спорного автомобиля, отсутствуют.

Данный вывод суда основан на том, что подлинников ПТС, свидетельства о регистрации ТС в отношении спорного автомобиля суду не представлено, представлены их нотариально заверенные копии, что не позволяет суду убедится в передаче при совершении сделки данных необходимых для владения транспортным средством документов истцу.

При этом суд также учитывает, длительный период времени прошедший со дня заключения договора до обращения в суд, предмет и содержание договора, то обстоятельство, что судебным решением, не исполненным до настоящего времени, на спорный автомобиль обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Сытову А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сытову Андрею Николаевичу в удовлетворении иска к Шемякину Александру Михайловичу, ПАО Национальный банк «Траст» об освобождении автомобиля от ограничений на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.