Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ......

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 29.01.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 699 345 рублей 39 копеек.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018 г., определение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 г.) по делу №А40-154909/2015, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 43).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 29.01.2013 г. в размере 2 699 345 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга - 142025,98 руб., сумма процентов - 145576,64 руб., штрафные санкции - 2411742,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21696,70 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 40, 46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27).

29.01.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... с приложением графика платежей, по условиям кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 8-11).

Кредит в сумме 200 000 рублей предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № ..... открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выписками по счету заемщика ФИО1 (л.д. 12-14).

Выплаты основного долга и процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей 29.01.2013 г. (л.д. 10, 11).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 8).

Задолженность по кредитному договору подтверждается выписками по счету (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № ..... от 29.01.2013 г., задолженность по состоянию на 17.05.2018 года составляет 2 699 345 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга - 142025,98 руб., сумма процентов - 145576,64 руб., штрафные санкции - 2411742,77 руб.

05.04.2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что также подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 21-26).

Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На должнике – стороне по кредитному договору лежит обязанность своевременно возвратить предоставленную истцом сумму денег, а также уплатить проценты за пользование в согласованном размере (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию 17.05.2018 года (л.д. 15-20). Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафных санкций в сумме 2411742,77 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, данный размер взыскания неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, потому суд приходит к выводу о снижении размера начисленной пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора).

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен сторонами 29.01.2013 года, обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 19.07.2018 года, то есть, истец на протяжении более пяти лет с требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял.

Доказательств обратного не представлено.

Обращение в суд по истечении пяти лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Как видно из выписок по счету № ....., расчета задолженности, ответчик ФИО1 производил погашение задолженности по кредитному договору № ..... с 24.01.2013 года до 03.08.2015 года включительно, после 03.08.2015 года ответчик перестал производить оплату задолженности по кредиту (л. <...>).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцом только 05.04.2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, до 05.04.2018 года истец к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не обращался.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени от 03.04.2018 года видно, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и утверждения конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», были полностью изменены реквизиты для оплаты обязательств по кредитному договору, а именно изменился получатель платежа на ГК «Агентство по страхованию вкладов», изменились ИНН, КПП, адрес получателя платежа, его расчетный счет, банк получателя, БИК, в назначении платежа обязательным стало указание счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Агентстве № 76/11-0432 (л.д. 21). Истцом доказательств получения ответчиком ФИО1 вышеуказанного требования от 03.04.2018 года суду не представлено (почтовое уведомление о вручении, возвратившийся почтовый конверт или иные доказательства), также суду не представлено доказательств иного уведомления ответчика ФИО1 о смене реквизитов для оплаты обязательств по кредитному договору.

Как видно из кредитного договора <***> 13-810/13ф в тексте договора не определен порядок оплаты ФИО1 платежей в случае отзыва у Банка лицензии (л.д. 8-10).

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости - статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту, суд считает, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в сумме 2 411 742,77 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в настоящее время у ответчика задолженность по состоянию на 17.05.2018 года составляет: сумма основного долга - 142025,98 руб., сумма процентов - 145576,64 руб.

Потому суд уменьшает размер пени на просроченный основной долг с 2411742,77 руб. до 100 000 руб.

Всего подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... от 29.01.2013 г. в размере 387 602,62 руб., из которых: сумма основного долга – 142 025,98 руб., сумма процентов – 145 576,64 руб., штрафные caнкции – 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21696,70 руб. (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации 09.12.2002 года, задолженность по кредитному договору № ..... от 29.01.2013 г. в размере 387 602,62 руб., возврат госпошлины в размере 21696,70 руб., а всего взыскать 409299 (четыреста девять тысяч двести девяносто девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2018 года.