Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указывает, что работала в должности менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 9055/0712, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А.

09.12.2017 года около 17 часов 00 минут истец исполняла свои служебные обязанности. В порядке очереди к истцу обратился ранее незнакомый ответчик ФИО3 для проведения операции снятии денежной наличности с банковской карты VISAElectron № в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что по данному виду карт установлен лимит снятия наличных денежных средств в течение суток в размере 100 000 рублей и для выполнения поручения клиента истцом было предложено ФИО3 открыть сберегательный счет и перечислить на него требуемую сумму и получить денежные средства с указанного счета.

С согласия ответчика истец провела операцию открытия сберегательного счета № для дальнейшего перевода на данный счет денежных средств в сумме 200 000 рублей. При этом ответчик ФИО3 денежную наличность в кассу ВСП не вносил.

Истец произвела операцию перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты ответчика на открытый сберегательный счет.

В результате осуществленных операций остаток средств по сберегательному счету ответчика составил не 200 000 рублей, а 400 000 рублей, что являлось ошибочным.

Обнаружив неправильное зачисление, истец пригласила администратора смену ФИО1 для отмены операции. В процессе отмены допущена ошибка и вместо отмены операции по зачислению денежных средств на сберегательный счет, проведено сторнирование операции перевода денежной наличности с банковской карты на сберегательный счет клиента ФИО3 В результате данных программ, 200 000 рублей подлежащих переводу были возвращены на карту клиента ФИО3

Затем, не обратив внимание на ошибку, истцом проведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей. В кассе ПАО «Сбербанк России» ответчиком получены денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом на счете банковской карты в результате неверно отмененной операции у ответчика также осталось 200 000 рублей.

Ответчику неоднократно предлагалось вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в размере 200 000 рублей, однако последний отказался их возвращать.

Истец является материально ответственным лицом, для погашения образовавшейся недостачи перед банком истец вынуждена оформить кредит на сумму 200 000 рублей.

15.12.2017 года истец внесла полученные по кредиту денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет банка в счет возмещения недостачи образовавшейся в результате неверно проведенных операций при обслуживании клиента банка ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно обращался в банк для совершения операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств в размере 200 000 рублей. Совершались какие-то операции, после чего ответчику были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей. На следующий день ответчик обнаружил денежные средства в размере 200 000 рублей на банковской карте, источник денежных средств был неизвестен. В период с 09 декабря 2017 года по настоящее время к ответчику за возвратом денежных средств не обращались.

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что ФИО2 в счет возмещения недостачи от 09.12.2017 года на счет ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей. ПАО Сбербанк считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1560 согласно которого истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России» в дополнительный офис 9055/0712 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

16 июля 2014 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 2549 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно табеля учета рабочего времени истец осуществляла свои должностные обязанности.

Актом о регистрации от 09.12.2017 года обнаружен факт недостачи наличных рублей

Актом служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 200 000 рублей, выявленной 09 декабря 2017 года в дополнительном офисе 9055/0712 у менеджера по обслуживанию ДО № 9055/0712 ФИО2 от 20 декабря 2017 года установлено, что 09.12.2017 года в 17 часов 00 минут к МО ДО № 9055/0712 ФИО2 обратился клиент ФИО3 для проведения операции снятия денежной наличности с банковской карты VISAElectron № в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что по данному виду карт установлен лимит снятия наличных денежных средств в течение суток в размере 100 000 рублей, для выполнения поручения клиента ФИО2 предложило ФИО3 открыть сберегательный счет, перечислив на него требуемую сумму и получить денежные средства с указанного счета.

ФИО2 отразила в АС «Филиал-Сбербанк» операцию открытия сберегательного счета № наличными на сумму 200 000 рублей. Клиент денежную наличность в кассу ВСП не вносил.

ФИО2 произвела операцию перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты клиента ФИО3 № на сберегательный счет №. В результате совершения ФИО2 операций остаток средств по сберегательному счету №клиента ФИО3 составил 400 000 рублей.

Обнаружив свою ошибку ФИО2 пригласила администратора смены СМО ДО № 9055/0712 ФИО5 для подтверждения сторнирования операции перевода денежной наличности с банковской карты на сберегательный счет клиента ФИО3.

В 17 часов 18 минут ФИО1 осуществила подтверждение сторнирование операции перевода денежной наличности с банковской капты на сберегательный счет клиента ФИО3 в сумме 200 000 рублей.

ФИО2 провела операцию выдачи денежной наличности со сберегательного счета клиента ФИО3 в сумме 200 000 рублей и перенаправила его к заведующему кассой для получения денежной наличности.

ФИО3 покинул помещение ВСП. ФИО2 выявила недостачу денежных средств в размере 200 000 рублей. Совместно с ФИО5 определена операция, в ходе которой образовался кассовый просчет – открытие сберегательного счета наличными без внесения денежной наличности клиентом ФИО3 в кассу ВСП.

Ответчику ФИО3 по телефону было предложено вернуться в офис для урегулирования недостачи денежной наличности, на что клиент ответил отказом.

Также инспектором РО «Северо-Запад№ УВБ ЦА проведены коммуникации с клиентом ФИО3 и его отцом ФИО6, урегулировать недостачу денежной наличности в сумме 200 000 рублей образовавшуюся 09.12.2017 года, ответчик ФИО3 отказался, объяснив, что это вина сотрудника банка. ФИО7 отказал в просьбе оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации, объяснив это тем, что не поддерживает отношений с сыном в связи с внутрисемейным конфликтом.

Также из акта от 20 декабря 2017 года следует, что 15.12.2017 года недостача денежной наличности в сумме 200 000 рублей МО ДО № 9055/0712 ФИО2 урегулирован в полном объеме. В случае внесения денежных средств в кассу банка клиентом ФИО3 будет осуществлен возврат ФИО2 денежной наличности, внесенной в счет погашения дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО8 денежной суммы 200 000 руб. при отсутствии правовых основанийвследствие совершенной истцом технической ошибки.

Поскольку ФИО2 недостача денежных средств в размере 200 000 рублей была возмещена Банку, суд полагает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева