Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Никитина А.А., действующего на основании Устава ООО «12 стульев КЗ», Никитиной Ю.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, Узаковой О.А., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафиковой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" (ОГРН1151690097855) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Нафикова И.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 660 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60 000 рублей, мотивируя тем, что решением единственного учредителя ООО «12 стульев КЗ» от дд.мм.гггг назначена на должность директора, с дд.мм.гггг работодатель стал задерживать выплату причитающейся заработной платы, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 660 000 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц х <данные изъяты> месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования и в конечном варианте просила суд признать увольнение с должности директора общества незаконным, восстановить на работе в должности директора общества с дд.мм.гггг, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 194 313 руб. 60 коп, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней, с последующим начислением по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что Нафикова И.А. решением единственного учредителя ООО «12 стульев КЗ» от дд.мм.гггг назначена на должность директора ООО «12 стульев КЗ», дд.мм.гггг работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании заявления работника. Однако Нафикова И.А. с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет не произведен. С учетом указанных нарушений прав истца, формы вины работодателя, степени нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, наличия у истца на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 12-13, 86-93, т. 2 л.д. 100-107).

В судебное заседание Нафикова И.А. не явилась, направила в суд своих представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителей истца.

Ранее в судебном заседании Нафикова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в дд.мм.гггг как единственный учредитель она создала ООО «12 стульев КЗ», в дд.мм.гггг оформила трудовой договор и приказ о назначении себя на должность директора, должностные обязанности которого прописаны в Уставе общества. Осуществляла общее руководство и общий контроль дистанционно, через видеонаблюдение. В дд.мм.гггг она продала общество Н.А.А. часть товара передала в долг, но осталась в должности директора до погашения Н. всех долгов. Долг Н.А.А. до настоящего времени не погашен, должностные обязанности директора она исполняла до дд.мм.гггг. Об увольнении с должности ей стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства от её представителей, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Представители истца Шайдулин Р.Р., Шайдуллина В.Ф. заявленные исковые требования поддержали, пояснив дополнительно, что дд.мм.гггг Нафикова И.А. продала Н.А.А. 100 % доли в уставном капитале, выбыв из участников общества, но сохранив должность директора общества. С заявлением об увольнении Нафикова И.А. к ответчику не обращалась. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не нарушила, копия приказа об увольнении, трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности истцу не вручались.

Представители ответчика ООО «12 стульев КЗ» с иском не согласились, заявили о пропуске истцом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на начало течения срока - дд.мм.гггг (момент издания приказа об увольнении Нафиковой И.А. самой Нафиковой И.А.) и на дату - дд.мм.гггг (момент передачи истцу приобщенного к материалам настоящего дела копии восстановленного Н.А.А. приказа об увольнении Нафиковой И.А. на основе полученных дд.мм.гггг в Арбитражном суде <***> сведений по делу по иску ООО «12 стульев КЗ» к Нафиковой И.А. о передаче документов по деятельности общества за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.), тогда как с иском о восстановлении на работ истец обратилась лишь дд.мм.гггг Дополнительно в письменных возражениях обществом указано, что на основании решения единственного участника общества от дд.мм.гггг№*** Нафикова И.А. освобождена от должности директора общества, выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, с момента смены директора общества в заявленный спорный период Нафикова И.А. в трудовых отношениях с обществом не состояла, какие-либо трудовые функции в обществе не выполняла, свою трудовую книжку обществу не передавала, её трудовые права обществом не нарушались ( т. 1 л.д.27-29,т. 2 л.д.48, 52-56, 64-65, 110-113).

Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные Нафиковой И.А. требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Соответственно, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 273 Кодекса положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

Вместе с тем ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда работник и работодатель является одним лицом.

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 66, ст. 66.1, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, соответственно, при увольнении директора общества по собственному желанию должны быть оформлены стандартные документы об увольнении, а именно: издан приказ об увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, и предоставлены в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «12 стульев КЗ» (ОГРН 1151690097855) является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: РФ, <***>, учреждено дд.мм.гггг со 100 % долей в уставном капитале Нафиковой Инной Александровной дд.мм.гггг, зарегистрировано дд.мм.гггг (т. 1 л.д.65-67)

дд.мм.гггг единственным участком общества Нафиковой И.А. принято решение №*** о продаже 100 % доли в уставном капитале общества третьему лицу Н.А.А., во исполнение которого дд.мм.гггг по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от дд.мм.гггг 100 % доли в уставном капитале общества Нафикова И.А продала Н.А.А.. Прекращение участия в обществе Нафиковой И.А. и возникновение участия Н.А.А. зарегистрировано в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 106-109, 138-164)

дд.мм.гггг Нафикова И.А. передала финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, кадровую документацию Н.Н.Н., осуществлявшей бухгалтерские услуги, не состоящей в штате общества (т. 1 л.д.15 об.).

Решением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг на Нафикову И.А. возложена обязанность предать ООО «12 стульев КЗ» документы по деятельности общества за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гг.

Решением единственного участника общества А.А.Н. от дд.мм.гггг№*** Нафикова И.А. освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества назначен Н.А.А.

дд.мм.гггг соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя общества Нафиковой И.А. и возложении полномочий руководителя общества на Н.А.А. зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что решением единственного учредителя общества от дд.мм.гггг Нафикова И.А. назначила себя директором общества.

дд.мм.гггг Нафикова И.А. в качестве директора общества оформила трудовой договор №*** о принятии её самой на работу на должность директора (т. 2 л.д.60-62).

Приказ о приеме с дд.мм.гггг на работу директором на основании трудового договора от дд.мм.гггг№*** издан Нафиковой И.А. и сведения о нем внесены в трудовую книжку истца дд.мм.гггг.

Нафикова И.А. осуществляла трудовую деятельность в указанной должности до момента увольнения дд.мм.гггг, что подтверждено на основании приказа о приеме работника Нафиковой И.А. на работу №*** от дд.мм.гггг, записи в трудовой книжке, копия которой представлена истцом, копии трудового договора №*** от дд.мм.гггг, также представленного истцом, лицевых счетов за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг гг., личной карточки сотрудника, сведений общества о налогах и взносах в ПФР, справкой 2 НДФЛ за дд.мм.гггг год, приказами о предоставлении отпусков работнику, сведениями ОПФР по <***> о представлении отчета СЗВ-стаж за дд.мм.гггг год, приказом №*** от дд.мм.гггг о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг№***дд.мм.гггг ( т. 1 л.д. 43, 45, 48, 56-58, 77-79,81-83, 113-115, 186-210,. т. 2 л.д. 87-90).

Согласно Уставу ООО «12 стульев КЗ», высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится образование исполнительного органа общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий (п. 7).

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен общему собранию участников общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества на 10 лет (п. 8).

Согласно пункту 8.3 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях и частях долей в уставном капитале общества, о долях и частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество осуществляет учет результатов работы, контроль за ходом производства, оперативный, бухгалтерский и статистический учет. Общество хранит документы по месту нахождения директора (п. 11) (т. 1 л.д. 164-175)

Таким образом, действуя в рамках уставных полномочий, единственный учредитель общества Нафикова И.А. назначила себя на должность директора общества и действуя как единоличный исполнительный орган, уволила себя с занимаемой должности соответствующим приказом дд.мм.гггг.

Исходя из изложенного, приказ №*** от дд.мм.гггг о прекращении трудового договора, которым Нафикова И.А. уволена, прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, следует считать изданным уполномоченным лицом, то есть полномочным директором общества.

То обстоятельство, что в письменном приказе о прекращении трудового договора, который представлен истцом ответчику дд.мм.гггг в Арбитражном суде <***>, отсутствует личная подпись Нафиковой И.А., не влечёт его недействительность.

В материалах дела имеются данные о предоставлении истцом в форме электронного документа в УПФР в <***> сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Нафиковой Инны Александровны, СНИЛС №***, за <данные изъяты> месяц дд.мм.гггг года, где зафиксированы сведения как о принятии Нафиковой И.А. на работу в общество, так и увольнении её дд.мм.гггг на основании приказа от дд.мм.гггг№***, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации. Приказ и сведения подписаны истцом электронной подписью, что используется для определения лица, подписывающего соответствующую информацию. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения истицы средств электронно-цифровой подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с письменным заявлением об увольнении к ответчику она не обращалась, не влекут незаконность приказа об увольнении истицы, поскольку приказ об увольнении был издан полномочным директором, самой Нафиковой И.А., соответственно, издание приказа обусловлено волеизъявлением самой истицы, с приказом об увольнении она ознакомлена самостоятельно.

Аналогичные согласующиеся с данным приказом сведения об увольнении истицы дд.мм.гггг содержатся и в лицевом счете работника Нафиковой Инны Александровны, табельный №***, в ООО «12 стульев КЗ», где имеется личная подпись истца.

Вопреки доводам истца, доказательств тому, что истица и после дд.мм.гггг исполняла трудовые функции директора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Прием электронной почты, видеонаблюдение за магазином не свидетельствуют о намерении единственного участника общества Н.А.А. продлить с истицей трудовые отношения.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.А., управляющий магазина «12 стульев КЗ», работает он в указанной должности <данные изъяты> лет, принимался на работу в ИП «<данные изъяты>», руководителем был Н.А.А., потом форма организации менялась, стало ООО, директор Нафикова И.А., но лично он был подотчетен Н.А.А. В его должностные обязанности входит организация рабочего процесса в магазине, контроль за продажей товара, формирование заказов для поставщиков, составление графиков выхода на работу сотрудников. Кассир вела табель учета рабочего времени, дальше отсылался Н.А.А., Н.Н.Н., Нафиковой И.А. Летом дд.мм.ггггН.А.А. сообщил, что его заместитель Н.А.А., и с того момента всеми вопросами занимался в основном Н., с конца дд.мм.гггг заработную плату уже начисляла и выдавала Н.Ю.А. С этого времени Нафикова И.А. в каких-то рабочих отношениях не участвовала: зарплату не начисляла, в ревизии не участвовала, товарные остатки не запрашивала, печатью не пользовалась. дд.мм.гггг в магазине в <***>Н.А.А. и Нафикова И.А. по акту передали ему опись документов с трудовыми книжками, которые он принял, упаковал и передал Н.А.А. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Нафикова И.А. никакие трудовые функции в магазине не выполняла.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н.А.А., <данные изъяты>, показал, что Нафикова И.А. была единственным учредителем общества, назначила себя директором, руководила работой магазина дистанционно, в свободном графике, конкретного рабочего места у неё не было, при необходимости выезжала в <***>. После продажи 100 % доли в обществе, в дд.мм.гггг учредителем стал Н.А.А., а Нафикова И.А. продолжала работать директором, так как между ними была договоренность, что она остается в должности директора до того, как Н. рассчитается с долгами. Недавно Н.А.А. закрыл ей доступ к видеонаблюдению, Нафикова И.А. прекратила трудовые функции в дд.мм.гггг. Об увольнении ей стало известно от её представителей в ходе рассмотрения настоящего дела.

К показаниям свидетеля Н.А.А. и объяснениям самой истицы о выполнении ею трудовых функций директора общества в спорный период вплоть до дд.мм.гггг, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку носят они общий характер, не содержат конкретных сведений о выполняемых трудовых функциях истца в оспариваемый период, о правах и обязанностях директора, об организации финансово-хозяйственной деятельности, не согласуются с показаниями свидетеля А.Р.А. и с письменными материалами дела: анализ зарплаты сотрудников ООО «12 стульев КЗ» за период с дд.мм.гггг г., отчет общества по форме СЗВ-стаж за дд.мм.гггг год, справка МИФНС №*** по <***> о доходах Нафиковой И.А. за дд.мм.гггг год, справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <***> от дд.мм.гггг№***, расчетная ведомость, ведомость расчета страховых взносов, сведениями о поставщиках общества, о выдаче заработной платы сотрудникам.

Ответчиком суду представлена опись документов, согласно которой Н.Н.Н. сдала, а А.Р.А. принял трудовые книжки (перечислены <данные изъяты> сотрудников), круглую печать фирмы. В указанной описи трудовая книжка Нафиковой И.А. не указана. Копию трудовой книжки в материалы настоящего дела представил истец, оригинал суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик не допускал нарушений прав истца, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, согласно которой в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности

Исходя из положений Устава общества о хранении документов по месту нахождения директора, суд учитывает, что никто из участвующих в деле лиц не подтвердил, в том числе истец, что её трудовая книжка была передана новому директору общества Н.А.А., а поскольку истица являлась директором общества, п. 8.3 Устава общества установлено, что директор издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, соответственно, Нафикова И.А. сама должна была забрать свою трудовую книжку, препятствий в получении трудовой книжки у неё не было.

Как подтверждено ответчиком расчетно-платежными документами, и фактически не оспаривается истцом, выплата всех причитающихся истцу сумм на дату увольнения дд.мм.гггг произведена в соответствии со ст. 140 ТК РФ в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано сохранение между ней и обществом трудовых отношений после дд.мм.гггг, не доказано выполнение ею каких-либо трудовых функций в обществе после указанной даты увольнения, вся причитающаяся заработная плата и выплаты были произведены, нарушение обществом её трудовых прав, не допущено, судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005 г. № 482-О, от 17.12.2008 г. № 1087-О-О, от 13.10.2009 г. № 1058-О-О, от 23.09.2010 г. № 1092-О-О и др.).

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг№*** истец издала самостоятельно дд.мм.гггг, о чем направила в ОПФ РФ в установленном ст. 66.1 ТК РФ порядке соответствующие сведения в системе ОПС, подписанные своей электронной подписью, сама должна была себе оставить копию приказа об увольнении, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о возможном нарушении её прав.

Соответственно, исковое заявление подано истцом с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доводов и доказательств о наличии препятствий обращения в суд истец не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск Нафиковой И.А. срока на обращение в суд, её исковые требования о признании увольнения с должности незаконным и восстановлении в должности директора общества с дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, поэтому они также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нафиковой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" (ОГРН1151690097855) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 г.

Председательствующий судья- Гвоздикова А.С.