Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестухиной Алены Игоревны, Успенского Руслана Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестухина А.И., Успенский Р.Е. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестухиной А.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на приобретение авиабилетов в отношении себя и Успенского Р.Е. в <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ которые были оплачены за счет Успенского Р.Е. в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость билетов авиационную перевозку. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.03.2023г., исполнительное производство в отношении Шестухиной А.И. окончено, все меры принудительного исполнения и ограничении для должника отменены. Однако, 15.03.2023г. прибыв в аэропорт <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля Шестухиной А.И. было вручено уведомление № согласно которому ей отказано в выезде за пределы РФ на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска УФССП России по Курской области. Вместе с тем, на момент выезда за пределы территории Российской Федерации принудительные меры и ограничения в отношении Шестухиной А.И., а также неисполненные обязательства перед третьими лицами отсутствовали. Полагают, что ФССП России своевременно не передали данным органам пограничного контроля, в связи с чем, Шестухина А.И. и Успенский Р.Е. не смогли покинуть территорию РФ. В результате незаконных и необоснованных действий со стороны ОСП по <данные изъяты> округу г. Курска УФССП России по Курской области по ограничению Шестухиной А.И. права выезда из Российской Федерации она и Успенский Р.Е. не смогли попасть на авиарейс 15.03.2023г. из Москвы в <данные изъяты> Таким образом, незаконными действиями ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области нанесли Шестухиной А.И. и Успенскому Р.Е. ущерб в размере <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, поскольку истцы планировали данную поездку длительное время, то они считают, что незаконными действиями судебного пристава им нанесен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждому. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО12 денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Шестухина А.И. и Успенский Р.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представители истцов Шестухиной А.И. и Успенского Р.Е. по доверенности Звягинцев Е.И., Атрепьев В.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в пункте пропуска г. Москвы в аэропорту <данные изъяты> Шестухина А.И. и Успенский Р.Е. проходили пограничный контроль. Согласно уведомлению № от 15.03.2023г., должностное лицо подразделения пограничного контроля сообщило Шестухиной А.И., что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Сеймскому округу г. Курска. В результате чего, авиабилеты Шестухиной А.И. и Успенского Р.Е. (билеты на борт №) были аннулированы. Эти билеты были ранее приобретены по туристической путевке 13.03.2023г. В тот же день, Шестухина А.И. заключила договор № от 15.03.2023г., за счет средств Успенского Р.Е., стоимость которых составила <данные изъяты> руб. По новым билетам, истцы должны были вылететь рейсом № 15.03.2023г. в 15.20 час. из Москвы <данные изъяты>) транзитом через <данные изъяты> (рейс № аэропорт <данные изъяты>) в <данные изъяты> (аэропорт <данные изъяты>) 16.03.2023г. Однако, 15.03.2023г. в 12.40 час. согласно уведомлению № должностное лицо подразделения пограничного контроля снова сообщило Шестухиной А.И. о том, что ей запрещен выезд из РФ на основании решения ФССП России. После получения этого уведомления, истцы в письменном виде запросили у судебного пристава-исполнителя копию постановления о снятии временного ограничения. После предъявления должностному лицу органа пограничного контроля постановления о снятии временных ограничений, Шестухина А.И. и Успенский Р.Е. вылетели по новым билетам рейсом № 15.03.2023г. в 15.20 час. из Москвы (<данные изъяты>) транзитом через <данные изъяты> (рейс № аэропорт <данные изъяты>) в <данные изъяты> (аэропорт <данные изъяты>). Однако истцы понесли убытки в виде стоимости новых билетов, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области в пользу каждого истца денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - в пользу каждого.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенности Дыкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснив, что 24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Белозеровой А.О. на основании судебного приказа № от 28.02.2020г., выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с Шестухиной А.И. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в установленный законом срок в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 29.11.2022г. В связи с неисполнением должником Шестухиной А.И. требований исполнительного документа в установленный законом сроком, 20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Шестухиной А.И. на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление было направлено в адрес Шестухиной А.И. 28.02.2023г. и прочитано должником 28.02.2023г. 09.03.2023г. указанное исполнительное производство в отношении должника Шестухиной А.И. было окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд отменено и направлено в адрес должника, а также в ФСБ для исполнения. Исходя из положений ст. ст.1064, 1069, 15, 16 ГК РФ истцами не доказана совокупность условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда) для удовлетворения заявленных требований. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника было направлено в адрес истца, вместе с тем, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, о наличии или отсутствии ограничения на выезд должника из РФ не убедился. Сбой в работе при организации электронного документооборота не зависит от судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания убытков законодательство РФ связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущественного положения другого лица. Вместе с тем при прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были отменены все установленные для должника ограничения, в том числе вынесены постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанные постановления направлены в ФСБ посредством электронного документооборота в рамках Соглашения ФССП России и ФСБ, утвержденного приказом Минюста от 29.09.2017г. №187, однако были обработаны ФСБ 21.03.2023г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а обработка ФСБ направленной 09.03.2023г. копии постановления о снятии временного ограничения 21.03.2023г. произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, что исключает его вину. Кроме того, Успенский Р.Е. и Шестухина А.И. членами семьи не являются, ограничения на выезд в отношении Успенского Р.Е. не выносилось, в связи с чем он мог беспрепятственно воспользоваться туристическим продуктом своевременно. Просили в иске истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Белозерова А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному делу, иск не признала.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 67 указанного Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании судебного приказа № от 28.02.2020г., выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с Шестухиной А.И. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в установленный законом срок в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 29.11.2022г.

В связи с неисполнением должником Шестухиной А.И. требований исполнительного документа в установленный законом сроком, 20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шестухиной А.И. из Российской Федерации, которое направлено в адрес Шестухиной А.И. через АИС ФССП России 28.02.2023г. и прочитано должником 28.02.2023г.

09.03.2023г. указанное исполнительное производство в отношении должника Шестухиной А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, было окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска о временном ограничении на выезд должника Шестухиной А.И. из РФ от 20.02.2023г. было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г.Курска от 09.03.2023г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое 09.03.2023г. было направлено в адрес должника, а также в ФСБ России для исполнения, через АИС ФССП России, что подтверждается представленным скриншотом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022г., скриншотом программы АИС ФССП России, копией постановления от 20.02.2023г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, скриншотом программы АИС ФССП России, копией постановления от 09.03.2023г. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, скриншотом программы АИС ФССП России, копией постановления от 09.03.2023г. об окончании исполнительного производства.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истцы ссылаются на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований не направил постановление о снятии временного ограничения на выезд Шестухиной А.И. - должника из Российской Федерации. Указанные действия должностных лиц ФССП повлекли невозможность истцам 15.03.2023г. вылететь в Шарм-эль Шейх для отдыха, соответственно им был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. каждому, составляющий стоимость новых авиабилетов, а также моральный вред, сумму которого они оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к правовому характеру настоящего иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения своего права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительских действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шестухиной А.И. из Российской Федерации, которое было направлено в адрес Шестухиной А.И. через АИС ФССП России 28.02.2023г. и прочитано должником 28.02.2023г.

Как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения соответствующего постановления, в том числе в установленные сроки, поскольку требования, содержащиеся в переданном на исполнение исполнительном документе (судебном приказе), превышали сумму задолженности (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу абз. 3 ст. 11 ФЗ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и в соответствии с п. 32 приказа ФСБ РФ от 08.11.2012г. № 562 «Об утверждении Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям – совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, соответствующий процессуальный документ был направлен в адрес должника и пограничной службы в установленном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 09.03.2023г. о снятии временного ограничения на выезд должника Шестухиной А.И. из Российской Федерации, согласно скриншоту АИС ФССП России было направлено должнику Шестухиной А.И. и в ПС ФСБ России 09.03.2023г., через АИС ФССП России, что подтверждается представленным скриншотом. Соответственно, данный процессуальный документ был направлен в адрес должника и пограничной службы в установленном порядке. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ было своевременно размещено и направлено через АИС ФССР России. Неполучение адресатом процессуального документа, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационном системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 67 этого же Закона, предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и федеральным органом исполнительной власти, владеющим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающими вопросами безопасности. В целях обмена указанной информации могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 29.09.2017г. №187 «Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ».

Согласно указанному Порядку, взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота через АИС ФССП России, СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и систему МИР (государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность).

Согласно п. 3 «Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ», утвержденного Приказом Минюста России от 29.09.2017г. №187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, регистрирует его в АИС ФССП России.

В силу п. 6 названного Порядка, постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из РФ направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения, паспортные данные должника, право на выезд которого из РФ временно ограничено.

В силу п. п. 7, 8 указанного Порядка, Департамент пограничного контроля уведомляет о принятии к исполнению информации или об ошибке обработки информации с указанием причины отказа через систему МИР не позднее дня, следующего за днем получения информации, а при ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации Департамент не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа.

Учитывая, что срок обработки информации Правилами не указан, а регулируются только сроки направления информации и уведомления о принятии или отказа в обработке информации, должник дополнительно информируется о том, что дата вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не равнозначна дате снятия ограничения Департаментом пограничного контроля ФСБ России.

При прекращении исполнительного производства 09.03.2023г. в отношении должника Шестухиной А.И. судебным приставом-исполнителем были отменены все установленные для должника ограничения, в том числе вынесено постановление 09.03.2023г. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в тот же день, 09.03.2023г. направлено в ФСБ России посредством электронного документооборота в рамках Соглашения ФССП России и ФСБ России, утвержденного приказом Минюста России от 29.09.2017г. №187.

Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в АИС ФССП России. Согласно предоставленного скриншота страницы АИС ФССР России, в ней указано на отправление документа электронно ПС ФСБ России 09.03.2023г. Достоверность этого документа истцами не опровергнута, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 09.03.2023г. было направлено в Пограничную службу ФСБ России с нарушением порядка и сроков, не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Шестухиной А.И. из РФ от 09.03.2023г. в Пограничную службу ФСБ России суд полагает установленным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничения на выезд должника из РФ и направлению копии постановления об отмене ограничения на выезд должника Шестухиной А.И. из РФ соответствовали требованиям ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Порядку и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ», утвержденного Приказом Минюста РФ от 29.09.2017г. №187.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 09.03.2023г. содержится разъяснение должнику, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Истец Шестухина А.И., планируя выезжать за границу, не убедившись в факте снятия ограничения на выезд за пределы РФ, должна была проявить необходимую осмотрительность, планируя свой выезд за границу. Между тем, таких действий Шестухиной А.И. совершено не было. Истец Успенский Р.Е. не имел ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, он мог беспрепятственно воспользоваться туристическим продуктом своевременно.

15.03.2023г. в 12.53 час. Шестухина А.И. была пропущена через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска Москва (<данные изъяты>) при следовании в <данные изъяты> авиарейсом № Москва (<данные изъяты>) – <данные изъяты>

15.03.2023г. в 12.33 час. Успенский Р.Е. был пропущен через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска Москва (<данные изъяты>) при следовании в <данные изъяты> авиарейсом № Москва (<данные изъяты>) – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

В связи с чем, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов материальным вредом (убытками) в виде понесенных расходов на приобретение новых авиабилетов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования иска о возмещении материального вреда, то и требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестухиной Алены Игоревны, Успенского Руслана Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья