Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица - помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Гуриненко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаббасова Т. М. о признании письма Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хаббасов Т.М. обратился в Соликамский городской суд с заявлением о признании письма Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> незаконным.

В обоснование заявления Хаббасов Т.М. указал, что письмом Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> ему были разъяснены сроки содержания в строгих условиях отбывания наказания и порядок перевода из них в обычные условия. С изложенными в письме выводами он не согласен, поскольку, прокурор не ответил на поставленные перед ним вопросы, но и дал противоречащее закону толкование, которое предполагает возможность ограничения его прав в течение длительного периода времени. В своем обращении о просил прокурора разъяснить, предусмотрена ли ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» возможность погашения взысканий в период содержания в следственном изоляторе и сроки, по истечении которых содержащийся в следственном изоляторе обвиняемый может считаться не имеющим взысканий. Однако, в письме прокурора приведены положения УИК РФ, которые, по своему содержанию, не дают ответа на поставленные вопросы. При этом, полагает, что прокурор ошибочно распространяет действие положений ч. 3 ст. 127 УИК РФ на него, поскольку, в следственном изоляторе он находился в статусе обвиняемого, но не осужденного. То обстоятельство, что взыскания были наложены на него в следственном изоляторе, исключает для него все правовые последствия, связанные с их наложением.

Дело рассмотрено с участием заявителя Хаббасова Т.М. посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании Хаббасов Т.М. на требованиях заявления настаивает по доводам заявления. Показал, что УИК РФ распространяет свое действие только на лиц, осужденных по приговору суда. В период, когда он находился в следственном изоляторе, он обвинялся в совершении преступления, приговор в отношении него был вынесен позднее. Полагает, что положения УИК РФ к нему не применимы. Для него значимым является вопрос о переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. Именно по этой причине он обратился к Усольскому прокурору за разъяснением. Порядок погашения взысканий ему был разъяснен прокурором ранее в ответе на его письмо. Однако, он считает? что прокурору надлежало дать ему разъяснение исходя из положений ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», но не УИК РФ. Факт наложения на него трех дисциплинарных взысканий в <дата> не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица Усольской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Гуриненко Н.Б. возражала против доводов заявления. Пояснила, что УИК РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, которые действуют в отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Усольский прокурор в ответе на письмо осужденного представил более развернутое сообщение, в котором разъяснил вопрос о переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия со ссылкой на УИК РФ, в связи с тем, что ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» не содержит сведений о сроках погашения дисциплинарных взысканий, о порядке перевода его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. Полагает письмо прокурора обоснованным, законным, в нем дан подробный ответ на письмо заявителя.

Заслушав стороны, изучив доводы заявления, проанализировав устные возражение прокурора, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 238ж-13, истребованные судом, оценив в совокупности доказательства, представленные суду, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 17 Конституции РФ декларирует, что

в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 254 ГПК РФ, определила порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч. 1 указанной статьи, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам ч. 2 приведенной нормы, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, распределившей обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заинтересованное лицо с учетом требований статьи 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать законность оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 1 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судом, справки по личному делу осужденного, установлено, что Хаббасов Т.М. осужден <дата> <...> судом по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> в ИК <данные изъяты> режима. Приговор вступил в законную силу <дата> в день вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Начало срока исчисляется с <дата> года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>.

Из постановлений о водворении заключенного под стражу в карцер № от <дата> года, от <дата> года, № от <дата> установлено, что в отношении Хаббасова Т.М. в период нахождения в следственном изоляторе применялись меры взыскания в виде помещения в карцер.

<дата> Хаббасов Т.М. обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указал о том, что в следственном изоляторе к нему были применены взыскания в виде выдворения в карцер. Просил разъяснить, предусматривается ли ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» право погашения ранее наложенного взыскания, возможен ли зачет времени содержания в строгих условиях осужденному, который не имел нового взыскания.

Хаббасов Т.М. обосновал свои обращения в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях тем, что для него насущным является вопрос о переводе его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, о законности зачисления в счет <данные изъяты> летнего срока строгих условий отбывания наказания периода с даты прибытия в колонию, а не с даты заключения под стражу.

Письмом Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> Хаббасову Т.М. разъяснен порядок погашения дисциплинарных взысканий, порядок перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия.

<дата> Хаббасов Т.М. повторно обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором просил разъяснить, предусмотрено ли ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» возможность погашения в период пребывания в следственном изоляторе наложенных взысканий до того, как в отношении лица вступил в законную силу приговор суда, и будут ли распространяться установленные ч. 8 ст. 117 УИК РФ правила.

На основании обращения Хаббасова Т.М. Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка его доводов о законности исчисления срока отбывания наказания в строгих условиях. По факту обращения и проведенной проверки заявителю было направлен ответ от <дата> года, из которого следуют соответствующие разъяснения правил перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия положений ч. 3 ст. 127 УИК РФ, с учетом применения к Хаббасову Т.М. в период содержания под стражей в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий, срок отбывания наказания в строгих условиях для него исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение, с <дата> года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Не согласившись с данным ответом прокурора, Хаббасов Т.М. обратился в Соликамский городской суд с настоящим заявлением.

По мнению Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, строгие условия содержания заявителю должны исчисляться со дня прибытия в колонию, т.е., с <дата> года, в связи с тем, что в период отбывания наказания в следственном изоляторе Хаббасов Т.М. неоднократно водворялся в карцер.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, разделил позицию Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Суд, рассмотрев дело, не находит оснований для несогласия с приведенной позицией прокурора.

Цели содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены ст. 3 ФЗ РФ «О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 УПК РФ,

обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

На основании ч.

2 приведенной нормы, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Статья 1 УИК РФ, определила цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

По смыслу ч. 2 приведенной нормы, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера предусмотрены положениями ст. 7 УИК РФ.

Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

На основании ч. 3 ст.

УИК РФ, средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УИК РФ,

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

На основании ч.

2 указанной статьи, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4).

В соответствии со ст. 126 УИК РФ, о

тдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По смыслу ч. 3 ст. 127 УИК РФ, в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

(см. текст в предыдущей редакции)

По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 124 УИК РФ (ч. 4).

Доводы заявителя о том, что к нему не применимы положения УИК РФ, отклоняются судом, поскольку, основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Факты применения к заявителю мер взыскания в виде водворения в карцер в период пребывания в следственном изоляторе нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявителем Хаббасовым Т.М. данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из содержания ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на прокурора возложена прямая обязанность рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан… Рассматривая и разрешая обращения, прокурор получает информацию о состоянии соблюдения прав и свобод человека и гражданина и принимает предусмотренные законом меры к восстановлению нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, обращения граждан,.. разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (пункт 5.8 Инструкции).

Согласно пункту 5.9 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что обращение от заявителя <дата> поступило в Усольскую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Ответ заявителю направлен <дата> года, что подтверждено в судебном заседании Хаббасовым Т.М.

Оценивая доводы заявителя и представленные заинтересованным лицом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае прокуратурой не был нарушен срок рассмотрения обращения заявителя, поскольку Хаббасову Т.М. своевременно, надлежащим образом и в срок, установленный законом, был дан ответ по фактам, изложенным в обращении.

При этом, из указанного ответа, подготовленного уполномоченным лицом на основании исследования представленных материалов, анализа материалов личного дела осужденного, следует, что в ходе прокурорской проверки не было установлено нарушения прав заявителя, в связи с чем, не было выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, даны разъяснения норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о том, что несогласие заявителя с содержанием письменного ответа на его обращение не является основанием для признания ответа незаконным, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора, на вопросы, поставленные заявителем, были даны мотивированные и понятные ответы.

Доводы заявителя о том, что обжалуемый ответ прокурора является немотивированным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, по вопросу, изложенному заявителем в обращении, должностным лицом был дан подробный и развернутый ответ, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое письмо прокурора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в соответствии с полномочиями, права заявителя данным письмом не нарушены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Хаббасова Т.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Хаббасова Т. М. о признании письма Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.06.2014 года.

Судья Т.В. Крымских.