Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/16 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском ФИО2, ФИО4, ООО «Дом-Сервис», указав в обоснование иска следующее.

ФИО3 является собственником <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Для обслуживания и управления многоквартирным домом истцом заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис». В <Дата обезличена>. из индивидуального узла теплового пункта многоквартирного дома неизвестными лицами было похищено оборудование. <Дата обезличена> состоялось собрание собственников помещений дома, по итогам которого собственники отказались от приобретения оборудования взамен похищенного за свой счет.

В период с 11 по <Дата обезличена> на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> инициативная группа собственников, либо управляющая компания разместила уведомление о повторном проведении <Дата обезличена> общего собрания собственников многоквартирного дома, для решения вопросов по следующей повестке дня:

1) избрание председателя общего собрания собственников помещений;

2) избрание секретаря общего собрания собственников помещений;

3) решение вопроса о поручении управляющей компании ООО «Дом-Сервис» произвести собственникам помещений единовременно дополнительное начисление в размере ..../м2 для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования из узла теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполнения работ по его монтажу;

4) определение порядка уведомления об итогах голосования на внеочередном общем собрании в форме размещения на информационных стендах, расположенных на первом этаже многоквартирного дома;

5) определение места и порядка хранения протокола внеочередного общего собрания - офис ООО «Дом-Сервис», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Размещением уведомления не более чем за семь дней до проведения собрания инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены нормы, предусмотренные ч. 4 или ч. 6 ст.45 ЖК РФ

Согласно уведомлению повестка дня повторного внеочередного общего собрания собственников по всем пяти вопросам повторяла собой повестку дня общего собрания собственников <Дата обезличена> Проведением двух общих собраний с интервалом в шесть дней, для принятия собственниками решений по аналогичным вопросам повестки дня, инициатором проведения общего собрания <Дата обезличена>г. не соблюдены нормы, предусмотренные ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Несмотря на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, <Дата обезличена> в очной форме состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. На данном собрании истец или ее законный представитель не присутствовали. По итогам проведенного <Дата обезличена>г. общего собрания оформлен протокол общего собрания собственников, согласно которому, председателем общего собрания был избран ФИО2, секретарем общего собрания избрана ФИО4

В соответствии с протоколом собственниками приняты решения по одиннадцати вопросам повестки дня. Шесть из вопросов повестки дня по протоколу собрания <Дата обезличена> изначально не были включены в повестку дня собрания согласно уведомлению собственников о проведении собрания. Таким образом, повестка дня собрания была изменена по неизвестным причинам, что является нарушением ч.2 ст. 46 ЖК РФ.

Инициатором проведения общего собрания в протоколе обозначена инициативная группа собственников, однако собственники каких помещений инициировали проведение общего собрания или обратились в управляющую компанию для организации собрания <Дата обезличена> в протоколе не обозначено. По словам собственников, присутствовавших на данном собрании, в общем собрании принимали участие директор ООО «Дом-Сервис» ФИО6 и мастер участка ООО «Дом-Сервис» ФИО7

На основании протокола общего собрания от <Дата обезличена> повестка дня общего собрания собственников состояла из следующих вопросов:

1) избрание председателя общего собрания собственников помещений;

2) избрание секретаря общего собрания собственников помещений;

3) решение вопроса о поручении управляющей компании ООО «Дом-Сервис» производить начисление услуги «отопление» в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. по показаниям приборов учета тепловой энергии;

4) решение вопроса об обязании ООО «Дом-Сервис» возвратить собственникам помещений сумму корректировки размера платы по услуге «отопление» за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., отразив указанную операцию в платежных документах за октябрь 2015г. (приложение <Номер обезличен> к протоколу от <Дата обезличена>

5) решение вопроса об утверждении стоимости оборудования (контроллер ECL210, ключ А266, электропривод AMV20, электропривод AMV30, клемная панель для контроллера ECL210) в размере .... рублей, необходимого для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования узла теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

6) решение вопроса об утверждении стоимости насоса CRE 10-03 с датчиком давления в размере ...., необходимого для приобретения взамен ранее похищенного

неизвестными лицами оборудования насосной станции по подкачке холодной воды путем его замены для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>;

7) решение вопроса о поручении управляющей компании ООО «Дом-Сервис» произвести собственникам помещений единовременно за октябрь 2015г. дополнительное начисление в размере ..../м2 для приобретения взамен ранее похищенного неизвестными лицами оборудования индивидуального теплового пункта для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

8) решение вопроса о приобретении ООО «Дом-Сервис» насоса CRE 10-03 с датчиком давления за ...., которые оплачиваются собственниками следующим образом: за счет остаточных средств по статье «текущий ремонт» в размере ...., .... за счет производимого в течении 4-х месяцев собственникам помещений многоквартирного дома дополнительного начисления в размере ..../м2;

9) решение вопроса о привлечении охранного агентства ООО «Авангард Плюс» для монтажа системы охранной сигнализации на подвальное помещение с установкой на пульт охраны по договору с ООО «Дом-Сервис» за счет дополнительного начисления на 1 м2 собственникам помещений единовременно за октябрь 2015г., предварительно согласованного с собственниками ФИО2, собственник <адрес обезличен>, ФИО4, собственник <адрес обезличен>. ООО «Дом-Сервис» ежемесячно производить плату ООО «Авангард Плюс» по условиям договора абонентского обслуживания системы охранной сигнализации подвального помещения за счет ежемесячного дополнительного начисления собственникам на 1 м2 предварительно согласованного с собственниками ФИО2, собственник <адрес обезличен>, ФИО4, собственник <адрес обезличен>.

10) определение порядка уведомления об итогах голосования на внеочередном общем собрании в форме размещения на информационном стенде, расположенного на первом этаже многоквартирного дома;

11) определение места и порядка хранения протокола внеочередного общего собрания - офис ООО «Дом-Сервис», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу от <Дата обезличена> 100% большинством голосов собственники проголосовали «за» принятие решений по вопросам с 1 по 6, а также с 9 по 11 повестки дня общего собрания собственников. Исключение составили вопросы - <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - повестки дня о единовременном дополнительном начислении за <Дата обезличена> г. управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» собственникам .... за м2 и дополнительного начисления, производимого управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» в течение 4-х месяцев собственникам помещений многоквартирного дома в размере .... за м2 собственности.

Копия протокола от <Дата обезличена>, приложение к протоколу - реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, переданы истцу ООО «Дом-Сервис» по ее запросу от <Дата обезличена>. вх. <Номер обезличен>. Запрошенные истцом заверенные копии листов голосования собственников по решению вопросов повестки дня общего собрания ответчиком не предоставлены. На устный вопрос исполнитель письма сообщил, что листы голосования в ходе собрания не оформлялись, так как собрание проводилось в очной форме.

При этом в итогах голосования по вопросам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в протоколе от <Дата обезличена> отражено, что 68,9% присутствующих на собрании собственников проголосовали «за» и 31,10% собственников проголосовали «против» дополнительных начислений в размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Истец полагала, что итоги голосования по данным вопросам подведены и отражены в протоколе от <Дата обезличена> не достоверно и не действительны без подтверждения листами решения собственников с указанием номера, площади помещения, сведений о документе права собственности и письменного решения каждого собственника в формулировке «за», «против» или «воздержался» в соответствии с ч. 4, ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В подтверждение несоответствия фактического мнения собственников по вопросу отнесения затрат стоимости оборудования, взамен похищенного, решению, отраженному в протоколе от 17.09.2015г., на общем собрании собственников от <Дата обезличена>г., принято решение об отнесении затрат на приобретение оборудования взамен похищенного и стоимости монтажа этого оборудования на управляющую компанию ООО «Дом-Сервис».

Истец или ее представитель на общем собрании собственников <Дата обезличена> не присутствовали. Причиной отсутствия истца на собрании явился очередной отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, во время которого ФИО3 находилась за пределами <адрес обезличен>. Однако реестр регистрации собственников, участвовавших в общем собрании под номером 19, содержит в себе подпись ФИО3 за <адрес обезличен>,собственником которой она является, данная подпись не соответствует ее подписи и поставлена иным лицом. Этим обстоятельством ответчиками, как инициаторами собрания, нарушено право голосования на общем собрании собственников, предусмотренное ч.1 ст.48 ЖК РФ. Кроме того, в протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью .... кв. м, в том числе 44,3 кв. м. площади <адрес обезличен>. В отсутствие истца или его представителя на собрании <Дата обезличена> на собрании присутствовали собственники 921 кв. м из общей площади помещений многоквартирного <адрес обезличен>,5 кв.м., что составляет 48,9% голосов от общего числа голосов. В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании изложенного, <Дата обезличена> решения на общем собрании приняты незаконно, ввиду отсутствия кворума собрания в нарушение п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, истец указала, что считает решение по вопросам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> повестки собрания, отраженное в протоколе от <Дата обезличена>, нарушением ее прав собственника, передавшего управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений (оборудование индивидуального теплового пункта в том числе), по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. управляющей компании ООО «Дом-Сервис». В соответствии с п.6.5. договора <Номер обезличен>, управляющая компания ООО «Дом-Сервис» обязана нести ответственность за ущерб в многоквартирном доме, причиненный имуществу собственника, граждан, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством и собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, на основании п.2.5.3, договора <Номер обезличен>. Утрата оборудования индивидуального теплового пункта произошла по причине действий или бездействия ООО «Дом-Сервис» и решение, отраженное в протоколе от <Дата обезличена>, о дополнительном начислении истцу, как собственнику помещения, дополнительных начислений для приобретения оборудования взамен похищенного, нарушает право истца требовать от ООО «Дом-Сервис» восстановления оборудования за счет управляющей компании в соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец полагала, что решения, принятые в ходе общего собрания собственников и отраженные в протоколе от <Дата обезличена> являются недействительными ввиду изложенных нарушений порядка проведения и принятия решения общего собрания собственников, установленного ЖК РФ, а именно:

1) собственники не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания;

2) вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, значительно различаются от итоговой повестки дня общего собрания собственников;

3) решения на общем собрании приняты без наличия кворума общего собрания;

4) нарушена процедура голосования и подсчета голосов для принятия решения общего собрания;

5) протокол не соответствует требованиям, установленным ЖК РФ.

Также истец указала, что ООО «Дом-Сервис» производит дополнительные начисления тарифов на приобретение насоса, на приобретение оборудования, на монтаж охранной сигнализации. Размер понесенного истцом убытка от дополнительных начислений в соответствии с решениями собрания от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>г., составляет ....

На основании изложенного истец ФИО3 просила суд признать протокол от <Дата обезличена> недействительным ввиду его несоответствия ЖК РФ, отменить решения, отраженные в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>, признать управляющую компанию ООО «Дом-Сервис» инициатором проведения общего собрания <Дата обезличена>, ответственным за нарушение норм, предусмотренных статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ в ходе подготовки, извещения и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, на основании ч.4, ч.6, ч.7 ст.45 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей компании оформить необходимые документы по результатам проведения общего собрания собственников, в случае организации собрания управляющей компанией; обязать управляющую компанию ООО «Дом-Сервис» откорректировать платежные извещения и квитанции (счета на оплату коммунальных услуг), исключив из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги статьи: «Дополнительный тариф на приобретение насоса»; «Дополнительный тариф на приобретение оборудования»; «Дополнительный тариф на монтаж охранной сигнализации»; «Дополнительный тариф на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации». Всего в сумме ....

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были уточнены, уточнение иска было принято судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО3 просила суд: признать недействительными решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>, обязать управляющую компанию ООО «Дом-Сервис» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из расчета размера платы статьи: а) «Дополнительный тариф на приобретение насоса», б) «Дополнительный тариф на приобретение оборудования», в) Дополнительный тариф на монтаж охранной сигнализации», г) «Дополнительный тариф на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации», всего в сумме ....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила об их удовлетворении по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика, дополнительно пояснив суду, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> не проводилось, протокол данного собрания, который представил ответчик, истец впервые увидела в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснил, что полностью согласен с ее доводами. Также пояснил, что ФИО2 присутствовал на общем собрании <Дата обезличена>, подписал протокол данного собрания как его председатель под давлением со стороны сотрудников управляющей компании ООО «Дом-Сервис», так как на тот момент не было отопления в доме, были перебои с водой. На собрании <Дата обезличена> присутствовал Генеральный директор ООО «Дом-Сервис» ФИО6, который заверил, что если подпишите протокол, то в кратчайшие сроки все проблемы будут разрешены. На собрании был лист регистрации присутствовавших, документы о праве собственности присутствовавшими на собрании не представлялись, счетной комиссии по подсчету количества голосов присутствующих не было. Голоса считала сотрудник ООО «Дом-Сервис» ФИО7, участвовавшая в собрании совместно с Генеральным директором ООО «Дом-Сервис», каким образом ФИО7 считала голоса ответчику неизвестно. Сотрудники ООО «Дом-Сервис» вели лист регистрации присутствовавших. Повестка общего собрания была изменена прямо на собрании, поднятые вопросы озвучивались на собрании, но голосование по ним не проводилось. Протокол общего собрания был озвучен на собрании, данный протокол был составлен еще до проведения собрания. ФИО7 дала ФИО2 подписать уже готовый протокол. ФИО2 подписал данный протокол, потому что Генеральный директор ООО «Дом-Сервис» ФИО6 пообещал, что устранит проблемы с перебоями воды, с отоплением, если ФИО2 подпишет протокол общего собрания. Также ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что истец ФИО3, с которой он знаком, не присутствовала на общем собрании <Дата обезличена>, другого уведомления о проведении общего собрания <Дата обезличена>, кроме представленного истцом в материалы дела, не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и что подтверждает все слова ФИО2 Также пояснила, что доме действительно были проблемы с водой, отопления не было. Присутствовавшие на общем собрании <Дата обезличена> сотрудники управляющей компании ООО «Дом-Сервис», заверили, что после подписания протокола общего собрания все в доме наладится, объясняли, что нет оборудования, нет насосов, без которых воду нельзя правильно подать. Люди все возмущались, их было жалко, поэтому решили протокол подписать. На общее собрание <Дата обезличена> принесли уже готовый протокол общего собрания. В <Дата обезличена> года общее собрание собственников помещений дома не проводилось. Также ответчик ФИО8 подтвердила, что ФИО3 на общем собрании <Дата обезличена> не присутствовала.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания. Истец не заявляет о причинении каких-либо убытков в связи с принятым решением. В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия существенных нарушений при проведении общего собрания и голосования собственников помещений. Поскольку инженерное оборудование в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то они обязаны принять меры по сохранности принадлежащего им имущества. В помещении, где было расположено похищенное инженерное оборудование, отсутствовал свободный доступ третьих лиц, двери находились под замком. Ни действующее законодательство, ни заключенный договор управления не предусматривают обязанности управляющей компании обеспечивать сохранность имущества каким –то конкретным способом. Ссылка истцов на протокол общего собрания от <Дата обезличена> неправомочна, так как управляющая компания осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества именно за счет средств собственников помещений, в связи с чем возложение затрат на управляющую компанию не обосновано. Имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: б<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, повестка которого идентична повестке общего собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>. В связи с чем решения собрания от <Дата обезличена> на основании п.2 ст.181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

Также представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ФИО8 не объяснили в чем конкретной на них оказывалось давление сотрудниками управляющей компании при подписании протокола общего собрания от <Дата обезличена>. Управляющая компания не располагает сведениями о том, что за уведомление о проведении собрания представила истец в материалы дела. Развешивалось своевременно то уведомление, по которому проводилось собрание. Те вопросы, которые были поставлены на обсуждение, долго с собственниками обсуждались. Истец не подтверждает, что именно это уведомление висело в местах общего пользования дома, данный документ не может являться доказательством. Проводя общее собрание, управляющая компания действовала в соответствии с нормативными актами, предусматривающими, что собственники помещений несут затраты по ремонту и содержанию общего имущества, дом новый, собственники недавно заехали, не все платят за жилое помещение, на текущий ремонт было недостаточно средств. Представители управляющей компании убеждены, что истец ФИО3 присутствовала на общем собрании <Дата обезличена>. Решения собрания от <Дата обезличена> подтверждены решениями общего собрания от <Дата обезличена>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> истец ФИО3 с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом ФИО3 и ООО «Дом-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, отраженные в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>, подписанном председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО4

К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1. ст.181.4 «Оспоримость решения собрания» решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела истцом уведомления собственников о проведении общего собрания <Дата обезличена> и протокола проведения общего собрания от <Дата обезличена> следует, что указанные в уведомлении вопросы повестки общего собрания не соответствуют вопросам повестки общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>, по которым были приняты решения, что является нарушением требований ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. При этом на собрании, проведенном в форме очного голосования, согласно протоколу общего собрания все собственники помещений дома не присутствовали.

Представитель ответчика, утверждая, что было надлежащее уведомление о проведении общего собрания <Дата обезличена>, доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил. При этом ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что другого уведомления о проведении общего собрания, кроме представленного истцом в материалы дела, не было.

В связи с изложенным решения общего собрания по вопросам повестки собрания, за исключением вопросов №<Номер обезличен>,2,7,10,11, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и являются ничтожными в силу подп.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что она или ее представитель в общем собрании <Дата обезличена> участия не принимали, поскольку, истец, находилась в этот день за пределами <адрес обезличен> в связи с очередным отпуском с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также на то, что подпись от имени ФИО3 в реестре регистрации собственников помещений на общем собрании <Дата обезличена> истцом не выполнялась.

Обстоятельство нахождения ФИО3 за пределами Иркутской области <Дата обезличена> подтверждено представленными в материалы дела копиями приказа от <Дата обезличена> о предоставлении ФИО3 отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, копией приказа <Номер обезличен> управляющего АО «РЖДстрой» о предоставлении ФИО3 о компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес обезличен>, копиями проездных документов по проезду железнодорожным транспортом, согласно которым ФИО3<Дата обезличена> выехала со <адрес обезличен> и <Дата обезличена> возвратилась на <адрес обезличен>.

Отсутствие ФИО3 на общем собрании <Дата обезличена> подтвердили ответчики ФИО2, ФИО4

Представитель ответчика ФИО9, сославшись на то, что истец ФИО3 лично присутствовала на общем собрании <Дата обезличена>, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

На основании изложенного суд полагает, что истцом ФИО3 представленными доказательствами было подтверждено, что она <Дата обезличена> не находилась в городе Иркутске, и, соответственно, не могла лично присутствовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <Дата обезличена>.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1. ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от <Дата обезличена> общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета мест общего пользования)-1883,5 кв.м., что составляет 100 % голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 965,3 кв.м., что составляет 51,25% голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> общее число голосов-100% всегда рассчитывается от общей площади помещений многоквартирного дома (без учета мест общего пользования)-1883,5 кв.м., а количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, рассчитывается от совокупной площади помещений, приходящихся на голосовавших собственников.

<адрес обезличен> квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в <адрес обезличен>, составляет 44, 3 кв.м.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО3 о том, что в связи с ее отсутствием на собрании <Дата обезличена> на собрании присутствовали собственники, обладающие площадью .... кв.м. (965,3 кв.м.—44,3 кв.м.) из общей площади помещений многоквартирного <адрес обезличен>, 5 кв.м., что составляет .... % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено то, что <Дата обезличена> решения на общем собрании приняты с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума,

Поскольку общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня собрания <Дата обезличена>, приняты с нарушением требований закона о кворуме, поэтому в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Также, по мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами были подтверждены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола.

Как следует из содержания искового заявления, доводов истца уведомление о проведении общего собрания <Дата обезличена>, полностью повторяло повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося <Дата обезличена>, данное уведомление было размещено в период с 11 по <Дата обезличена>.

Суд, проанализировав содержание уведомления о проведении общего собрания <Дата обезличена> с отметкой «повторно», протокола общего собрания от <Дата обезличена>, не принявшего решение по 3 вопросу повестки, в совокупности с объяснениями участников процесса приходит к выводу, что указанное уведомление о проведении общего собрания <Дата обезличена> было размещено после <Дата обезличена>, то есть с нарушением требований, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.45 Жилищного кодекса РФ о сроках сообщения о проведении общего собрания.

Кроме того, содержание указанного уведомления не отвечает требованиям ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, так как не содержит указания на сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания от <Дата обезличена> не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. При этом ответчики ФИО2, ФИО4 пояснили суду, что подсчет голосов участников собрания вели сотрудники управляющей компании ООО «Дом-Сервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что имеются основания, предусмотренные п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решений общего собрания от <Дата обезличена> недействительным.

В силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку, как установлено судом, решение ФИО3 при ее участии в общем собрании <Дата обезличена> могло повлиять на принятие решений данным собранием, решения собрания от <Дата обезличена> могут привести к возникновению для истца убытков, решения общего собрания от <Дата обезличена> по указанным обстоятельствам, также подлежат признанию недействительными и на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При этом не влияет на указанный вывод суда доводы представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, повестка которого идентична повестке общего собрания от <Дата обезличена>, в связи с чем решения собрания от <Дата обезличена> на основании п.2 ст.181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными, в связи со следующим.

На основании п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение порядка принятия решений общего собрания <Дата обезличена>, выразившееся в действиях, влекущих ничтожность данных решений.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Дата обезличена> проведено с существенными нарушениями требований жилищного и гражданского законодательства, поэтому принятые общим собранием решения являются недействительными и не влекут соответствующие правовые последствия.

Как следует из уточненного искового заявления, доводов истца она понесла убытки от дополнительных начислений в соответствии с решениями собрания, отраженными в протоколе от <Дата обезличена>, на общую сумму ...., которая складывается из дополнительного тарифа на приобретение насоса ..../м2 на .... площади собственности ежемесячных начислений с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере: .... за <Дата обезличена>., .... за <Дата обезличена>., .... за декабрь <Дата обезличена>. и .... за январь 2016г. - итого в сумме ....; дополнительного тарифа на приобретение оборудования .... /м2 на 44,3 м2 площади собственности за октябрь 2015г. - итого начислений в сумме ....; дополнительного тарифа на монтаж охранной сигнализации ..../м2 на 44,3 м2 площади собственности за ноябрь 2015г. - итого начислений в сумме ....; дополнительного тарифа на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации ..../м2 на 44,3 м2 площади собственности за декабрь 2015г. - итого начислений в сумме ....; дополнительного тарифа на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации ..... /м2 на .... площади собственности за январь <Дата обезличена>. - итого начислений в сумме .... Истец указанную сумму в размере .... оплатила.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом платежными извещениями, квитанциями на оплату коммунальных услуг) за октябрь, ноябрь, <Дата обезличена> года, январь <Дата обезличена>, чеками осуществления наличных платежей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена> по лицевому счету <Номер обезличен>

Согласно доводам истца ФИО3 она вынуждена обратиться с указанным требованием в суд, поскольку несмотря на решение общего собрания собственников от <Дата обезличена>г., об отнесении затрат на приобретение оборудования взамен похищенного и стоимости монтажа этого оборудования на управляющую компанию ООО «Дом-Сервис», управляющая компания продолжает начислять дополнительные тарифы на основании решения общего собрания от <Дата обезличена>.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, отраженные в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>, признаны судом недействительными, подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании управляющей компании «Дом-Сервис» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из расчета размера платы дополнительные начисления, произведенные в соответствии с решениями собрания от <Дата обезличена> в общей сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, отраженные в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>.

Обязать управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исключив из расчета размера платы статьи: а) «Дополнительный тариф на приобретение насоса», б) «Дополнительный тариф на приобретение оборудования», в) Дополнительный тариф на монтаж охранной сигнализации», г) «Дополнительный тариф на оказание услуг абонентского обслуживания системы охранной сигнализации», всего в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....