Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует требования тем, что 09 марта 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 251228,23 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев в процентной ставкой 27,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №

По состоянию на 24 января 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 09 марта 2015 года составляет 443462,33 руб. из которой: сумма основанного долга – 232525,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 143,95 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 46792,76 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно п. 7.1-7.2 исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, истец просил ссылаясь на ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2015 года в размере 443462,33 руб. из которой: сумма основанного долга – 232525,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 143,95 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 46792,76 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать судебные расходы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 октября 2018 года, в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник спорного автомобиля.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, принято заявление об уточнении исковых требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2015 года в размере 443462,33 руб. из которой: сумма основанного долга – 232525,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 143,95 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 46792,76 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в иске поддерживает в полном объеме, на иске настаивает. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления извещения по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 185,198, 200).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, реестром почтовых отправлений (л.д. 197, 200), согласно направленных в адрес суда возражений (л.д. 114-116, 170-171) с требованиями не согласна. Транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № было приобретено 31 мая 2017 года у ФИО3, который в свою очередь купил транспортное средство 07 января 2018 года у ФИО4, а ФИО4 купил 08 октября 2017 года у ФИО5

При приобретении транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области производилась проверка по данному автомобилю на предмет угона и нахождения в залоге. Сведения об обременении отсутствовали. Считает, что ее добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность доказать, что она знала и ли должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка обязан истец.

При заключении договора купли-продажи ФИО4 сказал ФИО3, что подлинный ПТС утрачен, что не может свидетельствовать о недобросовестности. Оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц, не было.

Истцом не представлено доказательств, что она знала о залоге автомобиля. Залог прекращен исходя из положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, полагает залог прекратил свое действие, поскольку срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля истек 09 марта 2018 года. В суд истец обратился в сентябре 2018 года, поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого она является удовлетворению не подлежат. Банк сам своевременно не обратился в суд за взысканием долга по кредиту. Она как ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что она не имеет задолженности перед истцом, считает, что оплата судебных расходов лежит полностью на ответчике ФИО1 О наличии залога она узнала из судебных документов. 29 ноября 2018 года она с ФИО3 подала заявление в полицию о применении мер по привлечению к ответственности ФИО4 по факту мошенничества. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 196), в письменных возражениях (л.д. 167-168) указал, что транспортное средство Хендэ Соната, 2004 года выпуска, VIN № приобретено у ФИО4 Продавец ввел его в заблуждение и гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, подлинный ПТС утрачен. При приобретении транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области производилась проверка по данному автомобилю на предмет угона и нахождения в залоге. Сведения об обременении отсутствовали. Считает, что его добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность доказать, что он знал и ли должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка обязан истец. Оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц, не было. 29 ноября 2018 года он с ФИО2 подал заявление в полицию о применении мер по привлечению к ответственности ФИО4 по факту мошенничества. Просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 195,199,200 оборот). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09 марта 2015 года заключен потребительский кредит № № на сумму 251228,23 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № (л.д. 19-25).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 09 марта 2015 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10378,13 руб. согласно графику погашений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

На основании заявления ответчика от 09 марта 2015 года произвёл перечисление денежных средств в размере 225000,00 руб. на счет <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № от 09 марта 2015 года, 26228,23 руб. перечислил <данные изъяты> страховую премию по договору страхования № от 09 марта 2015 года (л.д.188-189).

Таким образом, судом установлено, что с использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09 марта 2015 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик, ФИО1 обязательства по потребительскому кредиту № от 09 марта 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 января 2018 года образовалась задолженность в размере 443462,33 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по потребительскому кредиту (л.д.43, 44-48), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту № от 09 марта 2015 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 января 2018 года составляет 443462,33 руб., из которой: сумма основанного долга – 232525,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 143,95 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 46792,76 руб. (л.д. 12-18).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору потребительского кредита № от 09 марта 2015 года была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, с 31 мая 2018 года зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (л.д. 100).

ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 января 2018 года, заключенного с ФИО4 (л.д. 120).

ФИО4 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08 октября 2017 года, заключенного с ФИО5 (л.д. 121).

ФИО5 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 июня 2015 года, заключенного с ФИО1 (л.д. 182,182).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ПТС (л.д. 117,118).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО5 23 июня 2015 года, между ФИО5 и ФИО4 08 октября 2017 года, между ФИО4 и ФИО3 07 января 2018 года, между ФИО3 и ФИО2 31 мая 2018 года.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, зарегистрированы 13 марта 2015 года (л.д. 41-42), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 23 июня 2015 года и последующих между ФИО5 и ФИО4 08 октября 2017 года, между ФИО4 и ФИО3 07 января 2018 года, между ФИО3 и ФИО2 31 мая 2018 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договоров купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, ФИО2, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, что залог спорного автомобиля прекращен, ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом автомобиля истек 09 марта 2018 года, суд отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены с установленный срок, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ вышеназванный договор залога автомашины не прекратил свое действие.

Срок исполнения обязательства по договору потребительского кредита № № от 09 марта 2015 года, установлен сторонами - до 09 марта 2018 года, а потому исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок обращения истца с заявленными требованиями не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 24 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 09 марта 2015 года в общей сумме 443462,33 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от 09 марта 2015 года не исполнены, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13635,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27 августа 2018 года (л.д. 11), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 7635,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 09 марта 2015 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 443462,33 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 232525,62 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 164143,95 руб., суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 46792,76 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7635,00 руб., а всего 451097 (четыреста пятьдесят одна тысяча девяноста семь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога от 09 марта 2015 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина