Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Петровича к ООО «БУКет», ООО «РП+Столица» о взыскании компенсации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решением Останкинского районного суда <адрес> признано его авторское право на 12 опубликованных в ДД.ММ.ГГГГ Издательским Домом Русанова в сборнике «<данные изъяты> сочинений.

Ответчики неправомерно использовали эти его произведения, распространив путем продажи электронное издание <данные изъяты> серии «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рефераты и сочинения», выпущенное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнессофт» на компакт-диске, в котором, среди прочих, опубликованы следующие сочинения:

<данные изъяты> в котором неправомерно использовано его сочинение <данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты>, в котором неправомерно использовано его сочинение «<данные изъяты>

<данные изъяты>), в котором неправомерно использовано его сочинение «<данные изъяты>

<данные изъяты> в котором неправомерно использовано его сочинение <данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> в которых неправомерно использованы его одноименные сочинения;

<данные изъяты> в котором неправомерно использовано его сочинение «<данные изъяты>

По изложенным основаниям истец просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение исключительного права на его произведения и по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчиков (л.д.45, 97) в судебном заседании против иска возражали.

При этом представитель ООО «РП+Столица», поддерживая письменные возражения по иску, пояснила, что вины данного ответчика в нарушении прав истца нет. Компакт-диск <данные изъяты> приобретен ООО «РП+Столица» по договору поставки с ООО «Букбери Трейд», при этом при заключении договора продавец гарантировал, что товар свободен от прав третьих лиц и при его производстве не нарушены авторские и смежные права, кроме того, диск содержал информацию об издателе ООО «Бизнессофт» и авторе Лимоновой И.В. как субъектах авторского права на произведение, поэтому у ответчика не было сомнений в правомерности распространения компакт-диска. На момент совершения покупки компакт-диска истцом ответчик не был уведомлен о принадлежности истцу авторских прав на сочинения, включенные в компакт-диск. Т.о., в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, ответчик не несет ответственности перед истцом. Кроме того, истец не доказал наличие морального вреда и не обосновал его размер (л.д.63-65).

Представитель ООО «БУКет» в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснил, что истцом не представлено доказательств реализации ответчиком именно указанного им диска, на сайте ООО реализуется много компакт-дисков аналогичного содержания, истцом не оспорена правомерность введения указанного электронного издания, выпущенного ООО «Бизнессофт» в гражданский оборот и использования его сочинений, исходя из чего отсутствуют основания для признания неправомерным распространения этого электронного издания ответчиком; ответственность за нарушение прав истца, в соответствии со ст.1260 ГК РФ, должны нести составитель сборника сочинений и автор сочинений, в которых использованы отрывки из сочинений Кузина С.П.; сочинений Кузина С.П. ООО «БУКет» не распространяло, вины ответчика в нарушении исключительных прав истца нет, т.к. о том, что Кузин С.П. является автором сочинений, включенных в сборник, ответчик не знал и не мог знать, при приеме книг от поставщика торгующая организация не вправе подвергать сомнению авторство лица, указанного на титульном листе книги в силу презумпции авторства.Т.о., иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, также, по мнению ответчика, решение Останкинского районного суда <адрес>, на которое ссылается в обоснование своих требований Кузин С.П., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ООО «БУКет» не участвовало в рассмотрении дела Останкинским районным судом <адрес>.

Суд,, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано авторское право Кузина С.П. на 12 сочинений, опубликованных в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Издательский Дом Русанова» в сборнике <данные изъяты> (л.д.6-8).

При сопоставлении текстов сочинений, в отношении которых установлено авторство Кузина С.П. и сочинений, входящих в сборник <данные изъяты> судом установлено частичное копирование произведений без надлежащего цитирования, это подтверждается содержанием указанных сочинений (л.д.10-35).

Данный факт по существу не отрицал в судебном заседании представитель ООО «БУКет», пояснив, что в сочинениях сборника действительно имеются фрагменты, «схожие» с фрагментами из произведений Кузина С.П.

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Букбери» и ООО «РП+Столица»(л.д.66-73), товарным чеком ООО «БУКет», почтовым извещением в адрес истца, товарным и кассовым чеком ООО «РП+Столица»(л.д.101-103) подтвержден факт использования ответчиками путем распространения результата интеллектуальной деятельности истца.

Исходя из дат заключения названного договора поставки, а также из дат реализации указанного выше компакт-диска, правоотношения сторон регулируются частью четвертой ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, суд признает ООО «БУКет» и ООО «РП+Столица» надлежащими ответчиками по данному иску и не может согласиться с доводами представителя ООО «БУКет» в этой части, а также в части того, что факт использования ООО «БУКет» результата интеллектуальной деятельности истца не доказан.

Доводы представителей ООО «РП+Столица» и ООО «БУКет» о том, что ответчики при заключении указанного выше договора поставки и при дальнейшей реализации компакт-диска не знали и не могли знать об авторстве истца на использованные при составлении диска сочинения, более того, при заключении договора поставки продавец гарантировал ООО «РП+Столица», что товар свободен от прав третьих лиц и при его производстве не нарушены авторские и смежные права, а также ссылку представителя ООО «БУКет» на презумпцию авторства, установленную ст. 1257 ГК РФ, суд также не может принять во внимание.

Приоритет авторства истца на названные выше сочинения установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и до настоящего времени не опровергнут, следовательно, при создании и использовании сочинений по аналогичной тематике любые третьи лица обязаны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста.

Положения закона о презумпции авторства в данном случае применены быть не могут, поскольку истцом подтверждено в установленном порядке его право авторства на произведения.

Ссылка представителя ООО «БУКет» на то, что решение Останкинского районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ООО «БУКет» не участвовало в рассмотрении дела в Останкинском районном суде <адрес>, несостоятельна, т.к., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для освобождения от доказывания или оспаривания тех же обстоятельств в другом деле, однако то обстоятельство, что кто-либо из участников процесса не участвовал в судебном разбирательстве, окончившемся вынесением этого постановления не является основанием для переоценки обстоятельств, им установленным.

Доводы представителя ООО «БУКет» о том, что истцом до настоящего времени не оспорена правомерность выпуска в ДД.ММ.ГГГГ электронного издания <данные изъяты> серии <данные изъяты> ООО «Бизнессофт» и использования его сочинений, суд также не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.14 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств законности использования произведений Кузина С.П. ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, доказательством правомерности использования произведений автора является только действующий договор с обладателем исключительных прав.

Доводы представителя ООО «БУКет» о том, что ответственность перед истцом должен нести составитель сборника сочинений, допустивший неправомерное цитирование его сочинений, не может быть приняты судом во внимание, поскольку допущенное ответчиками распространение произведений, созданных с нарушением авторского права истца, в соответствии со ст.1252 ГК РФ, является самостоятельным случаем нарушения авторских прав, в данном случае - исключительных прав истца, довод представителя ответчика о том, что сборник сочинений является составным произведением, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку судом установлен факт бездоговорного использования произведений, на которые признаны исключительные права истца, суд соглашается с доводами Кузина С.П. о нарушении его прав автора этих произведений.

Ссылку представителей ответчиков на то, что, согласно ст. 401 ГК РФ, они освобождаются от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца по причине отсутствия их вины в этом, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, которые, в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, могут быть освобождены от ответственности только вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что ответчики должной заботливости и осмотрительности не проявили, в авторстве лица, указанного в качестве автора сборника сочинений не убедились.

Ссылка представителя ООО «БУКет» на презумпцию авторства в данном случае несостоятельна, т.к. относится к спорам об авторских правах, а не к защите установленного авторского права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.1301 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Кузина С.П. с каждого из ответчиков, допустивших нарушение его интеллектуальных прав, компенсация, размер которой суд определяет в <данные изъяты> ( минимальный размер компенсации за каждое из 7 произведений), что соответствует требованиям ст. 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кузина С.П. в части компенсации морального вреда и, в соответствии со ст. 1251 и ст. 151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

С доводами представителей ответчиков о том, что истцом не доказано наличие морального вреда, не обоснован размер его компенсации, нарушены его имущественные права, что не влечет по закону компенсации морального вреда, суд согласиться не может, поскольку в данном случае нарушены личные неимущественные права истца – право авторства, право на неприкосновенность произведения.

Таким образом, исковые требования Кузина С.П. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БУКет» в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РП+Столица» в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.А. Базарова