Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 с 20 января 2015 года работала в ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» (далее - «работодатель») в Управлении развития и содержания имущественного комплекса, учебный корпус № 1 комендантом учебного корпуса № 1 по основному месту работы (приказ от 20.01.2015 № 11-ок-п); а также уборщиком служебных помещений в управлении имущественного комплекса, учебный корпус № 1 по совместительству (приказ о приеме на работу от 20.01.2015 № 12-ок-п). При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от 29.12.2014 № 3 по основному месту работы в должности «комендант учебного корпуса № 1» на определенный срок с 20.01.2015 по 19.01.2016 на основании статьи 59 ТК РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя). При приеме на работу по совместительству с истцом был заключен трудовой договор № 4 от 29.12.2014, также на основании ст. 59 ТК РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на определенный срок с 20.01.2015 по 19.01.2016. Об условии и конкретном содержании «работ, выходящих за рамки обычной деятельности» работодателя, а также, то чем определен объем и сроки выполнения работ, которые истец должна была выполнять, в соответствии с трудовыми договорами на этих условиях истцу разъяснено не было, соглашения по воле истца не достигнуто. Работодатель не получал от истца письменной просьбы о заключении договора на определенный срок. При приеме на работу истца не ознакомили ни с одним локально-нормативным актом или иным документом под подпись, где содержались бы условия такой работы. На словах представитель работодателя при заключении трудового договора разъяснил истцу, что если ее трудовая деятельность не носит образовательного характера и не относиться к педагогической деятельности - то «выходит за рамки обычной деятельности». Этим пояснением истец была введена в заблуждение и приступила к работе, думая, что не имеет права на заключение бессрочного трудового договора у данного работодателя. Истец исполняла свои трудовые функции и обязанности на основании должностной инструкции введенной в действие с 20.11.2007, а затем: ДИ СМК 365-06-05-2016, утвержденной 21.04.2016 ректором ФИО3 (далее - «должностные инструкции»). При исполнении обязанностей и трудовой функции у истца было определенно рабочее место, руководитель подразделения, отдававший истцу распоряжения, задания: начальник управления развития и содержания имущественного комплекса. В должностные функции истца входили: руководство работами по содержанию учебного корпуса, организация работы хозяйственных служб университета (п.2.2 и 2.3 должностных инструкций). На основании должностных обязанностей возложенных на истца данной «должностной инструкцией», работа истца не ограничена временными рамками, или условиями возникновения других обстоятельств пока существует здание университета. 17.12.2015, с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 3 от 29.12.2014 (по основному месту работы); а также дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 4 от 29.12.2014 (по совместительству), действовавшее с 20.01.2016. Предметом данных соглашений стало изменение п. 1.4. трудового договора о заключении его на определенный срок до 19.01.2017 (вместо 19.01.2016). Как пояснил истцу представитель работодателя: «трудовой договор продлили, еще на год», - введя истца в очередной раз в заблуждение. 13.01.2017 представитель отдела кадров вручил истцу под подпись уведомление «Об истечении срока трудового договора № 3 от 29.12.2014 с 19.01.2017» (по основному месту работы). Уведомление об окончании трудового договора (по совместительству) от 29.12.2014 №4 - до настоящего времени вручено не было. После того, как истец получила уведомление об окончании трудового договора, она проконсультировалась со специалистами сторонней юридической организации, и поняла, что с самого начала истец была введена в заблуждение, и имеет приоритетное право при трудоустройстве на заключение бессрочного трудового договора: при тех условиях в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность у работодателя. На приказах об увольнении от 13.01.2017 № 7-ок-п и № 6-ок-п, истец выразила свой протест письменно (написав на приказе, что истец против увольнения, т.к. истцу не понятна причина окончания договора). После того, как по требованию истца представитель работодателя выдал документы, связанные с работой (и их копии), после осознания истцом всех заблуждений, в которые ее ввел работодатель: истец выяснила следующее (при изучении истцом документов, связанных с работой): - работодатель не разъяснил, почему трудовой договор с истцом носит срочный характер, а также объективные обстоятельства послужившие заключению срочного трудового договора, вместо договора на неопределенный срок (соглашений между сторонами достигнуто не было); - работодатель не разъяснил конкретное обстоятельство и причину окончания трудового договора с истцом по основному месту работы, ограничившись, лишь датой окончания трудового договора; - работодатель не выдал истцу уведомление об окончании трудового договора по совместительству, произведя с ней расчет по должности по совместительству, при увольнении с основного места работы (записка-расчет от 13.01.2017 № 7-ЗР№; № 6- ЗР) и не продолжил с истцом трудовых отношений должности по совместительству; - основные функции истца, как коменданта, возложенные на нее должностными обязанностями на момент выдачи уведомления об окончании трудового договора не кончились, не было оповещений о намерении работодателя их изменять, оканчивать и пр.; - дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 4 от 29.12.2014 от 17.12.2016, оформленное по совместительству (уборщик служебных помещений), вступило в силу 20.01.2016: раньше, чем было заключено (следовательно: на момент заключения этого дополнительного соглашения - трудовой договор уже носил бессрочный характер в силу отсутствия уведомления истца, как работника о намерении его окончить); - на основании п.4.1.3 трудового договора от 29.12.2014 № 3 условия получения выплаты указано «штатная должность», а не временная; - в трудовой книжке истца запись о приеме на работу от 20.01.2015 № 26 не соответствует Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69: в части «условие о том, что работник принят временно». Просит суд восстановить истца на работе с 20.01.2017 в должности «комендант учебного корпуса № 1» - по основному месту работы; в должности «уборщик служебных помещений» - по совместительству на 0,5 ставки. Признать трудовой договор, заключенный с истцом от 29.12.2014 № 3, и от 29.12.2014 № 4 заключенным на неопределенный срок. Признать запись в трудовой книжке истца о приеме на работу от 20.01.2015 № 26 недействительной. Внести правильную запись, не содержащую условий временности и срочности. Взыскать с ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет»: - средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года по день восстановления на работе (из расчета среднего заработка за 2016 год, который составляет в месяц 20185 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей). - моральный вред в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на момент трудоустройства в университет она являлась работником другого предприятия - Центра социальной поддержки. Она увольнялась оттуда в связи с уходом на пенсию 19 января 2016 года. Поэтому когда она пришла в отдел кадров в университет для трудоустройства у нее не было при себе трудовой книжки, так как та оставалась у работодателя. При подписании трудового договора работник отдела кадров ФИО4 разъяснила ей, что заключается срочный трудовой договор, поскольку ее работа выходит за рамки обычной деятельности университета, о том, что с ней заключают срочный трудовой договор, как с пенсионером ей не говорили. Также сказала, чтобы та не переживала, просто такой порядок, на самом деле ее работа будет носить постоянный характер. Ее изначально ввели в заблуждение работники отдела кадров. Также пояснила, что срочный трудовой договор она заключила добровольно, содержание договора она читала, договор писала под диктовку сотрудника отдела кадров. При увольнении ей дали подписать только одно уведомление об увольнении, а именно по основному месту работы по должности комендант, по должности уборщика уведомление ей не выдавалось.

Представитель истца – адвокат Токарева О.Я., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель, вместе с тем, ограничивает их применение, так как срочность трудового договора - это не инструмент работодателя для манипуляций с работниками. По общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на определенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При приеме на работу ответчик не заключат с доверительницей трудовые договоры, как с пенсионеркой по возрасту, и не предлагал заключить такие договоры, которые заключаются только по соглашению сторон. Полагает, что фактически со ФИО2 были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, так как характер выполняемой работы и условия ее выполнения, закрепленные в должностной инструкции: ДИ СМК 365-06-05-2016, предполагают постоянство. Также, в должностной инструкции, подписанной не только ФИО2, но и всеми комендантами учебных корпусов, не содержится перечень работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. Все выполняемые ФИО2 функции носили обычный, постоянный характер, и не выходили за рамки деятельности работодателя, закрепленные в Уставе. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами часть вторая статьи 58, часть первая статья 59 ТК РФ). При установления в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С учетом длительности трудовых отношений - 2 года, многократности, то есть перезаключения трудовых договоров со ФИО2, просила суд признать указанные трудовые договоры, как по основному месту работы: договор № 3 от 29.12.2014 так и по совместительству: трудовой договор № 4 от 29.12.2014 г., заключенными на неопределенный срок. Считает, что действиями ответчика, ФИО2 был причинен: моральный вред, то есть длительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, разочарования, страха, недоверия. Она испытала сильный стресс от потери работы и до сих пор его испытывает. Полагает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 10 000 руб. Просит суд признать трудовые договоры, заключенные со ФИО2, как по основному месту работы в качестве коменданта учебного корпуса, так и по совместительству в качестве уборщика служебных помещений в управлении имущественного комплекса ФГБОУ ВО «АмГПГУ», заключенными на неопределенный срок. Восстановить ее на работе с 20.01.2017 в должности комендант учебного корпуса» - по основному месту работы; в должности «уборщик служебных помещений» - по совместительству на 0,5 ставки. Признать запись в трудовой книжке ФИО2 о приеме на работу от 20.01.2015 № 26 недействительной. Внести правильную запись, не содержащую условий временности и срочности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средним заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 06.04.2017, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что работник осуществлял трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Внутреннее совместительство осуществлялось на основании срочного трудового договора, что допускается законом. Также пояснил, что трудовой договор был заключен ФИО2 на условиях срочности добровольно, никто ее не принуждал к заключению срочного трудового договора. Более того, на момент заключения срочного трудового договора ФИО2 была трудоустроена на неопределенный срок у другого работодателя, она увольнялась оттуда в связи с выходом на пенсию. Обращает внимание суда на тот факт, что трудовой договор был заключен в декабре 2015 года, тогда, как к работе истец приступила только через месяц. Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы отказаться от срочного трудового договора, проконсультироваться и т.д. В университете со всеми лицами, являющимися пенсионерами по возрасту заключаются только срочные трудовые договоры, даже с теми лицами, которые занимаются непосредственно образовательной деятельностью. Также указал, что согласно уставу основной деятельностью университета является образовательная и научная деятельность, вся остальная деятельность выходит за рамки основной деятельности, в связи с чем заключение срочных трудовых договоров является допустимым. Также пояснил, что в настоящее время в университете имеется только одна ставка коменданта. Две другие исключены из штата работодателем в виду нецелесообразности. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является работником отдела кадров в ФГБОУ ВО «АмГПГУ». Заместитель ректора по административно-хозяйственной части привел ФИО2 в отдел кадров и сказал, что та будет трудоустроена комендантом учебного корпуса №1. При заключении трудового договора ФИО2 не предоставила трудовую книжку, сообщив, что она еще работает в другом месте, собирается выходить на пенсию. ФИО2 были разъяснены условия заключения трудового договора, именно, что трудовой договор с пенсионерами заключается на определенный срок, кроме того ее работа выходит за рамки обычной деятельности, поскольку не является образовательной. Хотя и профессорско-преподавательский состав, а именно пенсионеры по возрасту, также работают по срочному трудовому договору. Она действительно говорила, что нужно писать в графах трудового договора, ФИО2 сама заполняла договор и знала, что заключает именно срочный договор. При истечении срока срочных трудовых договоров она предоставила ФИО2 два уведомления об увольнении, по основной работе и работе по совместительству. У них в кабинете отдела кадров имеется барьер, на котором расположена папка, куда складывают документы. ФИО2 положила туда уведомления. На тот момент она была занята другой работой, а когда проверила папку, то увидела, что подписано только одно уведомление, о чем она сразу поставила в известность руководство. Ей было указано на необходимость составления акта. С указанным актом об отказе от подписания уведомления она не знакомила ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Между работодателем и ФИО2 29.12.2014 заключен срочный трудовой договор №3, согласно которому она принималась на должность коменданта учебного корпуса №1 на определенный срок, а именно с 20.01.2015 по 19.01.2016. Среди условий приема на работу также указано, что принимает согласно ст.59 ТК РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности), что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом, с которым ФИО2 была ознакомлена 20.01.2015.

Кроме того, между сторонами трудовых правоотношений 17.12.2015 заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №3 от 29.12.2014, предметом которого явилось соглашение о том, что трудовой договор заключается на срок до 19.01.2017 согласно ст.59 ТК РФ (в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя).

Между сторонами трудовых правоотношений также заключен трудовой договор от 29.12.2014 №4 о работе по совместительству в должности уборщика служебных помещений на определенный срок по 19.01.2016. С приказом работник ФИО2 ознакомлена 20.01.2015. Согласно трудовому договору и приказу указано, что сотрудник принимается на условиях срочности в соответствии со ст.59 ТК РФ.

Кроме того, заключено дополнительное соглашение, предметом которого является установление срока действия договора №4 от 29.12.2014 на срок до 19.01.2017.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что с лицами, поступающими на работу по совместительству, заключается срочный трудовой договор.

Согласно ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора, как по основанию выполнения работы, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, так и с лицами, являющимися пенсионерами по возрасту.

Как установлено в суде и не оспаривалось истцом ФИО2, она является пенсионером по возрасту, на момент заключения трудового договора с ФГБОУ ВО «АмГПГУ» 29.12.2014 являлась работником Министерства социальной защиты населения, уволена 19.01.2015 в связи с уходом на пенсию.

Согласно уведомлению об истечении срока трудового договора №3 от 29.12.2014 и прекращении его действия 19.01.2017, оно подписано ФИО6 13.01.2017, то есть до истечения 3-х дней, как того требует абзац 1 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора №3 от 29.12.2014, ФИО2 повторно уведомлена о прекращении трудового договора 16.01.2017, то есть за три дня до истечения срока действия трудового договора.

Согласно акту об отказе от подписания уведомления от 13.01.2017 ФИО2 отказалась дать расписку в том, что уведомление от 13.01.2017 об истечении срока трудового договора ей вручено. Указанный акт подписан работниками отдела кадров работодателя.

Кроме того, имеется приказ о прекращении трудового договора №4 уборщика служебных помещений ФИО2, которая ознакомлена с данным приказом 16.01.2017, то есть также за три дня до окончания действия трудового договора.

Статьей 60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудового договора по совместительству на неопределенный срок является правом работодателя, а не его обязанностью. Таким образом, отказ работодателя от заключения с работником бессрочного трудового договора по внутреннему совместительству произведён на законных основаниях и не нарушает трудовых прав работника.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 изначально принималась на должность коменданта учебного корпуса №1, а впоследствии с ней заключено дополнительное соглашение, как с комендантом учебного корпуса (без номера), поскольку не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что на момент принятия ее на должность имелось три штатные единицы комендантов, две из которых не были вакантными. При увольнении данные должности также не были вакантными. Таким образом, указание на корпус №1 не может повлиять на сложившиеся трудовые правоотношения.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что трудовые функции коменданта не выходят за рамки обычной деятельности университета, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Так судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен добровольно, с условиями трудового договора была ознакомлена предварительно, к работе приступила через 20 дней после его заключения, при заключении дополнительных соглашений также выразила волю на заключение срочного трудового договора, осознавала смысл изложенных в нем условий.

Учитывая, что судом не установлено нарушения норм трудовых прав истца, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева