Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 состоялась передача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Целью предоставления денежных средств ФИО2, является внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», директором которого в указанный период времени являлся ответчик. Денежные средства должны были поступить на расчётный счет ООО «Лафер-Юг» в качестве оплаты за приобретение у данного Общества имущества третьим лицом ФИО3 Правоотношения связаны с заключением и исполнением ФИО3 и ООО «Лафер-Юг» договора участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия, является передача в собственность участнику долевого строительства нежилых помещений №, расположенных на 13м этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м в деловом центре в <адрес>. Стоимость имущества, указанная в договоре долевого участия, составляла <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по взаимной договоренности участников договора, общая (фактическая) стоимость имущества по договору составляла больше, в связи с чем необходимо было произвести доплату. При этом, дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному вопросу между сторонами не заключалось. Таким образом, ФИО1, действуя в интересах ФИО3, передавал денежные средства в оплату по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, заключенного между ФИО3 и ООО «Лафер-Юг».

Исходя из содержания расписки, у получателя денежных средств - ФИО2 было два встречных обязательства: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Лафер-Юг»; в срок до 01.10.2016г. передать ФИО1 документ - свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилых помещений №№расположенных на 13м этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м в деловом центре в <адрес>») на имя ФИО3 Указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Так, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Лафер-Юг» не поступили - доказательства обратного у истца отсутствуют. Документы подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер- Юг», в адрес истца не представлены. Таким образом, истец полагает, что ответчик распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению. Следовательно, у ООО «Лафер Юг» не возникло обязательств перед ФИО1 либо ФИО3 по передаче встречного исполнения в части суммы <данные изъяты> руб. Обязательство ФИО2, указанное в расписке - передать свидетельство о праве собственности на имя ФИО3, которое должно было быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не исполнено. Со стороны ООО «Лафер-Юг» аналогичные документы также в адрес ФИО1 либо ФИО3, не передавал. Объект «Деловой центр в <адрес>» не был сдан в эксплуатацию, до настоящего времени находится в стадии строительства. Нежилые помещения № расположенные на 13м этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не переданы. Свидетельство о праве собственности ФИО3 (выписка о праве собственности) также не передано.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», либо свидетельства (выписки) о праве собственности и/или акт приема-передачи нежилых помещений, истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, принял от истца денежные средства, но не внес указанные денежные средства на счет ООО «Лафер-Юг», т.е. необоснованно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство исключает возможность заявить требование о возврате <данные изъяты> рублей непосредственно к ООО «Лафер-Юг». В связи с изложенным, полагает, что сложившиеся правоотношения по передаче денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., регулируются нормами Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Также полагает, что незаконное обогащение возникло на стороне ответчика в тот момент, когда им не было выполнено обязательство по передаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения до указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из представленного расчета: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма требований составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом-смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку обязательства перед ФИО3 ООО «Лафер-Юг» были исполнены. По договору участия в долевом строительстве стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3, путем перечислением денег на расчетный счет ООО «Лафер-Юг». Считают, что ФИО1, является ненадлежащим истцом, денежные средства ему не принадлежат, доверенности от имени ФИО3 у него нет. ФИО1 в своем пояснении подтвердил, что расписка о передаче денежных средств была безденежной. Согласно письму ООО «Лафер-Юг» обязательство ФИО3 по договору выполнено в полном объеме, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Лафер-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом-смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО3 и ООО «Лафер-Юг».

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лафер-Юг» в лице Генерального директора ФИО2(Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения №, расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в деловом центре в <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3.1.5.-3.1.6. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии 3 квартал 2016 года.

Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приемки-передачи 3 квартал 2016 года.

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», что подтверждается письмом ООО «Лафер-Юг», из которого следует, что договор № участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен полностью, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета № и переведены на счет № ООО «Лафер-Юг».

Как следует из искового заявления, ФИО1, действуя в интересах ФИО3, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ООО «Лафер-Юг», и которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из представленной истцом ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 от ФИО6 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для внесения на р/с ООО «Лафер-Юг», и он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать свидетельство о праве собственности на ФИО3

Согласно пояснений истца ФИО1 по существу настоящего спора, удостоверенных врио нотариуса ФИО7 - ФИО8, и зарегистрированных в реестре за № следует, что ФИО3 обратился к нему с тем, чтобы он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.руб. и тем самым погасил свой долг перед ФИО3 ФИО5 согласился на данное предложение, однако в связи с отсутствием такой суммы в наличии он предложил передать ФИО2 квартиру (квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу <адрес>, собственник - ФИО10, его жена), стоимостью <данные изъяты>.руб., а остаток в размере <данные изъяты>.руб. передать наличными денежными средствами. ФИО2 это устроило, он согласился на получение <данные изъяты> руб. путем получения в собственность квартиры (предварительно осмотрев ее), стоимостью <данные изъяты>.руб., а также наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.руб. Они договорились о том, что <данные изъяты>руб. не будут передаваться от ФИО2 ФИО9, а потом сразу обратно ФИО2 Будет заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры с указанием ее стоимости в размере <данные изъяты>.руб., а также будут переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>.руб. При этом факт получения ФИО2 суммы <данные изъяты>.руб. будет подтверждаться одной написанной собственноручно распиской на общую сумму <данные изъяты>.руб. Во исполнение указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже кирпичного дома по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, передал ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., после чего последний написал расписку о получении <данные изъяты>.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из самого содержания нотариально удостоверенных пояснений истца ФИО1

При этом, заключенный между ФИО10 (супругой истца ФИО1) и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правого значения не имеет и не может рассматриваться в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика, поскольку данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 не предоставлено.

Учитывая, что истец ФИО1 стороной договора № участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не является, полномочий на заключение договора от имени ФИО3 не имеет, следовательно, оснований, предусмотренных законом, действовать от имени и в интересах ФИО3 по указанному договору, у него не имелось.

Ссылку истца ФИО1 на наличие у него денежных обязательств перед ФИО3 в сумме превышающей <данные изъяты>. рублей, которые он передал ФИО2 в качестве оплаты по вышеуказанному договору, в счет погашения своего долга перед ФИО3, суд считает несостоятельной.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере предусмотренном п. 4.1. договора, путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии с Графиком платежей( Приложение 3).

Судом достоверно установлено, что оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере, предусмотренном п. 4.1. договора произведена лично ФИО3, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО3 на расчетный счет №, ООО «Лафер-Юг».

Дополнительных соглашений к указанному договору, между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Таким образом, в передаче ФИО2 (являвшемуся Генеральным директором ООО «Лафер-Юг») денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты ФИО3 приобретаемой им у ООО «Лафер-Юг» квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовала необходимость.

Суд обращает внимание, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда гор. Краснодара имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на неоконченный строительством объект- нежилые помещения № расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в деловом центре в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время участником долевого строительства ФИО3 реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, путем обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличия совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в том числе наличие факта обогащение за счет другого лица, и отсутствие правового основания для такого обогащения, не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его в удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: